Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2014 г. N Ф05-4765/14 по делу N А40-91533/2013

г. Москва

02 июня 2014 г.

Дело N А40-91533/13-97-585

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Дербенева А.А., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Еремина О.О., дов. от 27.09.2013 N 37 УД

от ответчика - Перелет С.А., дов. от 19.12.2013 N 625

рассмотрев 26 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Вагонная ремонтная компания - 2"

на решение от 25 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление от 12 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Векличем Б.С.

по иску ОАО "Первая грузовая компания"

к ОАО "Вагонная ремонтная компания - 2"

о взыскании денежных средств в размере 1 340 569 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Вагонная ремонтная компания - 2" о взыскании убытков в размере 1 340 569 руб. 50 коп., причиненных уничтожением имущества, переданного на хранение ответчику.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 1-Д на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01.07.2011, на основании которого ответчик обязывался производить деповский ремонт принадлежащих истцу вагонов (п. 1.1), а также оказывать услуги по хранению металлолома, возникшего в ходе ремонта (п. 1.4).

В соответствии с п. 3.1.6 договора металлолом принимался ответчиком на ответственное хранение по ценам, согласованным в протоколе согласования стоимости хранения металлолома (приложение N 6 к договору), с оформлением акта приемки-передачи товарно-материальных ценностей по форме N МХ-1.

Возврат имущества с хранения согласно п. 3.1.7 договора должен был оформляться составлением акта формы N МХ-3.

В силу п. 3.1.5 договора на ответчика возложена обязанность по сохранности забракованных деталей для предъявления заказчику.

Сторонами не оспаривалось направление вагонов истца в ремонт и подтверждается уведомлениями на ремонт вагона формы ВУ-23-М. Снятие деталей с вагонов истца подтверждается актами выбраковки узлов и деталей и актами замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт.

Ответчик не отрицал факт принятия на хранение деталей согласно акту по форме N МХ-1.

В дальнейшем, после получения предписания Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N 02ГС.01.13 от 15.01.2013, ответчик нанес на литые детали тележек грузовых вагонов, неустранимые повреждения, исключающие их дальнейшее использование, что подтверждается актом о нанесении неустранимых повреждений от 01.02.2013 в вагоном ремонтном депо Ряжск ОАО "ВРК-2", актами о нанесении неустранимых повреждений ВЧДр Узловая ОАО "ВРК-2" и письмом ВЧДр Узловая N б/д от 30.01.2013.

В результате вышеуказанных действий ответчика были повреждены узлы и детали, принадлежащие истцу, на общую сумму 1 340 569 руб. 50 коп., что следует из расчета стоимости деталей.

Согласно положениями п. 2 и 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к которому применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Как указано в п. 1 и 2 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением, и в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Для целей исполнения договора хранения имеет значение именно физическая целостность переданной хранителю вещи, а не возможное ее дальнейшее применение. При этом юридическую и физическую судьбу вещи, как следует из ст. 209 ГК РФ, вправе определять только собственник либо при наличии спора - суд.

По смыслу п. п. 1.1, 1.4, 2.1, 2.8, 2.11, 3.1.5, 3.1.6, 3.2.6 договора стороны пришли к соглашению об оказании ответчиком услуг по хранению деталей и запчастей, снятых в ходе ремонта с вагонов истца, что повлекло возложение обязанностей хранителя на ответчика, предусмотренных ст. ст. 886, 900, 901, 902 ГК РФ.

Статьями 901, 902 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, переданного на хранение. Обязанность возместить поклажедателю убытки, вызванные утратой, недостачей или повреждением имущества, принятого на хранение, лежит на хранителе в силу закона.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением имущества должны быть возмещены в полном объеме.

В силу требований п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступившим вредом и противоправностью поведения; г) вину причинителя вреда.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий деликтной ответственности.

Размер реального ущерба и расходов, понесенных в связи с убытками, документально подтвержден.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом представленных доказательств суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2013 года по делу А40-91533/13-97-585 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

А.А. Дербенев Н.С. Чучунова