Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2012 г. N Ф05-15562/10 по делу N А40-9505/2010

г. Москва

08 февраля 2012 г.

Дело N А40-9505/10-56-44

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И., судей Новоселова А.Л.., Федосеевой Т.В. при участии в заседании:

от истца: Чернов И.И. доверенность от 04.07.2011 г., N 54, Худякова А.А. доверенность от 13.09.2011 г., N 82

от ответчиков: 1) ООО "СЕРВИС ПЛЮС" - Четкий B.C. доверенность от

30.12.2011 г.; 2) ООО "Сетьстрой" - извещено, явка представителя не обеспечена

от третьего лица: извещено, явка представителя не обеспечена

рассмотрев 01 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сервис Плюс"

на решение от 04 июля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Пономаревой Т.В.

на постановление от 29 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сазоновой Е.А., Лящевским И.С, Яремчук ЛА. по иску ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (ФТ-Центр)" (ОГРН: 1027739401271, о признании договора недействительным

к ООО "СЕРВИС ПЛЮС" (ОГРН: 1097746098746, Москва), ООО "Сетьстрой" (ОГРН: 1037723040255, Москва)

третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СЕРВИС ПЛЮС" и Обществу с ограниченной ответственностью "Сетьстрой" о признании недействительным договора от 06 ноября 2008 года N 116-2008/ПД, заключенного между ФГУП "ФТ-Центр" и ООО "Сетьстрой".

Решением от 27 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 13 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2011 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2011 года, оставленным без изменения постановлением от 29 сентября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу N А40-9505/10-56-44 исковые требования удовлетворены.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ЗАО "СЕРВИС ПЛЮС", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, истец против доводов жалобы возражал.

Кассационная жалоба рассмотрена без участия представителя ООО "Сетьстрой" и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судом установлено, что между ФГУП "ФТ-Центр" (Заказчик, истец) и ООО "Сетьстрой" (Исполнитель, второй ответчик) заключен договор от 06 ноября 2008 года N 116-2008/ПД на оказание услуг по уборке помещений и прилегающей территории объектов недвижимости, по условиям которого исполнитель обязался выполнять работы по ежедневной уборке помещений и прилегающей территории, а заказчик - оплачивать услуги в порядке, установленном договором.

Пунктом 3.1 договора стороны установили ежемесячное вознаграждение за выполненные работы в сумме 707.086 руб. 31 коп.

Срок действия договора согласован сторонами с 06 ноября 2008 года по 06 ноября 2009 года.

В дальнейшем ООО "Сетьстрой" переуступило ООО "Сервис плюс" (первый ответчик) право требования к истцу в размере задолженности 1 388 196 руб. 74 коп., заключив договор цессии от 25 мая 2009 года N 9/09.

Общая сумма спорного договора, на момент его заключения, с учетом пунктов 3.1, 8.1 спорного договора, составляет 8 485 035,72 руб.

Между тем, согласно статье 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

С учетом размера минимальной оплаты труда 100 руб., предельная сумма сделки составляет 5 000 000 руб.

Кроме того, подпункт "е" пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03 декабря 2004 года N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" установлено, что федеральные органы исполнительной власти в отношении находящихся в их ведении федеральных государственных унитарных предприятий, которые не включены в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества, осуществляют в том числе согласование совершения крупных сделок.

Третье лицо, собственник имущества истца - Росимущество в письменных пояснениях подтвердило отсутствие согласования на заключение спорного договора. Такое согласие у собственника истцом и не запрашивалось.

Таким образом, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, проанализировав условия договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что основания, предусмотренные статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договора от 06 ноября 2008 года N 116-2008/ПД недействительным имеются.

Так же суд обосновано пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для признания данной сделки недействительной по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона статей 128, 168, 170, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно удовлетворил иск, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 года по делу N А40-9505/10-56-44 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.Л. Новосёлов Т.В. Федосеева