Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2014 г. N Ф05-4083/14 по делу N А41-52784/2012

г. Москва

21 мая 2014 г.

Дело N А41-52784/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Петровой В. В., Стрельникова А. И.,

при участии в заседании:

от истцов: от СРО НП "Ассоциация строителей профессионалов": Беседин А.В. -доверенность N 16-С от 22.11.2013 г.;

от СРО НП "Ассоциация Проектировщиков Профессионалов" - Беседин А.В. -доверенность N 14-П от 22.11.2013 г.;

от ответчика: от НП "МОСМО" - Смирнов Ю.В. -доверенность N 1дс-14 от 09.01.2014 г. сроком до 31.12.14;

от третьих лиц: ООО "АЛЬПСЕРВИС": Москвитин М.В. -доверенность б/н от 28.01.2014 г.; Беседин А.В. -доверенность б/н от 28.01.2014 г.;

ЗАО "БЛЭИР": Москвитин М.В. - доверенность б/н от 28.01.2014 г.; Беседин А.В. -доверенность б/н от 28.01.2014 г.;

ООО "Генподряд М": Москвитин М.В. - доверенность от 28.01.2014 г.; Беседин А.В. - доверенность от 28.01.2014 г.;

ООО "Гранд Док": Москвитин М.В. - доверенность б/н от 28.01.2014 г.; Беседин А.В. - доверенность б/н от 28.01.2014 г.;

ООО ДСФ "Ной": Москвитин М.В. -доверенность б/н от 28.01.2014 г.; Беседин А.В. -доверенность б/н от 28.01.2014 г.;

ООО "РАСТ-Т": Москвитин М.В. - доверенность б/н от 28.01.2014 г.; Беседин А.В. -доверенность б/н от 28.01.2014 г.;

ЗАО "Раут-К2": Москвитин М.В. -доверенность б/н от 28.01.2014 г.; Беседин А.В. -доверенность б/н от 28.01.2014 г.;

ООО "СК-ЕВРОСТРОЙ": Москвитин М.В. - доверенность б/н от 28.01.2014 г.; Беседин А.В. - доверенность б/н от 28.01.2014 г.;

ООО "Телефоника": Москвитин М.В. - доверенность N 4/14 от 16.01.2014 г.; Беседин А.В. - доверенность N 2/14 от 16.01.2014 г.;

ЗАО "ТЕРМОКОН": Москвитин М.В. - доверенность N 05/14 от 28.01.2014 г.; Беседин А.В. -доверенность N 06/14 от 28.01.2014 г.;

ЗАО "Универсал СК": Москвитин М.В. - доверенность N 158 от 28.01.2013 г.; Беседин А.В. - доверенность N 157 от 28.01.2014 г.;

ЗАО "Универсал-Энерго": Москвитин М.В. - доверенность N 6 от 28.01.2014 г.; Беседин А.В. - доверенность N 5 от 28.01.2014 г.;

ООО "ФАСАД-88": Москвитин М.В. - доверенность б/н от 28.01.2014 г.; Беседин А.В. -доверенность б/н от 28.01.2014 г.;

ООО "Фирма "ЭВИС": Москвитин М.В. - доверенность б/н от 28.01.2014 г.; Беседин А.В. -доверенность б/н от 28.01.2014 г.;

ООО "ВЕК-Строй": Москвитин М.В. - доверенность б/н от 28.01.2014 г.;

ЗАО "Строительная фирма "Ремтэк-строй": Москвитин М.В. - доверенность б/н от 28.01.2014 г.; Беседин А.В. -доверенность б/н от 28.01.2014 г.;

ООО "МС Груп": Москвитин М.В. - доверенность б/н от 28.01.2014 г.

ООО "ТГВ строй-сервис": Москвитин М.В. - доверенность б/н от 28.01.2014 г.; Беседин А.В. - доверенность б/н от 28.01.2014 г.;

ООО "ГЕН-Строй": Москвитин М.В. - доверенность от 28.01.2014 г.; Беседин А.В. -доверенность б/н от 28.01.2014 г.;

ООО "АКВАМАСТЕР Инж": Москвитин М.В. - доверенность б/н от 28.01.2014 г.; Беседин А.В. - доверенность б/н от 28.01.2014 г.;

ООО "ВиЮр": Москвитин М.В. - доверенность б/н от 28.01.2014 г.; Беседин А.В. -доверенность б/н от 28.01.2014 г.;

ООО "А Плюс": Москвитин М.В. - доверенность б/н от 28.01.2014 г.; Беседин А.В. -доверенность б/н от 28.01.2014 г.;

ООО НПК "Гарант": Москвитин М.В. - доверенность б/н от 28.01.2014 г.;

ООО "Гонтарев Н. Н.": Москвитин М.В. - доверенность б/н от 28.01.2014 г.; Беседин А.В. - доверенность б/н от 28.01.2014 г.;

ООО "РОСМАШ": Москвитин М.В. - доверенность N 2-20 от 28.01.2014 г.; Беседин А.В. - доверенность N 1-20 от 28.01.2014 г.;

ООО "ПАРАВАН-2000": Москвитин М.В. - доверенность б/н от 28.01.2014 г.; Беседин А.В. - доверенность б/н от 28.01.2014 г.;

ООО "СМТ-Строй": Москвитин М.В. - доверенность б/н от 28.01.2014 г.; Беседин А.В. - доверенность б/н от 28.01.2014 г.;

ООО "Сервис-Энерго": Москвитин М.В. - доверенность б/н от 28.01.2014 г.;

ООО СК "Сибремэнерготруб": Москвитин М.В. - доверенность б/н от 28.01.2014 г.; Беседин А.В. - доверенность б/н от 28.01.2014 г.;

ООО "БИКАТЕХПРОМ": Москвитин М.В. - доверенность б/н от 28.01.2014 г.; Беседин А.В. - доверенность б/н от 28.01.2014 г.;

ООО "МЕДГАЗСЕРВИС": Москвитин М.В. - доверенность б/н от 28.01.2014 г.; Беседин А.В. - доверенность б/н от 28.01.2014 г.;

рассмотрев 14.05.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

СРО НП "Ассоциация строителей профессионалов", СРО НП "Ассоциация Проектировщиков Профессионалов"

на решение 18.11.2013 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Торосяном М.Г.,

на постановление от 11.02.2014 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В.,

по иску СРО НП "АСП" и СРО НП "АПП"

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности в виде взыскания 12100500 руб. 00 коп. в пользу СРО НП "АСП" и 13050750 руб. 00 коп. в пользу СРО НП "АПП",

к НП СРО МОСМО "Стройкорпорация",

третьи лица - НП "Объединение управляющих компаний "МАП", ООО "АЛЬПСЕРВИС", ООО "БСА", ЗАО "БЛЭИР", ООО "Вест Билд", ООО "Генподряд М", ООО "Гран Док", ООО "ДорВодСтрой", ООО ПСП "КАЧЕТВО и НАДЕЖНОСТЬ", ООО ДСФ "Ной", ООО "РАСТ-Т", ЗАО "Раут-К2", ООО "СК-ЕВРОСТРОЙ", ЗАО "СпУ-3", ООО "ГК СЛ", ООО "СУ-2", ООО "Телефоника", ЗАО "ТЕРМОКОН", ОАО "Транспортные системы", ЗАО "Универсал СК", ЗАО "Универсал-Энерго", ООО "ФАСАД-88", ООО "Фирма "ЭВИС", ООО "ССК-Евросервис", ООО "ВЕК- Строй", ООО "СМС", ЗАО "Строительная фирма "Ремтэк-Строй", ООО "МС Груп", ООО "ТГВ строй-сервис", ООО "ВИТА-Ремсервис", ООО СпецМУ"РТСМ", ООО ИСК "Северо-Запад", ООО "ЭлектровентСервис", ООО "ДС "ХГС", ООО "Стройинжпроект", ООО "ГЕН-строй", ООО "АВАНГАРД", ООО "СПЕЦПРОЕКТМОНТАЖ", ООО "Рекон-Строй", ООО "ЦентрСтрой", ООО "АКВАМАСТЕР Инж", ООО "А Плюс", ООО "ВиЮр", ООО "ГриДком", ООО НПК "Гарант", ООО "Гонтарев Н.Н.", ООО "РОСМАШ", ООО "ПАРАВАН-2000", ООО "СтройДом МВ", Фирма "ЮГ" (ООО), ЗАО "Фрязинострой", ООО "СМТ-Строй", ООО "СпецСтройМонтаж", ООО "Сервис-Энерго", ООО СК "Сибремэнерготруб", ООО "БИКАТЕХПРОМ", ООО "Берилл", ООО "ИнСтройОбъект", ООО "Сантехмонтаж", ООО "Феникс", ООО "Технология", ООО "Компания Электромонтаж М", ООО "МедГазСервис", ООО "Инженер Строй-Фрязино", ООО "ВАЧСТРОЙ", ЗАО "СИТРОНИКС КАСУ", ООО "ТК теплокомфорт", ЗАО "Лада-Связь", ООО "Возрождение", ООО "Концепт-Про", ОАО "ТСК", ЗАО "Атлантика Групп", ООО "Варикус ", ООО "Стройарсенал", ООО "Сараево-Строй", ООО "Элесан", ООО "РЕМСТРОЙ", ООО "АКВАМАСТЕР Инж", ООО "Букет", ООО "Аксиома", ООО "Ладья", ООО "Карнель", ООО "Невада", ООО "Фокс", ООО "Трэвис" и ООО "Маяк"

УСТАНОВИЛ:

Саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство "Ассоциация строителей профессионалов" (ИНН 7730183455, ОГРН 1097799013707) (СРО НП "АСП") и саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство "Ассоциация Проектировщиков Профессионалов" (ИНН 7716239160, ОГРН 1097799013971) (СРО НП "АПП") обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к некоммерческому партнерству "Межрегиональное объединение строительных и монтажных организаций "Стройкорпорация" (НП МОСМО "Стройкорпорация") (ИНН 5018137005, ОГРН 1095000001502) о признании соглашения N 1 от 24.11.2009 г., заключенного между сторонами и НП "Объединение профессиональных строителей "МАП" соглашения N 1 от 24.11.2009 г. недействительной (ничтожной) сделки и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ответчика 12100500 руб. 00 коп. в пользу СРО НП "АСП" и 13050750 руб. 00 коп. в пользу СРО НП "АПП".

Иск заявлен на основании ст. ст. 167, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ).

В обоснование заявленных требований истцы указали, что оспариваемое соглашение было заключено сторонами с целью вступления строительных организаций из их состава в состав членов НП МОСМО "Стройкорпорация" для скорейшего приобретения последней статуса саморегулируемой организации и получения строительными организациями свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. На основании данного соглашения НП "Ассоциация строителей профессионалов" (в настоящий момент СРО НП "АСП") в адрес НП МОСМО "Стройкорпорация" в счет оплаты компенсационных взносов за 40 будущих членов НП МОСМО "Стройкорпорация" было перечислено 12000000 руб. 00 коп., а в счет оплаты целевого взноса - 100500 руб. 00 коп. НП "СоюзСтандартСтройРазвитие" (в настоящий момент СРО НП "АПП"), в свою очередь было перечислено 12900000 руб. 00 коп. в счет оплаты компенсационных взносов за 43 будущих членов ответчика и 150750 руб. 00 коп. в счет оплаты целевого взноса. Вместе с тем, указанное соглашение является недействительной сделкой, поскольку президент ответчика не имел полномочий на его заключение, так как в соглашении были разрешены вопросы, отнесенные законом к компетенции общего собрания членов саморегулируемой организации, по порядку уплаты взносов (освобождению от их уплаты), организации и порядку формирования филиалов и их бюджета, порядку назначения заместителей председателя постоянно действующего коллегиального органа управления. При этом, в данном случае статья 174 ГК РФ не применяется, поскольку президент ответчика действовал с превышением полномочий, установленных п. 3 ст. 29 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее Закон о некоммерческих организациях), ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее Закон о саморегулируемых организациях) и ст. 55.10 ГрК РФ, в связи с чем данная сделка является недействительной (ничтожной) на основании ст. 168 ГК РФ. Истцы также указали, что данная сделка должна быть признана недействительной в полном объеме, а не в части. В обмен на переход своих членов в НП МОСМО "Стройкорпорация" при заключении соглашения они рассчитывали на получение контроля над филиалом и частью членов саморегулируемой организации, что отражено в п. п. 6.2 - 6.4 соглашения, формирование бюджета филиала за счет взносов членов организации пропорционально объему, определенному рабочей группой (п. 6.9 соглашения), получение частичного контроля в коллегиальном органе управления саморегулируемой организации (в п. 6.5 соглашения), получение льготных условий перехода своих членов в НП МОСМО "Стройкорпорация" (п. 6.1 соглашения). При этом в случае заключения соглашения без включения в него данных условий, они лишились бы права на какое-либо участие в управлении в ответчиком или участие в его деятельности в качестве филиала, потеряв всех или значительное количество своих членов, что является неприемлемым для них, поскольку в таком случае условия сделки не содержат для истцов какого-либо встречного исполнения. Без вышеуказанных условий сделка не была бы совершена ее сторонами. Таким образом, у НП МОСМО "Стройкорпорация" отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств истцов, в том числе в составе компенсационного фонда саморегулируемой организации, в связи с чем в силу положений ст. 167 ГК РФ у ответчика возникает обязанность по их возврату истцам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным соглашение N 1 от 24.09.2009 г. В остальной части иска отказал.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 года указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, СРО НП "Ассоциация строителей профессионалов", СРО НП "Ассоциация Проектировщиков Профессионалов" обратились в суд с кассационной жалобой, в которой заявители указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просили отменить решение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2013 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 г. по делу N А41- 52784/12 в части отказа в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности соглашения N 1 от 24.11.2009 г., в виде взыскания с НП СРО МОСМО "Стройкорпорация" в пользу СРО НП "Ассоциация строителей профессионалов" денежных средств в размере 12.100.500 руб. 00 коп. и в пользу СРО НП "Ассоциация Проектировщиков Профессионалов" денежных средств в размере 13.050.750 руб. 00 коп. и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования истцов по настоящему делу в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель третьих лиц поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что в нарушение вышеприведенных процессуальных норм, судами не разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле, а именно, судами не определены состав лиц, участвующих в деле, в частности, сторон по делу, поскольку предметом по настоящему спору является признание соглашения N 1 от 24.11.2009 г., заключенного между сторонами и НП "Объединение профессиональных строителей "МАП" соглашения N 1 от 24.11.2009 г. недействительной (ничтожной) сделки и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ответчика 12.100.500 руб. 00 коп. в пользу СРО НП "АСП" и 13.050.750 руб. 00 коп. в пользу СРО НП "АПП".

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое соглашение N 1 было заключено между некоммерческими партнёрствами "Ассоциация строителей профессионалов", "СоюзСтандартСтройРазвитие", МОСМО "Стройкорпорация" и "Объединение управляющих компаний "МАП", согласно которому для своевременного оформления договаривающимися сторонами свидетельств о допуске к заявленным членами соответствующих партнёрств видам работ, договаривающееся стороны приняли решение на объединенное коллективное членство в НП МОСМО "Стройкорпорация".

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно условиям ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу положений ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск. Стороны пользуются равными процессуальными правами.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что недействительность договорных отношений предусматривает меру ответственности каждой стороны. Рассмотрение спора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности невозможно без участия сторон указанной сделки.

Таким образом, исходя из положений статей 153, 154, 166, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации и учетом статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками по искам о признании сделок недействительными должны являться все стороны оспариваемой сделки.

Согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что по рассматриваемому делу суд, в нарушение упомянутых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований не разрешил вопроса о составе лиц, участвующих в деле, а именно не определил сторон по настоящему делу.

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Вместе с тем, неправильное определение судами правового положения лиц, участвующих в деле, могло привести к принятию неправильных судебных актов.

Учитывая изложенное, судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, привлечь к участию в деле в качестве ответчиков всех сторон оспариваемой сделки, уточнить правовые и фактические основания требований истцов и применить соответствующие заявленным требованиям нормы, регулирующие спорные отношения, исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности., после чего исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам в их совокупности, а также доводам заявителя кассационной жалобы, после чего принять законное и обоснованное решение в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18.11.13 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу N А41-52784/12 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

В.В.Петрова А.И.Стрельников