Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 10АП-13927/13

г. Москва

11 февраля 2014 г.

Дело N А41-52784/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

протокол судебного заседания ведет Магомадова К.С.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу СРО Некоммерческое партнерство "Ассоциация строителей профессионалов" на решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-52784/12 от 18.11.2013 г. по иску СРО НП "АСП" и СРО НП "АПП" к НП СРО МОСМО "Стройкорпорация", третьи лица - НП "Объединение управляющих компаний "МАП", ООО "АЛЬПСЕРВИС", ООО "БСА", ЗАО "БЛЭИР", ООО "Вест Билд", ООО "Генподряд М", ООО "Гран Док", ООО "ДорВодСтрой", ООО ПСП "КАЧЕТВО и НАДЕЖНОСТЬ", ООО ДСФ "Ной", ООО "РАСТ-Т", ЗАО "Раут-К2", ООО "СК-ЕВРОСТРОЙ", ЗАО "СпУ-3", ООО "ГК СЛ", ООО "СУ-2", ООО "Телефоника", ЗАО "ТЕРМОКОН", ОАО "Транспортные системы", ЗАО "Универсал СК", ЗАО "Универсал-Энерго", ООО "ФАСАД-88", ООО "Фирма "ЭВИС", ООО "ССК-Евросервис", ООО "ВЕК-Строй", ООО "СМС", ЗАО "Строительная фирма "Ремтэк-Строй", ООО "МС Груп", ООО "ТГВ строй-сервис", ООО "ВИТА-Ремсервис", ООО СпецМУ"РТСМ", ООО ИСК "Северо-Запад", ООО "ЭлектровентСервис", ООО "ДС "ХГС", ООО "Стройинжпроект", ООО "ГЕН-строй", ООО "АВАНГАРД", ООО "СПЕЦПРОЕКТМОНТАЖ", ООО "Рекон-Строй", ООО "ЦентрСтрой", ООО "АКВАМАСТЕР Инж", ООО "А Плюс", ООО "ВиЮр", ООО "ГриДком", ООО НПК "Гарант", ООО "Гонтарев Н.Н.", ООО "РОСМАШ", ООО "ПАРАВАН-2000", ООО "СтройДом МВ", Фирма "ЮГ" (ООО), ЗАО "Фрязинострой", ООО "СМТ-Строй", ООО "СпецСтройМонтаж", ООО "Сервис-Энерго", ООО СК "Сибремэнерготруб", ООО "БИКАТЕХПРОМ", ООО "Берилл", ООО "ИнСтройОбъект", ООО "Сантехмонтаж", ООО "Феникс", ООО "Технология", ООО "Компания Электромонтаж М", ООО "МедГазСервис", ООО "Инженер Строй-Фрязино", ООО "ВАЧСТРОЙ", ЗАО "СИТРОНИКС КАСУ", ООО "ТК теплокомфорт", ЗАО "Лада-Связь", ООО "Возрождение", ООО "Концепт-Про", ОАО "ТСК", ЗАО "Атлантика Групп", ООО "Варикус

", ООО "Стройарсенал", ООО "Сараево-Строй", ООО "Элесан", ООО "РЕМСТРОЙ", ООО "АКВАМАСТЕР Инж", ООО "Букет", ООО "Аксиома", ООО "Ладья", ООО "Карнель", ООО "Невада", ООО "Фокс", ООО "Трэвис" и ООО "Маяк"

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности в виде взыскания 12100500 руб. 00 коп. в пользу СРО НП "АСП" и 13050750 руб. 00 коп. в пользу СРО НП "АПП",

В судебном заседании участвуют представители:

от истцов:

от СРО НП "Ассоциация строителей профессионалов":

Беседин А.В. - представитель (доверенность N 16-С от 22.11.2013 г.);

от СРО НП "Ассоциация Проектировщиков Профессионалов":

Беседин А.В. - представитель (доверенность N 14-П от 22.11.2013 г.);

от ответчика:

от НП "МОСМО":

Смирнов Ю.В. - представитель (доверенность N 1дс-14 от 09.01.2014 г.);

от 3-их лиц:

НП "Объединение управляющих компаний "МАП": представитель не явился, извещен;

ЗАО "БЛЭИР":

Москвитин М.В. - представитель (доверенность б/н от 28.01.2014 г.);

Беседин А.В. - представитель (доверенность б/н от 28.01.2014 г.);

ООО "Вест Билд": представитель не явился, извещен;

ООО "Генподряд М":

Москвитин М.В. - представитель (доверенность N 03-14 от 28.01.2014 г.);

Беседин А.В. - представитель (доверенность N 01-14 от 28.01.2014 г.);

ООО "Гранд Док":

Москвитин М.В. - представитель (доверенность б/н от 28.01.2014 г.);

Беседин А.В. - представитель (доверенность б/н от 28.01.2014 г.);

ООО Производственно-строительное предприятие "Качество и Надёжность": представитель не явился, извещен;

ООО "Дирекция строительства "Хангаласский Газстрой": представитель не явился, извещен;

ООО "РАСТ-Т":

Москвитин М.В. - представитель (доверенность б/н от 28.01.2014 г.);

Беседин А.В. - представитель (доверенность б/н от 28.01.2014 г.);

ЗАО "Раут-К2":

Москвитин М.В. - представитель (доверенность б/н от 28.01.2014 г.);

Беседин А.В. - представитель (доверенность б/н от 28.01.2014 г.);

ООО "СК-ЕВРОСТРОЙ":

Москвитин М.В. - представитель (доверенность б/н от 28.01.2014 г.);

Беседин А.В. - представитель (доверенность б/н от 28.01.2014 г.);

ЗАО "СпУ-З": представитель не явился, извещен;

ООО "ДорВодСтрой": представитель не явился, извещен;

ООО "Гк СЛ": представитель не явился, извещен;

ООО "СУ-2": представитель не явился, извещен;

ООО "Телефоника":

Москвитин М.В. - представитель (доверенность N 4/14 от 16.01.2014 г.);

Беседин А.В. - представитель (доверенность N 2/14 от 28.01.2014 г.);

ЗАО "ТЕРМОКОН":

Москвитин М.В. - представитель (доверенность N 05/14 от 28.01.2014 г.);

Беседин А.В. - представитель (доверенность N 06/14 от 28.01.2014 г.);

ООО "АЛЬПСЕРВИС":

Москвитин М.В. - представитель (доверенность б/н от 28.01.2014 г.);

Беседин А.В. - представитель (доверенность б/н от 28.01.2014 г.);

ООО "БСА"; представитель не явился, извещен;

ОАО "ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ": представитель не явился, извещен;

ЗАО "Универсал СК":

Москвитин М.В. - представитель (доверенность N 158 от 28.01.2013 г.);

Беседин А.В. - представитель (доверенность N 157 от 28.01.2014 г.);

ЗАО "Универсал-Энерго":

Москвитин М.В. - представитель (доверенность N 6 от 28.01.2014 г.);

Беседин А.В. - представитель (доверенность N 5 от 28.01.2014 г.);

ООО "ФАСАД-88":

Москвитин М.В. - представитель (доверенность б/н от 28.01.2014 г.);

Беседин А.В. - представитель (доверенность б/н от 28.01.2014 г.);

ООО "Фирма "ЭВИС":

Москвитин М.В. - представитель (доверенность б/н от 28.01.2014 г.);

Беседин А.В. - представитель (доверенность б/н от 28.01.2014 г.);

ООО "ССК-Евросервис": представитель не явился, извещен;

ООО "ВЕК-Строй": представитель не явился, извещен;

ООО "Связь Монтаж Строй": представитель не явился, извещен;

ЗАО "Строительная фирма "Ремтэк-строй":

Москвитин М.В. - представитель (доверенность б/н от 28.01.2014 г.);

Беседин А.В. - представитель (доверенность б/н от 28.01.2014 г.);

ООО "ТГВ строй-сервис":

Москвитин М.В. - представитель (доверенность б/н от 28.01.2014 г.);

Беседин А.В. - представитель (доверенность б/н от 28.01.2014 г.);

ООО "ЭлектровентСервис": представитель не явился, извещен;

ООО "ГриДком": представитель не явился, извещен;

ООО "ПАРАВАН-2000":

Москвитин М.В. - представитель (доверенность б/н от 28.01.2014 г.);

Беседин А.В. - представитель (доверенность б/н от 28.01.2014 г.);

ООО "БИКАТЕХПРОМ":

Москвитин М.В. - представитель (доверенность б/н от 28.01.2014 г.);

Беседин А.В. - представитель (доверенность б/н от 28.01.2014 г.);

ООО "ВИТА-Ремсервис": представитель не явился, извещен;

ООО "СпецМУ "РТСМ": представитель не явился, извещен;

ООО ИСК "Северо-Запад": представитель не явился, извещен;

ООО "АВАНГАРД": представитель не явился, извещен;

ООО "ВиЮр":

Москвитин М.В. - представитель (доверенность б/н от 28.01.2014 г.);

Беседин А.В. - представитель (доверенность б/н от 28.01.2014 г.);

ООО "Гонтарев Н. Н.":

Москвитин М.В. - представитель (доверенность б/н от 28.01.2014 г.);

Беседин А.В. - представитель (доверенность б/н от 28.01.2014 г.);

ООО "Берилл": представитель не явился, извещен;

ООО НПК "Гарант": представитель не явился, извещен;

ООО "ГЕН-Строй":

Москвитин М.В. - представитель (доверенность от 28.01.2014 г.);

Беседин А.В. - представитель (доверенность б/н от 28.01.2014 г.);

ООО "Дирекция строительства "Хангальский Газстрой": представитель не явился, извещен;

ООО "Стройинжпроект": представитель не явился, извещен;

ООО "Рекон-Строй": представитель не явился, извещен;

ООО "АКВАМАСТЕР Инж":

Москвитин М.В. - представитель (доверенность б/н от 28.01.2014 г.);

Беседин А.В. - представитель (доверенность б/н от 28.01.2014 г.);

ООО "МС Груп":

Москвитин М.В. - представитель (доверенность б/н от 28.01.2014 г.);

Беседин А.В. - представитель (доверенность б/н от 28.01.2014 г.);

ООО "СПЕЦПРОЕКТМОНТАЖ": представитель не явился, извещен;

Фирма "ЮГ": представитель не явился, извещен;

ООО "ЦентрСтрой": представитель не явился, извещен;

ЗАО "Фрязинострой": представитель не явился, извещен;

ООО "Сервис-Энерго":

Москвитин М.В. - представитель (доверенность б/н от 28.01.2014 г.);

Беседин А.В. - представитель (доверенность б/н от 28.01.2014 г.);

ООО "ИнСтройОбъект": представитель не явился, извещен;

ООО "А Плюс":

Москвитин М.В. - представитель (доверенность б/н от28.01.2014 г.);

Беседин А.В. - представитель (доверенность б/н от 28.01.2014 г.);

ООО "РОСМАШ" (ИНН: 5905238721):

Москвитин М.В. - представитель (доверенность N 2-20 от 28.01.2014 г.);

Беседин А.В. - представитель (доверенность N 1-20 от 28.01.2014 г.);

ООО "СпецСтройМонтаж": представитель не явился, извещен;

ООО "Инженер Строй-Фрязино": представитель не явился, извещен;

ЗАО "СИТРОНИКС КАСУ": представитель не явился, извещен;

ООО "ТК теплокомфорт": представитель не явился, извещен;

ООО "Сараево-Строй": представитель не явился, извещен;

ООО "МЕДГАЗСЕРВИС":

Москвитин М.В. - представитель (доверенность б/н от 28.01.2014 г.);

Беседин А.В. - представитель (доверенность б/н от 28.01.2014 г.);

ООО "ВАЧСТРОЙ": представитель не явился, извещен;

ООО "Феникс": представитель не явился, извещен;

ООО "Возрождение": представитель не явился, извещен;

ЗАО "Лада-Связь": представитель не явился, извещен;

ООО "Вариус": представитель не явился, извещен;

ООО "Стройарсенал": представитель не явился, извещен;

ООО "Элесан": представитель не явился, извещен;

ООО "Сантехмонтаж": представитель не явился, извещен;

ООО "Технология": представитель не явился, извещен;

ООО "Концепт-Про": представитель не явился, извещен;

ОАО "ТаганрогСтальКонструкция": представитель не явился, извещен;

ЗАО "Атлантика Групп": представитель не явился, извещен;

ООО "СтройДом МВ": представитель не явился, извещен;

ООО "Невада": представитель не явился, извещен;

ООО "Ладья": представитель не явился, извещен;

ООО "Карнель": представитель не явился, извещен;

ООО "Аксиома": представитель не явился, извещен;

ООО "Букет": представитель не явился, извещен;

ООО "Фокс": представитель не явился, извещен;

ООО "Трэвис": представитель не явился, извещен;

ООО "Маяк": представитель не явился, извещен;

ООО "Ремстрой": представитель не явился, извещен;

ООО "ЦентрСтрой": представитель не явился, извещен;

ООО "РОСМАШ" представитель не явился, извещен;

ООО СК "Сибремэнерготруб": представитель не явился, извещен;

Москвитин М.В. - представитель (доверенность б/н от 28.01.2014 г.);

Беседин А.В. - представитель (доверенность б/н от 28.01.2014 г.);

ООО "ИнСтройОбъект": представитель не явился, извещен;

ООО "Сантехмонтаж": представитель не явился, извещен;

ООО "Феникс": представитель не явился, извещен;

ЗАР "Лада-Связь": представитель не явился, извещен;

ООО "Варикус": представитель не явился, извещен;

ООО "БЛОК ИНЖИНИРИНГ": представитель не явился, извещен;

ООО СК "Сафир": представитель не явился, извещен;

ООО "СМТ-Строй":

Москвитин М.В. - представитель (доверенность б/н от 28.01.2014 г.);

Беседин А.В. - представитель (доверенность б/н от 28.01.2014 г.);

ООО "Дорожно-строительная фирма "НОЙ":

Москвитин М.В. - представитель (доверенность б/н от 28.01.2014 г.);

Беседин А.В. - представитель (доверенность б/н от 28.01.2014 г.).

УСТАНОВИЛ:

Саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство "Ассоциация строителей профессионалов" (ИНН 7730183455, ОГРН 1097799013707) (СРО НП "АСП") и саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство "Ассоциация Проектировщиков Профессионалов" (ИНН 7716239160, ОГРН 1097799013971) (СРО НП "АПП") обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к некоммерческому партнерству "Межрегиональное объединение строительных и монтажных организаций "Стройкорпорация" (НП МОСМО "Стройкорпорация") (ИНН 5018137005, ОГРН 1095000001502) о признании соглашения N 1 от 24.11.2009 г., заключенного между сторонами и НП "Объединение профессиональных строителей "МАП" соглашения N 1 от 24.11.2009 г. недействительной (ничтожной) сделки и применении последствий её недействительности в виде взыскания с ответчика 12100500 руб. 00 коп. в пользу СРО НП "АСП" и 13050750 руб. 00 коп. в пользу СРО НП "АПП".

Иск заявлен на основании ст. ст. 167, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ).

В обоснование заявленных требований истцы указали, что оспариваемое соглашение было заключено сторонами с целью вступления строительных организаций из их состава в состав членов НП МОСМО "Стройкорпорация" для скорейшего приобретения последней статуса саморегулируемой организации и получения строительными организациями свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. На основании данного соглашения НП "Ассоциация строителей профессионалов" (в настоящий момент СРО НП "АСП") в адрес НП МОСМО "Стройкорпорация" в счет оплаты компенсационных взносов за 40 будущих членов НП МОСМО "Стройкорпорация" было перечислено 12000000 руб. 00 коп., а в счет оплаты целевого взноса - 100500 руб. 00 коп. НП "СоюзСтандартСтройРазвитие" (в настоящий момент СРО НП "АПП"), в свою очередь было перечислено 12900000 руб. 00 коп. в счет оплаты компенсационных взносов за 43 будущих членов ответчика и 150750 руб. 00 коп. в счет оплаты целевого взноса. Вместе с тем, указанное соглашение является недействительной сделкой, поскольку президент ответчика не имел полномочий на его заключение, так как в соглашении были разрешены вопросы, отнесенные законом к компетенции общего собрания членов саморегулируемой организации, по порядку уплаты взносов (освобождению от их уплаты), организации и порядку формирования филиалов и их бюджета, порядку назначения заместителей председателя постоянно действующего коллегиального органа управления. При этом, в данном случае статья 174 ГК РФ не применяется, поскольку президент ответчика действовал с превышением полномочий, установленных п. 3 ст. 29 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее Закон о некоммерческих организациях), ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее Закон о саморегулируемых организациях) и ст. 55.10 ГрК РФ, в связи с чем данная сделка является недействительной (ничтожной) на основании ст. 168 ГК РФ. Истцы также указали, что данная сделка должна быть признана недействительной в полном объёме, а не в части. В обмен на переход своих членов в НП МОСМО "Стройкорпорация" при заключении соглашения они рассчитывали на получение контроля над филиалом и частью членов саморегулируемой организации, что отражено в п.п. 6.2-6.4 соглашения, формирование бюджета филиала за счет взносов членов организации пропорционально объему, определенному рабочей группой (п. 6.9 соглашения), получение частичного контроля в коллегиальном органе управления саморегулируемой организации (в п. 6.5 соглашения), получение льготных условий перехода своих членов в НП МОСМО "Стройкорпорация" (п. 6.1 соглашения). При этом в случае заключения соглашения без включения в него данных условий, они лишились бы права на какое-либо участие в управлении в ответчиком или участие в его деятельности в качестве филиала, потеряв всех или значительное количество своих членов, что является неприемлемым для них, поскольку в таком случае условия сделки не содержат для истцов какого-либо встречного исполнения. Без вышеуказанных условий сделка не была бы совершена ее сторонами. Таким образом, у НП МОСМО "Стройкорпорация" отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств истцов, в том числе в составе компенсационного фонда саморегулируемой организации, в связи с чем в силу положений ст. 167 ГК РФ у ответчика возникает обязанность по их возврату истцам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2013 года по делу N А41-52784/12 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, СРО Некоммерческое партнерство "Ассоциация строителей профессионалов" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2013 года по делу N А41-52784/12 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. Участники процесса не возражают против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей третьих лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истца поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит обжалуемый судебный акт отменить (в части соглашения не обжалуется), апелляционная жалоба рассматривается в части взыскания денежных средств.

Гр. Москвитин М.В. поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит обжалуемый судебный акт отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что Согласно п. 27 указанного Постановления в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правша об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

С учетом изложенного при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Кодекса) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Указанное положение Постановления ВС РФ и ВАС РФ направлено на исключение возможности неосновательного обогащения одной из сторон в результате применения реституции.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

24.11.2009 г. между некоммерческими партнёрствами "Ассоциация строителей профессионалов", "СоюзСтандартСтройРазвитие", МОСМО "Стройкорпорация" и "Объединение управляющих компаний "МАП" было заключено соглашение N 1, согласно которому для своевременного оформления договаривающимися сторонами свидетельств о допуске к заявленным членами соответствующих партнёрств видам работ, договаривающееся стороны приняли решение на объединенное коллективное членство в НП МОСМО "Стройкорпорация".

Пунктом 2 соглашения установлено, что договаривающиеся стороны объединяются на основе принципа равноправия и обязуются совместно действовать с целью скорейшего приобретения НП МОСМО "Стройкорпорация" статуса саморегулируемой организации в строительстве и его внесения в государственный реестр саморегулируемых организаций путём объединения усилий и денежных средств (для формирования единого компенсационного фонда).

От имени НП МОСМО "Стройкорпорация" данное соглашение подписано президентом Лукиным И. Э.

Пунктом 6 данного соглашения установлено, что для успешного решения поставленных настоящим соглашением задач НП МОСМО "Стройкорпорация" берет на себя выполнение следующих обязательств:

- принимает в члены партнёрства все организации, входящие в состав договаривающихся сторон, принявших решение о переходе в него, без уплаты вступительных взносов (п. 6.1 соглашения); - регистрирует в установленном законодательством РФ порядке обособленные подразделения (филиалы) каждой договаривающейся стороне после присвоения ему статуса саморегулируемой организации в разумные сроки не позднее 15.03.2010 г. Количество обособленных подразделений (филиалов) соответствует количеству договаривающихся сторон. Название обособленного подразделения (филиала) определяет каждая договаривающаяся сторона самостоятельно (п. 6.2 соглашения);

- закрепляет за созданными обособленными подразделениями (филиалами) предприятия, представленные договаривающимися сторонами соответственно. Все предприятия, принятые после присвоения ему статуса саморегулируемой организации, закрепляются за тем обособленным подразделением (филиалом), которое направляет указанные предприятия в объединенное партнерство (п. 6.3 соглашения);

- утверждает кандидатуры на должность директоров обособленных подразделений (филиалов), согласованные рабочей группой (п. 6.4 соглашения);

- закрепляет за директором обособленного подразделения (филиала) одновременно должность заместителя председателя постоянно действующего коллегиального органа управления (п. 6.5 соглашения);

- формирует бюджет обособленного подразделения (филиала) из вступительных и годовых членских взносов членов соответствующего обособленного подразделения (филиала) в процентном соотношении от их объема, согласованном рабочей группой (п. 6.9 соглашения).

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 30 Закона некоммерческих организациях к компетенции исполнительного органа некоммерческой организации относится решение всех вопросов, которые не составляют исключительную компетенцию других органов управления некоммерческой организацией, определенную федеральными законами и учредительными документами некоммерческой организации.

Пунктом 3 ст. 29 Закона о некоммерческих организациях к компетенции их высшего органа управления (для НП МОСМО "Стройкорпорация" - общее собрание членов организации), в том числе, отнесено решение вопросов определения приоритетных направлений деятельности некоммерческой организации, принципов формирования и использования ее имущества, создания филиалов и открытия представительств.

Согласно ч. 3 ст. 16 ФЗ Закона о саморегулируемых организациях к компетенции общего собрания членов саморегулируемой организации относятся вопросы определения приоритетных направлений деятельности, принципов формирования и использования ее имущества.

К исключительной компетенции общего собрания членов саморегулируемой организации также относится установление размеров вступительного и регулярных членских взносов и порядка их уплаты, избрание тайным голосованием членов постоянно действующего коллегиального органа управления и руководителя постоянно действующего коллегиального органа управления (ст. 55.10 ГрК РФ).

Таким образом, президент НП МОСМО "Стройкорпорация" не имел полномочий на заключение вышеуказанного соглашения, в котором были разрешены вопросы, отнесенные законом к компетенции общего собрания членов саморегулируемой организации.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 мая 1998 г. N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" разъяснено, что если, полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В связи с этим следует иметь в виду, что статья 174 ГК РФ не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В указанных случаях надлежит руководствоваться статьей 168 ГК РФ.

Ссылка ответчика на то, что положения Закона о саморегулируемых организациях не подлежат применению при рассмотрении вопроса о действительности соглашения, ввиду отсутствия у него статуса саморегулируемой организации на момент его подписания, является несостоятельной, поскольку в нём установлены обязанности партнёрства после приобретения соответствующего статуса.

Довод ответчика о том, Лукин И. Э. действовал в рамках предоставленных ему полномочий не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам. Установленные законом исключительные полномочия высшего органа управления, как некоммерческой организации, так и саморегулируемой организации не могут быть переданы их единоличному исполнительному органу.

При этом факт исполнения, или неисполнения условий соглашения не влияет на его соответствие или несоответствие закону и, следовательно, действительность.

При этом суд признает обоснованными доводы истцов о том, что оспариваемая сделка не была бы совершена сторонами без включения в неё ничтожных условий.

Доказательств, опровергающих данные доводы, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истцов в части признания недействительным соглашения N 1 от 24.09.2009 г. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, у суда отсутствуют основания для применения заявленных истцами последствий недействительности сделки по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что НП "Ассоциация строителей профессионалов" и НП "СоюзСтандартСтройРазвитие" соответственно в адрес НП МОСМО "Стройкорпорация" было перечислено 12000000 руб. 00 коп. и 12900000 руб. 00 коп. в счет оплаты компенсационных взносов будущих членов ответчика, а также 100500 руб. 00 коп. и 150750 руб. 00 коп. целевого взноса (т. 1 л. д. 19-103, т. 3 л. д. 71-155).

В основании платёжных поручений на перечисления денежных средств было указано соглашение N 1 от 24.11.2009 г.

Решением Ростехнадзора о внесении сведений в государственный реестр саморегулируемых организаций от 24.12.2009 г. НП МОСМО "Стройкорпорация" был присвоен статус саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство (т. 3 л.д. 21-23).

Организациям, вступившим в НП СРО МОСМО "Стройкорпорация" на основании соглашение N 1 от 24.11.2009 г. и являющимся членами истцов, были свидетельства о допуске к работам (т. 3 л. д. 24-27, т. 4 л. д. 22-67, 151-159, т. 5 л. д. 1-114). Данный факт истцами не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В силу положений ст. 55.16 ГрК РФ денежные средства организаций после внесения компенсационный фонд и последних в саморегулируемой организации перестают быть их собственностью, равно как и самой саморегулируемой организации. Они имеют особое целевое предназначение - возмещение ущерба, причиненного членом саморегулируемой организации третьим лицам. Саморегулируемой организации запрещено освобождать членов от уплаты взноса в компенсационный фонда, а также осуществлять выплаты из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса, а также случаев возврата ошибочно перечисленных средств, размещения средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в целях его сохранения и увеличения его размера, осуществления выплат в результате наступления солидарной ответственности.

В п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона о саморегулируемых организациях указано, что источниками формирования имущества саморегулируемой организации, в том числе, являются регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

С учетом изложенного, внеся денежные средства в компенсационный и целевой фонды саморегулируемой организации от имени своих членов и в счет исполнения их обязательств, истцы утратили на них какое-либо право, поскольку с данного момента обязательственные отношения по их использованию и возврату, в установленных законом случаях, возникают между саморегулируемой организацией и её членами.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, при применении последствий недействительности сделки стороны должны быть возвращены в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы, услуги, размер взаимных обязательств ее сторон признается равным, если не будет доказано обратное.

Поскольку члены истцов были включены в состав НП СРО МОСМО "Стройкорпорация" и получили соответствующие свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, что свидетельствует о реализации конечной цели, на которое было направлено оспариваемое соглашение, проведение заявленной истцами реституции невозможно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 18 ноября 2013 года по делу N А41-52784/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев