Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2014 г. N Ф05-180/14 по делу N А40-67968/2013

г. Москва

7 мая 2014 г.

Дело N А40-67968/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Тетёркиной С.И., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от ЗАО "Корпорация "КОНТИ": Дубков А.В. по доверенности от 09.09.2013, подписанной генеральным директором общества; временный управляющий Поволоцкий А.Ю., определение от 01.10.2013,

от ООО "Группа Компаний "Конти": Маруневич Е.А. по доверенности от 10.04.2014, Корсунова М.Е. по доверенности от 09.01.2014,

от Гамбиер Инвестментс Лимитед: Симич И.Ю. по доверенности от 30.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании 21.05.2014 кассационную жалобу ОАО "Атомэнергопром"

на определение от 14.01.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Гончаренко С.В.,

на постановление от 03.03.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

по заявлению ООО "Группа Компаний "Конти" о включении требований в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Корпорация "КОНТИ",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2013 в отношении закрытого акционерного общества (ЗАО) "Корпорация "КОНТИ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Поволоцкий А.Ю.

ООО "Группа Компаний "Конти" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в размере 75 981 054, 10 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 14.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014, требование ООО "Группа Компаний "Конти" признано обоснованным.

Суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Группа Компаний "Конти" в размере 75 981 054, 10 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Атомэнергопром" подало кассационную жалобу, в которой просит определение от 14.01.2014 и постановление от 03.03.2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд сделал необоснованный вывод о недоказанности платежеспособности должника на момент заключения договора поручительства от 26.06.2012, который является основанием заявленных кредитором требований, поскольку должник имел неисполненные перед иными лицами денежные обязательства. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда об отсутствии оснований для признания договора поручительства ничтожной сделкой не соответствует материалам дела, поскольку договор заключен заинтересованными лицами; действия по заключению договора направлены исключительно на формирование кредиторской задолженности в целях получения большинства на собрании кредиторов и на получение денежных средств за счет имущества банкрота-должника наравне с требованиями иных кредиторов, которые лишатся части того, на что они справедливо рассчитывали, чем нарушается баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства участников корпоративных отношений и конкурсных кредиторов. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суд первой и апелляционной инстанции не дал оценку ссылкам временного управляющего на сформированную судебную практику.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 14.05.2014 по 21.05.2014.

В заседании суда кассационной инстанции, представители ОАО "Атомэнергопром", временного управляющего ЗАО "Корпорация "КОНТИ" поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ЗАО "Корпорация "КОНТИ", ООО "Группа компаний "КОНТИ", Гамбиер Инвестментс Лимитед возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в определении от 14.01.2014 и постановлении от 03.03.2014, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Группа компаний "Конти" (займодавец) и ЗАО "Стройкапиталинвест" (заемщик) был заключен договор займа от 26.06.2012 N ГК-26/06/12, в соответствии с которым заимодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб. в срок до 25.05.2013 с уплатой процентов в размере 5% годовых.

С целью обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа от 26.06.2012 N ГК-26/06/12, между ООО "Группа компаний "Конти" (кредитор) и ЗАО "Корпорация "КОНТИ" (поручитель) был заключен договор поручительства от 26.06.2012.

Суд установил, что ООО "Группа компаний "Конти" предоставило заемщику денежные средства, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, а также письмами заемщика с просьбой о перечислении денежных средств в счет оплаты по договору займа.

Кроме того, согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с 26.06.2012 по 27.05.2013, подписанному уполномоченными лицами сторон и скрепленными их печатями задолженность ЗАО "Стройкапиталинвест" перед ООО "Группа компаний "Конти" составляет 75 981 054, 10 руб., частичный возврат займа произведен в сумме 18 606 575, 65 руб.

Поскольку требования ООО "Группа компаний "Конти" об уплате задолженности по договору займа от 26.06.2012 N ГК-26/06/12, направленные заемщику и поручителю остались без удовлетворения, первый обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В абзаце 3 пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в подтверждение заявленного требования документы и установив, что задолженность должника перед ООО "Группа компаний "Конти" подтверждена надлежащими доказательствами, суд первой инстанции правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 75 981 054, 10 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что должник был неплатежеспособен на момент заключения договора поручительства от 26.06.2012, данный договор является недействительной сделкой, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Кроме того, данные доводы заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу N А40-67968/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Атомэнергопром" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.А. Петрова С.И. Тетёркина