Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2014 г. N Ф05-4052/14 по делу N А40-111744/2013

г. Москва

27 мая 2014 г.

Дело N А40-111744/13-45-382

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Нечаева С.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Фейгель Д.В., доверенность от 28.11.2013,

от ответчика - Воробьева А.К., доверенность от 02.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Восточный экспресс"

на решение от 07.11.2013 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лаптевым В.А.,

на постановление от 07.02.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Птанской Е.А, Лаптевой О.Н., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ООО "Восточный экспресс"

к ООО "Главпироснаб"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

и о признании договоров незаключенными

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточный экспресс" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Главпироснаб" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 553 224 руб. 87 коп., процентов в размере 187 433 руб. 02 коп. о признании договоров незаключенными.

Решением суда от 07.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

Заявитель указал в жалобе на необоснованное применение судами нормы статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что течение срока исковой давности прерывалось в связи с подписание сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 14.02.2012.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) были заключен договор N К-06/08 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 06.11.2008 и договор N 18 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 22.07.2011, регулирующие взаимоотношения экспедитора и заказчика при осуществлении экспедитором поручений заказчика по организации транспортно-экспедиционного обслуживания грузов заказчика по территории Российской Федерации и за се пределами, по условиям которых экспедитор оказывал транспортно-экспедиторские услуги заказчику автомобильным и железнодорожным транспортом.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец указал, что указанные договоры являются незаключенными, поскольку между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Так, по утверждению истца, отсутствие экспедиторских документов свидетельствует о том, что стороны не согласовали существенные условия договора; действия сторон невозможно признать исполнением условий договора транспортной экспедиции, поскольку не был оформлен в письменном виде документ по организации перевозки, содержащий полную и достоверную информацию о перевозимом грузе, о том, какие именно услуги должен оказать экспедитор по поручению клиента в целях организации данной перевозки; истец не получал от ответчика никаких письменных поручений - ни оформленных в соответствии с приложениями к договорам, ни как-либо иначе; в актах нет указания, в соответствии с каким договором были оказаны принятые услуги.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что доводы истца о незаключенности договоров не соответствуют материалами дела.

Судами установлено что содержание и условия договора соответствуют положениям параграфа 5 части II раздела 27 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, содержащим требования, предъявляемые к договорам на транспортно-экспедиционное обслуживание в прямом автомобильном сообщении.

Суды также указали, что требования истца о признании договора на транспортно-экспедиционное обслуживание незаключенным противоречат его реальному исполнению сторонами в соответствии с условиями обязательства.

Кроме того, судами было признано обоснованным заявление ответчика о применении последствий пропуска годичного срока исковой давности, установленного статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

При этом суды отметили, что истец в подтверждение исковых требований сослался на акт от 14.02.2012, в то время как исковые требования были заявлены 14.08.2013; акт сверки взаимных расчетом по состоянию на 31.12.2010, на который истец ссылается и в настоящей кассационной жалобе, также подтверждает пропуск истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.11.2013 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07.02.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-111744/13-45-382 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

С.В. Нечаев А.Л. Новосёлов