Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2014 г. N Ф05-3840/14 по делу N А40-114192/2013

г. Москва

15 мая 2014 г.

Дело N А40-114192/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "Империя Бизнеса XXI-ВЕК" - О.В.Зенченко (дов. от 02.03.2014 г.);

от ответчика: ООО "ГЕАЛАН Фэнстер-Профиле" - Т.В.Деркача (дов. от 28.08.2013 г.);

рассмотрев 07 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Империя Бизнеса XXI-ВЕК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2013 года,

принятое судьей Быковой Ю.Л.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 года,

принятое судьями Верстовой М.Е., Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.,

по делу N А40-114192/13

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Империя Бизнеса XXI-ВЕК" (ОГРН 1037705010584; ИНН 7705488975)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЕАЛАН Фэнстер-Профиле" (ОГРН 1077758355718; ИНН 7716583042)

об обязании принять и оплатить товар в сумме 1 093 108 руб. 80 коп. по договору от 21.10.2009 г. N 6-П

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Империя Бизнеса XXI-ВЕК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием обязать Общество с ограниченной ответственностью "ГЕАЛАН Фэнстер-Профиле" (далее - ответчик) принять и оплатить изготовленный истцом товар на сумму 1 093 108 руб. 80 коп.

Обращение с иском последовало в связи с неисполнением ответчиком обязательства по договору от 21.10.2009 г. N 6-П.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался частью 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что требование истца о понуждении покупателя принять товар не основано на законе, договоре.

Согласно пункту 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Право поставщика потребовать от покупателя оплаты товаров, которые последним не принимаются без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований, также предусмотрено пунктом 4 ст. 514 ГК РФ. По данному делу, истцом заявлены требования о понуждении покупателя принять и оплатить товар, изготовленный истцом в соответствии с договором от 21.10.2009 г. N 6-П.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой со ссылкой на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, на неправильное применение судами норм материального права ставится вопрос об их отмене, принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах; представил отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Исходя из предмета и основания иска, доводов и возражений сторон и подлежащих применению положений норм материального права (ст.ст. 484, 506, 514 ГК РФ), суд кассационной инстанции полагает, что суды обеих инстанций при правильном применении подлежащих применению норм материального права правильно определил круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между сторонами заключен договор от 21.10.2009 г. N 6-П, предметом которого является поставка деревянных паллетов для профиля ПВХ (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора товар поставляется партиями; количество товара указывается в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1 договора порядок поставки товара на склад покупателя в количестве, качестве и ассортименте указывается в дополнительных соглашениях.

Во исполнение условий договора сторонами заключены два дополнительных соглашения, являющихся неотъемлемой частью договора.

Волеизъявлением в данных дополнительных соглашениях стороны согласовали, что поставка осуществляется на основании заявок ответчика (п. 1 дополнительного соглашения N 1, п. 7 дополнительного соглашения N 2).

Исследовав фактические обстоятельства дела, изучив доводы участвующих в деле лиц и оценив представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций, с учетом толкования условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ пришел к выводу, что заказы на поставку конкретных товаров осуществляются путем размещения заявок на их поставку.

Вместе с тем, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств размещения ответчиком заявок на изготовление спорной партии товара (паллетов для профиля ПВХ в количестве 480 штук).

При этом судами учтено, что сторонами не оспаривается то обстоятельство, что последняя партия товара была заказана и оплачена ответчиком 17.04.2013 г. Истцом не опровергнуто, что в последующем размещение заявок на поставку товара ответчиком приостановлено.

Также не опровергнуты в жалобе выводы арбитражного суда, что истец был поставлен в известность о приостановлении размещения соответствующих заявок.

При таких обстоятельствах, выводы судов обеих инстанций относительно того, что действия истца по изготовлению партии паллет для профиля ПВХ в количестве 480 штук в отсутствие заказа на их изготовление со стороны ответчика не влекут возникновение обязанности по принятию и оплате товара у истца, следует признать обоснованными; выводы суда согласуются с положениями статьи 484 ГК РФ.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что из толкования условий договора следует, что заявка по усмотрению сторон может быть подана как в письменной, так и в устной форме; в обоснование чего, ссылается, что в соответствии с обычаями делового оборота, сложившимися между сторонами, товар поставлялся истцом ответчику по их устной договоренности.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению.

Согласно статье 5 ГК РФ обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Между тем, представитель ответчика в судебном заседании отрицал факт подачи устной заявки на поставку спорного товара, при этом, в материалах дела отсутствуют доказательств того, что ответчиком подавалась истцу заявка в какой-либо форме на поставку деревянных паллетов для профиля ПВХ.

Следовательно, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что изготовление спорной партии товара осуществлялось по волеизъявлению ответчика.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судом норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 года по делу N А40-114192/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

Н.В.Коротыгина В.А.Черпухина