Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2014 г. N Ф05-5258/14 по делу N А40-85120/2013

г. Москва

09 июня 2014 г.

Дело N А40-85120/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Дудкиной О.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: ОАО "Атомэнергопроект" - С.В.Редких (по довер. от 31.12.2013 года); С.Ю.Ножнова (по довер. от 27.08.2013 года);

от ответчика: ООО "Атомпромресурсы" - Ю.А. Лысовой (по довер. от 02.04.2014 года); О.В.Карповой (по довер. от 02.04.2014 года);

рассмотрев 03 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Атомпромресурсы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2013 года,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 года,

принятое судьями Тетюком В.И., Векличем Б.С., Овчинниковой С.Н.,

по делу N А40-85120/13

по иску Открытого акционерного общества "Атомэнергопроект" (ОГРН 1087746998646; ИНН 7701796320)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Атомпромресурсы" (ОГРН 1087746276265; ИНН 7710708633)

о взыскании 1 416 821 576 руб. 14 коп. и по встречному иску о взыскании 1 355 331 688 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Атомэнергопроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Атомпромресурсы" (далее - ответчик) о взыскании 1 416 821 576 руб. 14 коп., из которых 1 333 113 177 руб. 85 коп. - сумма предварительной оплаты (аванса) товара, 83 708 398 руб. 29 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обосновывая исковые требования, истец сослался на то, что на основании государственного контракта от 04.08.2009 г. N АПР/32-09/08108/378 С8 перечислил ответчику в счет оплаты подлежащего поставке товара аванс в сумме 1 333 113 177 руб. 85 коп. Срок поставки товара истекал в сентябре 2012 г. Поскольку ответчик товар не поставил, на основании ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) аванс подлежит возврату с процентами, начисленными за период с 01.10. 2012 г. по 04.07.2013 г., то есть по день обращения с иском.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 1 355 331 688 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 г., первоначальный иск удовлетворен полностью. В удовлетворении встречного иска отказано.

Суд исходил из того, что между сторонами заключен договор поставки. Ответчик не выполнил обязательство по поставке товара, в связи с чем истец в одностороннем порядке расторг договор. Поскольку истец (покупатель) перечислил ответчику (поставщику) сумму предварительной оплаты (аванс), а поставщик не поставил товар, на основании ст. ст. 487, 395 ГК РФ сумма аванса подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с начисленными процентами.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что реализация права покупателя на односторонний отказ от договора в связи с существенным нарушением поставщиком его условий не предполагает возмещение поставщику произведенных им затрат, не имеющих для покупателя потребительской ценности без передачи согласованного в спецификации товара.

Ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи неправильным применением судом ст. 487 ГК РФ, а также неполным выяснением судом существенных для дела обстоятельств.

В кассационной жалобе ответчик указал, что по вышеуказанному контракту обязался изготовить на основании технических требований заказчика уникальное оборудование - дизельные генераторные установки для Нововоронежской атомной станции. В целях исполнения контракта ответчик заключил договоры с рядом субподрядчиков, в том числе договор субподряда N 447/09 от 27.11.2009 г. с ОАО "Звезда-Энергетика". Генераторные установки изготовлены, но переданы заказчику с нарушением срока, что может влечь начисление неустойки, но не возврат аванса, потраченного на изготовление установок.

Так же ответчик указал, что нарушение срока передачи установок вызвано необоснованным несогласованием заказчиком документации. Кроме того, ответчику стало известно о том, что заказчик заключил договор с субподрядчиком ОАО "Звезда-Энергетика" на поставку изготовленных по государственному контракту установок, вступив с ним в злонамеренное соглашение, что противоречит ст. 10 ГК РФ.

Ответчик обратил внимание на то, что сложилась такая ситуация, в результате которой значительную часть аванса, полученного от заказчика, он потратил на изготовление уникального оборудования, в том числе перечислил субподрядчику ОАО "Звезда-Энергетика". Оборудование было изготовлено, но заказчик без оснований не принимал его, не согласовывая документацию. В это же время заказчик заключил самостоятельный договор с субподрядчиком на уже изготовленное оборудование и принял это оборудование, что дало ему возможность обратиться с иском к ответчику о взыскании аванса. Ответчик же несет убытки, поскольку не только финансировал изготовление оборудования субпоставщиком, но и должен возвратить заказчику аванс с процентами, что судами первой, апелляционной инстанции оценено не было.

Истец возразил против удовлетворения кассационной жалобы. Полагает, что суд правильно квалифицировал государственный контракт как договор поставки. Контракт с субпоставщиком ОАО "Звезда-Энергетика" был заключен в целях исполнения программы по строительству атомной станции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений истца, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По делу установлено, что 04.08.2009 г. между ООО "Атомпромресурсы" (истец) и ОАО "Атомэнергопроект" (ответчик) заключен государственный контракт N АПР\32-09//08108/37 ДС8.

В соответствии с п. 1.1, 3.1, 3.2 контракта ответчик обязуется разработать, изготовить и поставить оборудование для нужд строящейся Нововоронежской АЭС-2 в составе энергоблоков стоимостью 1 942 759 526 руб. Изготовление оборудования должно производиться в соответствии с документацией, техническими требованиями, полученными от истца.

Согласно п. 5.2 контракта истец (заказчик) имеет право контролировать качество изготовления оборудования, для чего специалисты заказчика имеют право пребывать на территории ответчика.

Из вышеназванных условий договора следует, что предметом договора являлось не готовое изделие, а изготовленное по требуемым размерам, исходя из индивидуальных потребностей истца.

При этом условия договора регулируют отношения сторон в процессе изготовления оборудования.

Следовательно, квалификация судом договора как договора поставки не соответствует материалам дела.

Во исполнение контракта ответчик заключил договор субподряда от 27.11.2009 г. N 447/09 с ОАО "Звезда-Энергетика".

Платежными поручениями от 23.09.2009 г. N 7897, от 30.11.2010 г. N 10733, от 30.12.2010 г. N 12225, от 12.05.2011 г. N 3588, от 02.12.2011 г. N 10364 истец перечислил ответчику аванс в сумме 1 333 113 177 руб. 85 коп.

Срок поставки товара истек в сентябре 2012 г.

Поскольку ответчик не поставил к указанному сроку оборудование, 30.05.2013 г. истец направил ему предложение о расторжении договора и возврате аванса, с чем ответчик не согласился.

Установив, что ответчик не исполнил обязанность по поставке оборудования, суд удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Делая вывод о том, что обязанность ответчиком не выполнена, суды первой, апелляционной инстанций в судебных актах не дали оценку следующим доводам ответчика.

В суде первой инстанции ответчик указывал, что оборудование было изготовлено в 2011 г., готово к отгрузке, в подтверждение чего представлял доказательства: письма в адрес истца об успешных испытаниях и готовности отгрузить оборудование от 13.04.2011 г. N 385/04-11 (т. 2 л.д. 24), от 30.05.2011 г. N 6370511 (т.2 л.д.25); от 03.08.2011 г. N 1003-08/11 (т.2 л.д.26); от 02.06.2011 г. N 658-06/11 (т.2 л.д.33) и другие письма. Однако истец, игнорируя условия договора, затягивал согласование документации и предпринимал попытки приобрести уже изготовленное оборудование непосредственно у субподрядчика ЗАО "Звезда Энергетика", в связи с чем направил ответчику предложение о замене стороны в обязательстве. В сентябре 2013 г. из открытого источника в сети Интернет стало известно, что часть оборудования, изготовленного по контракту, минуя ответчика, уже поставлена истцом на Воронежскую АЭС-2.

Ответчик ссылался на то, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о наличии сговора между истцом и субпоставщиком ОАО "Звезда-Энергетика". Ходатайствовал перед судом о выяснении данного обстоятельства, применении ст. 10 ГК РФ и привлечении субподрядчика к участию в деле в качестве третьего лица (т.2 л.д.8-10).

Суд первой инстанции ходатайство отклонил. При этом указанный довод ответчика не проверил и вышеуказанные письма не оценил.

Согласно п. 5.5.1 контракта N АПР/32-09//08108/378 ДС8 от 04.08.2009 г. за 30 дней до даты отгрузки ответчик обязан направить истцу определенные сведения об ожидаемой поставке. Согласно п. 5.5.2 контракта истец в течение 10 дней со дня получения указанных данных направляет уведомление поставщику о готовности принять оборудование. В деле имеются письма ответчика о готовности оборудования к отгрузке. Представитель истца пояснил, что уведомление о готовности принять товар ответчику не направлялось. Суд данное обстоятельство не исследовал, причину не направления уведомления о готовности принять товар не устанавливал.

На л.д.25 т. 2 имеется письмо N 637-05/11 от 30.05.2011 г., в котором ответчик до истечения предусмотренного договором срока передачи оборудования оповещает истца об успешном проведении испытаний дизель-генератора для 1 блока НВО АЭС-2 и повторно приглашает представителя истца на приемочную инспекцию 08.06.2011 г. В этом же письме ответчик просит истца в случае невозможности направления специалиста разрешить отгрузку блоков, о чем сообщить не позднее 01.06.2011 г. На л.д.32 т.3 имеется письмо истца о том, что его представители не будут принимать участие в приемо-сдаточных испытаниях. Разрешение истца отгрузить оборудование отсутствует. Суд не дал оценки этому обстоятельству.

В соответствии с п. 4.1 контракта истец обязан представить ответчику документацию Технического проекта или ТТ на поставляемое оборудование. В соответствии с п. 3.1 ответчик на основании представленных истцом Технического проекта или ТТ должен разработать проектно-конструкторскую документацию.

Представитель истца пояснил, что непринятие им оборудования было вызвано несогласованием проектно-конструкторской документации, разработанной ответчиком. В деле имеются замечания истца к указанной документации, в том числе и носящие оформительский характер. Ссылаясь в судебных актах на то, что, подписывая договор, ответчик принял на себя обязательство поставить согласованное сторонами оборудование в установленные сроки и, соответственно, принял на себя риски согласования необходимой по условиям договора документации, суды не учли, что только обоснованные и существенные претензии истца к проектно-конструкторской документации могут служить основанием для непринятия истцом товара. Данный вопрос судом так же не исследован.

На л.д.1 т. 7 имеется договор от 26.06.2013 г., заключенный между истцом (покупатель) и субподрядчиком ОАО "Звезда-энергетика" (поставщик), в соответствии с которым истец приобретает спорное изготовленное оборудование у субпоставщика по цене 1 879 823 735 руб., то есть на 62 935 791 руб. дешевле, чем у ответчика. Субподрядчик продает оборудование истцу дороже, нежели ответчику на 460 869 752 руб. При этом представитель истца пояснил, что проектно-конструкторская документация до настоящего дня не согласована, но это не помешало принятию оборудования от субпоставщика. Так же в деле (т.2 л.д.60) имеется проект соглашения, направленный истцом в адрес ответчика, в котором ответчику предлагается уступить права и обязательства в отношении поставки спорного оборудования субподрядчику ОАО "Звезда-энергетика. Данные обстоятельства имеют значение для проверки доводов ответчика о допущенной истцом просрочке кредитора, но судами так же не исследованы.

В ходе нового рассмотрения следует проверить вышеуказанные обстоятельства и дать оценку доводам ответчика.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 года по делу N А40-85120/13 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

О.В.Дудкина О.А.Шишова