Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2014 г. N Ф05-12643/13 по делу N А41-39164/2012

город Москва

02 июня 2014 г.

Дело N А41-39164/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Петровой В.В., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) изв., неявка,

от ответчика - Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Красногорского муниципального р-на - Купцова О.А. - дов. N 8/1.1.121 от 05.08.2013 сроком по 05.08.14.

от третьего лица изв., неявка,

рассмотрев 29.05.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Элис"

на определение от 28.11.2013 г.

Арбитражного суда Московской области о распределении судебных расходов,

принятое судьей Муриной В.А.,

и на постановление от 04.03.2014 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Александровым Д.Д., Боровиковой С.В.,

по иску ООО "Элис"

о распределении судебных расходов,

к КУИ Администрации Красногорского муниципального района Московской области

третье лицо ООО "Контора"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элис" (далее - ООО "Элис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Красногорского муниципального района Московской области (далее - Комитет) о:

- признании наличия у ООО "Элис" права преимущественного приобретения арендуемого имущества - помещения с инвентарным номером 090:029-2813/А-I, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, ул. Советская, дом 2;

- признании незаконным письма/решения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Красногорского муниципального района от 17.05.2012 N 590/1.1.11;

- признании незаконным письма/решения Комитета по управлению имуществом Администрации Красногорского муниципального района от 25.07.2012 N 920/1.1.11;

- обязании Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Красногорского муниципального района устранить нарушение прав и законных интересов ООО "Элис", путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации", а именно:

- обеспечить в двухмесячный срок заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации";

- принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

- направить в адрес ООО "Элис" проект договора купли-продажи помещения, имеющего инвентарный номер 090:029-2813/А-I, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, улица Советская, дом 2, в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (л.д. 2-11; 100-101, т. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Контора" (далее - ООО "Контора") (л.д. 99, т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2013 года заявленные требования удовлетворены (л.д. 45-48, т. 2).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2013 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Красногорского муниципального района Московской области и ООО "Контора" - без удовлетворения (л.д. 151-162, т. 2).

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 29 октября 2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Контора" - без удовлетворения (л.д. 40-46, т. 3).

12 сентября 2013 года, ООО "Элис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителей в порядке ст. 112 АПК РФ по делу N А41-39164/12 в размере 660.000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2014 года, заявление ООО "Элис" удовлетворено частично, с Комитета по управлению имуществом Администрации Красногорского муниципального района в пользу ООО "Элис" взыскано 150.000 рублей, в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ООО "Элис" просит определение и постановление отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права при неполном выяснении существенных обстоятельств по делу, в связи с чем просило отменить обжалуемые акты и принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что определение и постановление подлежат изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2013 года были удовлетворены заявленные требования истца в полном объеме.

Указанное решение оставлено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 года без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 29 октября 2013 года указанные решение и постановление оставлены без изменения.

ООО "Элис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителей по делу N А41-39164/12 в размере в размере 660.000,00 руб.

В обоснование своих требований по заявлению, заявитель указывает на то, что 02 августа 2012 года между истцом и адвокатом Рыжих А.Н. был заключен договор на оказание юридических услуг N 21-12-028/ЭЛИ-01, предметом которого является оказание юридических услуг в рамках настоящего спора в суде первой и второй инстанций (л.д. 54-61, т. 3).

Согласно сводной таблице судебных расходов, протоколу согласования договорной цены от 02 августа 2013 года акту сдачи-приемки юридической помощи от 02 августа 2013 года, всего исполнителем оказано услуг на сумму 660.000,00 рублей (л.д. 52; 62-63, т. 3).

Размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя, подтверждается платежным поручением N 123 от 29 августа 2012 года, платежным поручением N 124 от 29 августа 2012 года, платежным поручением N 132 от 17 сентября 2012 года, представленными в материалы дела (л.д. 67; 70; 72, т. 3).

Принимая судебные акты о частичном удовлетворении заявления истца, суды исходили из того, что в соответствии с разъяснениями Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

С учетом положения вышеназванной нормы закона, а также заявленной категории спора, объема работы представителя по сбору документов, участия в судебных заседаниях, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о взыскании с Комитета по управлению имуществом Администрации Красногорского муниципального района в пользу ООО "Элис" 150.000 рублей.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с настоящее время с принятыми определением и постановлением, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При этом независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что в материалы дела истцом представлены доказательства оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, в связи с чем он имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, участия представителя истца в судебных заседаниях, а также продолжительности рассмотрения дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что разумным пределом судебных расходов является сумма 600.000 рублей, в связи с чем в пользу истца подлежат довзысканию расходы в размере 450.000 руб.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемые определение и постановление подлежат изменению.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу N А41-39164/12 изменить.

Довзыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Красногорского муниципального района в пользу ООО "Элис" 450.000 руб. судебных расходов.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

В.В.Петрова С.Г.Нужнов