Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2014 г. N Ф05-5389/14 по делу N А40-49426/2012

г. Москва

4 июня 2014 г.

Дело N А40-49426/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Букиной И.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Центральная поликлиника Литфонда" - Кальянов О.Ю. по доверен. от 15.01.2014 N 13,

рассмотрев 28.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Русская Девелоперская Компания" Колесникова М.А.

на определение от 05.02.2014

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Вериной К.А.,

на постановление от 03.04.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповой Г.Н., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

об отказе в привлечении Пермитина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русская Девелоперская Компания",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "Русская Девелоперская Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колесников Михаил Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении бывшего руководителя должника Пермитина А.В. к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в размере 1 524 936,23 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора - ЗАО "Центральная поликлиника Литфонда" поддержал кассационную жалобу конкурсного управляющего должника, просил отменить состоявшиеся по делу судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судами, в обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на положения статьи 10 Закона о банкротстве и статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и указывает на то, что директором должника Пермитовым А.В. не предпринимались меры по исполнению обязательств должника по заключенному с ЗАО "Центральная поликлиника Литфонда" договору от 28.11.2008, что привело к возникновению задолженности перед ЗАО "Центральная поликлиника Литфонда", повлекшей несостоятельность должника.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения Пермитина А.В. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве и статьи 56 ГК РФ исходя из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения к ответственности указанного лица.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности ст. ст. 4.2, 10, 14 этого Закона) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.

Поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникли в момент заключения договора от 28.11.2008, то есть до 05.06.2009, судом апелляционной инстанции правильно применен Закон о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 317-ФЗ) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), необходимо учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Ответственность руководителя, учредителя (участника) должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на указанных лиц обязанности возместить убытки осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возложении на контролирующих лиц обязанности по возмещению убытков: наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо иным образом определять его действия; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном установлении вины ответчика в банкротстве должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что конкурсным управляющим не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что банкротство должника наступило по вине бывшего руководителя должника Пермитова А.В. в результате дачи им указаний, прямо или косвенно направленных на доведение организации должника до банкротства, либо не совершения им обязательных действий для предотвращения банкротства. Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что именно принятие должником обязательств по договору от 28.11.2008 и последующее их неисполнение повлекло банкротство общества.

В связи с чем, установив, что конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Пермитина А.В. и наступлением банкротства должника, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения Пермитина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст. 56 ГК РФ, ст. ст. 9, 10, 142 Закона о банкротстве, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Ошибочное применение судом первой инстанции положений Закона о банкротстве в действующей редакции не привело к принятию неправильного решения по делу.

Доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке конкурсным управляющим фактических обстоятельств дела и толкованию закона не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу N А40-49426/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

И.А. Букина М.Д. Ядренцева