Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 09АП-8165/14

г. Москва

03 апреля 2014 г.

Дело N А40-49426/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой

Судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Русская Девелоперская Компания" Колесникова М.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2014

по делу N А40-49426/12, вынесенное судьей К.А. Вериной (шифр судьи:18-122Б) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русская Девелоперская Компания" об отказе в привлечении Пермитина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Русская Девелоперская Компания"

в судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего ООО "Русская Девелоперская Компания" Колесникова М.А. - Фаздалов Р.Р. по доверенности от 26.03.2014 г.

от ЗАО "Центральная поликлиника "ЛитФонда" - Азымов Ш.А. по доверенности от 15.01.2014г.N 13 УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012г.должник-Общество с ограниченной ответственностью "Русская Девелоперская Компания" (ОГРН 1037729004202, ИНН 7729424040) (далее - ООО "Русская Девелоперская Компания") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колесников Михаил Александрович.

В Арбитражный суд г. Москвы 01.10.2013 г. поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Пермитина А.В. на основании п.4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2014 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Русская Девелоперская Компания" Колесникову М.А. о привлечении Пермитина Алексея Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Русская Девелоперская Компания" в размере 1 524 936 рублей 23 копейки отказано.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить по доводам, изложенным в тексте апелляционной жалобы.

Пермитин А.В., в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в в том числе путем публикации сообщения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведения о назначении апелляционной жалобы к слушанию, которые являются общедоступными сведениями, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя заявителя жалобы, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменении оспариваемого судебного акта, исходя из следующего:

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, применявшейся к делу о банкротстве предприятия, в случае банкротства должника по вине его учредителей (участников), собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

При обращении с требованием о привлечении руководителя должник к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), необходимо учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оснований для привлечения бывшего руководителя ООО "Русская Девелоперская Компания" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 1 524 936 рублей 23 копеек, так как конкурсный управляющий должника, в соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ, документально не подтвердил, что ООО "Русская Девелоперская компания" было признано несостоятельным (банкротом) именно вследствие виновных действий либо бездействия его руководителя Пермитина А.В.

Кроме того, в заявлении конкурсного управляющего не указано на совершение руководителем каких-либо конкретных действий, обязательных указаний либо не совершение их, которые вызвали банкротство должника.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доказательства, свидетельствующие о том, что не исполнение ООО "Русская Девелоперская Компания" обязательств по договору от 28.11.2008 г., заключенному с ЗАО "Центральная поликлиника Литфонда", преследовало собой цель доведения до несостоятельности (банкротства) суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, исходя из следующего:

Нормы п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" свидетельствуют, что законодатель установил особый специальный вид ответственности, руководителя учредителя, собственника имущества - субсидиарную ответственность, которая наступает при наличии определенных законодательством специальных обстоятельств.

Таким образом, только активные виновные действия могут быть основанием для привлечения к субсидиарной ответственности; действие должно предшествовать наступлению вредного последствия по времени и вести именно к несостоятельности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсным управляющим должника не представлены доказательства того, что именно неисполнение бывшим руководителем должника Пермитиным А.В. обязательств по договору от 28.11.2008 г., заключенному с ЗАО "Центральная поликлиника Литфонда", преследовало собой цель доведения должника до несостоятельности (банкротства) и данные обстоятельства привели к банкротству должника, в связи с чем, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения в данной части.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2014года по делу N А40-49426/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Русская Девелоперская Компания" Колесникова М.А. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов