Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2014 г. N Ф05-4084/14 по делу N А41-49289/2012

г. Москва

19 мая 2014 г.

Дело N А41-49289/12

Резолютивная часть определения объявлена 14.05.2014.

Полный текст определения изготовлен 19.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Энерго Транс Строй" - Уткина С.А.- доверен. от 14.04.2014 г., Марков Д.М.- доверен. от 14.04.2014 г.

от администрации Солнечногорского муниципального района Московской области - Варламов М.С.- доверен. от 10.10.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании 14.05.2014 жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго Транс Строй" на определение от 11.04.2014 Федерального арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Калининой Н.С.,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Энерго Транс Строй" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2013, принятое судьей Кулматовым Т.Ш. по делу N А41-49289/12 по иску Комитета по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (ИНН 5044010862, ОГРН 103500885815)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго Транс Строй" (ИНН 5044058085, ОГРН 1075044000569)

о расторжении договора аренды земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "ЭнергоТрансСтрой" задолженности по арендной плате в сумме 115057,80 руб., пени в сумме 14669,87 руб., а также о расторжении договора аренды земельного участка N 1027 от 01.11.2008 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2013 отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2013, ООО "ЭнергоТрансСтрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.04 2014 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на подачу кассационной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

На указанное определение ООО "ЭнергоТрансСтрой" подана жалоба, в которой заявитель просит отменить определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.04.2014 по делу N А41-49289/12 о возврате ООО "Энерго Транс Строй" кассационной жалобы, принять ходатайство ООО "Энерго Транс Строй" о восстановлении пропущенного процессуального срока, принять кассационную жалобу ООО "Энерго Транс Строй" к производству.

В обоснование жалобы ООО "Энерго Транс Строй" ссылается на многочисленные нарушения Арбитражным судом Московской области и Десятым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права; подачу кассационной жалобы в установленные сроки; отсутствие извещения о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель подтвердил доводы жалобы, просил отменить определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.04.2014 по делу N А41-49289/12 о возврате ООО "Энерго Транс Строй" кассационной жалобы, принять ходатайство ООО "Энерго Транс Строй" о восстановлении пропущенного процессуального срока, принять кассационную жалобу ООО "Энерго Транс Строй" к производству.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебный акт оставить в силе.

Обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Возвращая кассационную жалобу заявителю, суд кассационной инстанции правильно исходил из части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено, что кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом кассационной инстанции правильно установлено, что срок подачи кассационной жалобы на обжалуемое решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2013 истек 18.06.2013. Кассационная жалоба подана 25.03.2014, то есть с пропуском процессуального срока, установленного частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п.1, 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда,

по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Вместе с тем. такое ходатайство при подаче кассационной жалобы заявлено не было.

Специальных положений о возможности исчисления срока подачи кассационной жалобы с момента вынесения арбитражным судом апелляционной инстанции определения о возвращении апелляционной жалобы (прекращении производства по ней) в связи с отказом в восстановлении срока на подачу жалобы Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции законно и обоснованно возвратил кассационную жалобу ООО "Энерго транс Строй" на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на кассационное обжалование.

Кассационная коллегия считает необходимым отметить, что заявитель не был лишен права на судебную защиту, поскольку в силу части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Согласно пункту 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

По смыслу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановление пропуска срока обжалования касается случаев пропуска срока ее подачи по причинам, независящим от лица, обратившегося с жалобой.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 17.11.2005 N 11-П наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту. Однако, определяя в рамках своей компетенции сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, федеральный законодатель обязан учитывать необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.

Взаимосвязанные положения части 2 статьи 117 и части 2 статьи 276 по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего арбитражного процессуального законодательства и с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, - не предполагают отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицам, не привлеченным к участию в деле и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его вступления в силу (Определение Конституционного Суда РФ от 16.01.2007 N 234-О-П).

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.04.2014 по делу N А41-49289/12 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.И. Комарова О.И. Русакова