Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2014 г. N Ф05-4213/14 по делу N А40-23345/2013

г. Москва

28 мая 2014 г.

Дело N А40-23345/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Крекотнева С.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Кушхов Р.А. - доверенность от 06.08.2013.,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 26 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮС-Сервис"

на постановление от 04.02.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюк В.И., Овчинниковой С.Н., Векличем Б.С.,

по иску Транзумед ГмбХ Медицинтехник

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮС-Сервис"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Транзумед ГмбХ Медицинтехник (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮС-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 7 565 408 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, а также 1 811 757 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2013 года для рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск - о взыскании 3 339 568 рублей 25 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2013 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены в части 45 049 рублей 81 копейки задолженности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2014 года решение суда первой инстанции изменено, первоначальный иск удовлетворен в части 7 565 408 рублей 50 копеек неосновательного обогащения; в удовлетворении встречного иска отказано.

Законность вынесенного по делу судебного акта проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 20 апреля 2009 года между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор строительного подряда N 276-36-09-02. По условиям данного договора субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительных работ в соответствии с расчетом стоимости, на объекте, расположенном по адресу г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, вл. 4-10, блоки зданий В, Г, Д, Е, а генподрядчик обязуется данные работы принять и оплатить.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора, сроки выполнения субподрядчиком работ определяются графиком производства работ. Датой начала работ считается третий рабочий день со дня получения аванса. Окончание работ - через 129 календарных дней со дня начала работ, что подтверждается унифицированной формой КС-2, подписанной за последний отчетный период уполномоченными представителями обеих сторон.

Дополнительным соглашением N 3 от 10 июля 2009 года стороны продлили срок выполнения работ по договору до 31 марта 2010 года.

Статьей 3 договора предусмотрено, что стоимость выполняемых работ определена, как твердая договорная и составляет 88 789 630 рублей 42 копейки. Генподрядчик оплачивает аванс в размере 10% от стоимости договора, что составляет 8 878 963 рублей 04 копейки. Последующие платежи за выполненные работы производятся не позднее 3 рабочих дней после подписания сторонами унифицированных форм КС-2 и КС-3 за вычетом 10% и 5% гарантийного удержания из стоимости оплаты. Окончательный расчет по договору производится генподрядчиком после выполнения субподрядчиком всех работ по договору в течение 5 банковских дней после подписания сторонами унифицированных форм КС-2 и КС-3. Дополнительным соглашением N 1 от 05 июня 2009 года стороны определили, что в связи с производственной необходимостью генподрядчик выплачивает субподрядчику дополнительный аванс по основному договору в размере 10% от стоимости договора, что составляет 8 878 963 рублей 04 копейки.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что в связи с нарушением сроков выполнения работ истец направил ответчику уведомление о расторжении договора, а также требование о возврате неосвоенных денежных средств. Однако ответчиком данные требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик во встречном иске ссылается на наличие у истца задолженности по спорному договору в размере 3 339 568 рублей 25 копеек.

Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда апелляционной инстанции ввиду следующего. В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом в суде первой инстанции заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности, однако судом первой инстанции оценка данному ходатайству не дана.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Частью 2 статьи 199 и частью 1 статьи 200 Кодекса предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении встречных требований о взыскании задолженности за работы по актам N 6 от 31 декабря 2009 года и N 7 от 31 января 2010 года, а также требований о взыскании задолженности за поставленные товары по накладным от 01 октября 2009 года и от 25 февраля 2010 года правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком пропущен срок исковой давности, в связи с чем встречные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При удовлетворении первоначального иска в части взыскания неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из доказанности истцом факта выполнения ответчиком работ на сумму меньшую, чем была оплачена, а поскольку договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, у ответчика отсутствуют основания для удержания неосвоенных денежных средств.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2014 года по делу N А40-23345/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

С.Н.Крекотнев С.В.Нечаев