Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2014 г. N Ф05-3083/14 по делу N А40-93477/2012

г. Москва

22 мая 2014 г.

Дело N А40-93477/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Петровой Е.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от Камалова Михаила Рафаэловича: Акимов К.В. по доверенности от 05.03.2013,

от ЗАО "Европейское туристическое агентство": Тябутина Н.Н. по доверенности от 09.01.2014 N 01-2014, Феклистов П.А. по доверенности от 04.07.2013, Кондрашкова М.А. по доверенности от 08.07.2013 N 49-20/3, Клоченко Л.Н. по доверенности от 08.07.2013 N 49-20/3,

от Европейское акционерное общество туристического страхования: Клоченко Л.Н. по доверенности от 05.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании 15.05.2014 кассационную жалобу Камалова Михаила Рафаэловича

на решение от 13.11.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абызовой Е.Р.,

на постановление от 20.02.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н.,

по иску ЗАО "Европейское туристическое агентство"

к Камалову Михаилу Рафаэловичу

о взыскании убытков,

третье лицо - Европейское акционерное общество туристического страхования,

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное страховое общество "Европейское туристическое агентство" (далее - ЗАСО "Европейское туристическое страхование") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Камалову Михаилу Рафаэловичу (далее - Камалов М.Р.) о взыскании убытков в размере 22 106 132,52 руб., в том числе состоящие из 2 000 000 руб. в связи с заключением договора займа; 232 889 руб. в связи с неполучением процентов по договору займа; 276 435 руб. в связи со злоупотреблением ответчиком своими должностными полномочиями и незаконным получением бонуса за 2009 год в части уплаченного истцом налога в связи с незаконной выплатой бонуса; 2 820 869,52 руб. в связи с незаконным оформлением в качестве командировок поездок в личных интересах; 6 000 000 руб. в связи с заключением договора с ООО "ИМИДЖ", 3 480 000 руб. в связи с заключением договора с ЗАО "Неоновый Жук", 3 500 000 руб. в связи с заключением договора с ООО "Югория"; 1 000 000 руб. в связи с заключением договора с ЗАО "ИРАСА"; 361 000 руб. в связи с заключением договора с ООО "Бриз"; 584 939 руб. в связи с незаконным получением денежных средств в качестве компенсации за неиспользованный отпуск в 2009 году (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ERV, Германия (Европейское акционерное общество Туристического страхования).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014, исковые требования удовлетворены частично.

С Камалова Михаила Рафаэловича в пользу ЗАО "Европейское Туристическое Страхование" взысканы убытки в виде реального ущерба в общем размере 6 276 132 руб., в том числе: ущерб в связи с заключением договора займа в размере 2 000 000 руб.; ущерб в связи с неполучением процентов по договору займа в сумме 232 889 руб.; ущерб в связи с заключением договора с ООО "Бриз" в сумме 361 000 руб.; ущерб в связи с оформлением командировок в сумме 2 820 869 руб.; ущерб в связи с получением бонуса за 2009 год в сумме 276 435 руб.; ущерб в связи с получением денежных средств в качестве компенсации за неиспользованный отпуск в 2009 году в сумме 584 939 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворенных исковых требований, Камалов М.Р. обратился с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит об отмене решения от 13.11.2013 и постановления от 20.02.2014 и направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права: статей 10, 15, 53, 182, 196, 199, 200, 203, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 69, 71, 81, 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьи 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", статей 7, 8, 9 Федерального закона от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", несоответствие выводов судов в обжалуемой части фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представители истца и третьего лица возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, явившихся в судебное заседание и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах в обжалуемой части, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2013 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 в обжалуемой части, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.11.2007 между Камаловым М.Р. (работник) и ЗАОС "Европейское туристическое страхование" (работодатель) заключен трудовой договор, в соответствии с которым, работник принимался на работу в качестве генерального директора ЗАСО "Европейское туристическое страхование" (п. 1 трудового договора), срок действия договора на три года, вступает в силу с 01.11.2007.

Трудовой договор Камалова М.Р. с ЗАОС "Европейское туристическое страхование" расторгнут на основании протокола от 08.10.2010 N 3 заседания внеочередного общего собрания акционеров ЗАОС "Европейское туристическое страхование".

В обоснование иска истец указывает, что в результате проверки акционерами ЗАОС "Европейское туристическое страхование" были выявлены многочисленные факты превышения Камаловым М.Р. своих должностных полномочий, экономически нецелесообразных и коммерчески необоснованных расходов, понесенных истцом вследствие неправомерных действий ответчика, что, в свою очередь, также послужило основанием для освобождения Камалова М.Р. от занимаемой должности генерального директора ЗАОС "Европейское туристическое страхование".

По утверждению истца, Камалов М.Р. не проявил должной заботливости и осмотрительности и не принял всех необходимых мер для надлежащего исполнения своих обязанностей, осуществил действия, направленные на искажение информации, предоставленной им акционеру, с целью получения личной выгоды.

В результате действий ответчика ЗАОС "Европейское туристическое страхование" причинены убытки в сумме 22 106 132,52 руб.

Так, в обоснование требований в размере 2 232 889 руб., из которых 2 000 000 руб. - задолженность по договору займа, 232 889 руб. - задолженность по уплате процентов по договору займа, истец указывает что 11.08.2010 между ЗАСО "Европейское туристическое страхование" в лице генерального директора Камалов М.Р. (займодавец), действующего на основании устава и Камаловым М.Р. (заемщик), являющимся заключен договор займа, по условиями которого займодавец передает заемщику в собственность средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 27.12.2010 и уплатить проценты за пользование займом в размер 5% годовых (п. 1.1. договора). При заключении названного договора Камаловым М.Р. были нарушены требования статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" о необходимости одобрения советом директоров общества сделок с заинтересованностью, а также нарушены обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов.

В обоснование требований в размере 361 000 руб. истец указывает на то, что Камаловым М.Р., как генеральным директором ЗАСО "Европейское туристическое страхование", были перечислены денежные средства в сумме 361 000 руб. на счет ООО "Бриз", при этом ЗАСО "Европейское туристическое страхование" и ООО "Бриз" каких-либо договорных отношений не имеют.

В отношении ущерба в размере 2 820 869,52 руб. истец указывает, что Камалов М.Р., пользуясь своими должностными полномочиями, оформлял свои отпуска в качестве служебных командировок, при этом в поездки брал жену и сына, проживание и перелет которых также были оплачены за счет истца.

Требования истца по взысканию с Камалова М.Р. ущерба в размере 584 939 руб., составляющего компенсацию за неиспользованный отпуск, основаны на том, что фактически отпуск ответчиком был использован под предлогом оформления командировок.

В отношении требования истца о взыскании 276 435 руб., составляющих излишне выплаченную сумму бонуса за 2009 год, указано, что обязанность возврата данной суммы согласована сторонами в п. 3 Соглашения об урегулировании требований по возмещению долгов, подписанного сторонами по результатам заседания внеочередного общего собрания акционеров ЗАСО "Европейское Туристическое Страхование", оформленного протоколом от 08.10.2010 N 3.

В обоснование требований по взысканию убытков в сумме 13 980 000 руб., из которых 6 000 000 руб. - убытки в связи с заключением договора с ООО "ИМИДЖ", 3 480 000 руб. - убытки в связи с заключением договора с ЗАО "Неоновый Жук", 3 500 000 руб. - убытки в связи с заключением договора с ООО "Югория"; 1 000 000 руб. - убытки в связи с заключением договора с ЗАО "ИРАСА", истец указывает на то, что у ЗАСО "Европейское Туристическое Страхование" отсутствуют какие-либо подтверждающие документы об оказанных последнему по данным договорам услугах.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а согласно пункту 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из наличия в совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 6 276 132 руб.

Судами установлено, что договор займа от 11.08.2010 является сделкой с заинтересованностью и заключен в нарушение пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающего представителю совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично и статьи 81 ФЗ "Об акционерных обществах" без одобрения Общим собранием акционеров и Наблюдательного Совета ЗАСО "Европейское Туристическое Страхование". Факт предоставления займа в размере 2 000 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 13.08.2010 N 208 на сумму 350 000 руб., платежным поручением от 18.08.2010 N 980 на сумму 1 650 000 руб., а также п. 3 Соглашения об урегулировании требований по возмещению долгов от 10.10.2010, подписанного истцом и ответчиком. Вместе с тем, доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, последним в материалы дела не представлено.

В отношении убытков в сумме 361 000 руб. судами установлено, что ЗАСО "Европейское Туристическое Страхование" в лице генерального директора Камалова М.Р. на основании платежного поручения N 1128 на счет ООО "Бриз" перечислены денежные средства в размере 361 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору от 08.07.2010 N 326сн/04 за оказанные административные услуги". При этом, каких-либо доказательств реального заключения договора от 08.07.2010 N 326сн/04 между ЗАСО "Европейское Туристическое Страхование" и ООО "Бриз", как и доказательств подтверждающих наличие у истца каких-либо юридических обязательств перед третьими лицами, в связи с исполнением которых имелась необходимость заказывать выполнение соответствующих услуг и оплачивать работы ООО "Бриз", в материалы дела не представлено.

В части требований истца о взыскании с Камалова М.Р. ущерба в размере 2 820 869,52 руб., затраченных ответчиком в качестве расходов на служебные командировки, судами установлено, что Камаловым М.Р. в период исполнения обязанностей генерального директора истца совершены командировки, затраты истца на которые составили 2 820 869,52 руб., что подтверждается материалами дела, в том числе приказами, изданными Камаловым М.Р. о командировании себя по указанным маршрутам, документами по каждой командировке и документами, подтверждающими факт несения истцом указанных расходов. При этом судами установлено, что в качестве сопровождающих лиц по ряду командировок были жена и сын Камалова М.Р., проживание и перелет которых были также оплачены за счет истца. Судами также установлено, что на период одной из командировок Камалов М.Р. находился в туристической поездке, что подтверждается договором между истцом в лице генерального директора Камалова М.Р. и ООО "ПЕГАС" на оказание туристических услуг и платежным поручением на сумму 282 809 руб., в основании платежа которого обозначено "оплата по заявке 2756343 за тур.услуги". Кроме того, каких-либо отчетов о вышеуказанных командировках, доказательств целесообразности, необходимости и обоснованности командировок, Камаловым М.Р. в материалы дела не представлено.

В связи с чем, учитывая отсутствие отчетов о командировках и характер командировочных расходов, суды пришли к выводу, что под видом командировок Камалов М.Р. совершал туристические поездки, которые не были обусловлены производственными интересами истца, целями и задачами, которые в связи с развитием общества ставились перед ответчиком как перед генеральным директором ЗАСО "Европейское Туристическое Страхование".

Установив, что под видом командировок Камалов М.Р. совершал туристические поездки, суды пришли к выводу о том, что Камалов М.Р. полностью использовал свой очередной отпуск и не имел оснований для дополнительного отпуска. При таких обстоятельствах, перечисление денежных средств в сумме 584 939 руб. в качестве выплаты за неиспользованный отпуск является незаконным.

В отношении требований истца о взыскании суммы необоснованно выплаченного бонуса за 2009 год в размере 276 435 руб. судами установлено, что обязанность ответчика по возврату указанной суммы установлена истцом и ответчиком в п. 3 Соглашения об урегулировании требований по возмещению долгов, подписанного сторонами по результатам заседания внеочередного общего собрания акционеров ЗАСО "Европейское Туристическое Страхование" и оформленного протоколом от 08.10.2010 N 3. При этом названное соглашение не оспорено, в судебном порядке недействительным не признано, а срок исполнения обязательства, предусмотренный соглашением, истек.

Учитывая вышеизложенное, суды правомерно указали, что материалами дела доказан факт того, что Камалов М.Р. как единоличный исполнительный орган истца не проявил должной заботливости и осмотрительности, и не принял всех необходимых мер для надлежащего исполнения своих обязанностей, перечислил денежные средства сомнительному контрагенту в отсутствие первичной бухгалтерской документации, а также допустил убывание денежной массы общества с целью извлечения личной выгоды, то есть отдал предпочтение личным интересам в ущерб интересам общества и его акционера, и частично взыскали сумму убытков в общем размере 6 276 132 руб., в том числе: ущерб в связи с заключением договора займа в размере 2 000 000 руб.; ущерб в связи неполучением процентов по договору займа в сумме 232 889 руб.; ущерб в связи с заключением договора с ООО "Бриз" в сумме 361 000 руб.; ущерб в связи с оформлением командировок в сумме 2 820 869 руб.; ущерб в связи с получением бонуса за 2009 год в сумме 276 435 руб.; ущерб в связи с получением денежных средств в качестве компенсации за неиспользованный отпуск в 2009 год в сумме 584 939 руб.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуются истцом в кассационном порядке.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и сделаны при правильном применении норм материального права: статей 5, 10, 15, 53, 182, 196, 199, 200, 203, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 69, 71, 81, 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьи 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", статей 7, 8, 9 Федерального закона от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании ущерба, составляющего затраты истца на командировки ответчика, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в настоящими требованиями в суд послужили результаты проверки, предъявленные ответчику на заседании Внеочередного общего собрания акционеров ЗАСО "Европейское Туристическое Страхование" от 08.10.2010, в связи с чем, выводу суда о том, что истец не мог узнать о нарушении своих прав ранее принятого протокола внеочередного собрания акционера общества от 08.10.2010 является правильным.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены судебных актов в обжалуемой части, поскольку заявлены без учета положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по исковому заявлению судебных актов, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба Камалова М.Р. удовлетворению не подлежит.

В связи с чем, введенное определением суда кассационной инстанции от 18.03.2014 приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу N А40-93477/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Камалова Михаила Рафаэловича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2013 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу N А40-93477/2012, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.03.2014.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.А. Петрова М.В. Комолова