Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 09АП-47552/13

г. Москва

20 февраля 2014 г.

Дело N А40-93477/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Камалова М.Р. на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2013 г. по делу N А40-93477/2012, принятое судьей Абызовой Е.Р.

по иску Закрытого акционерного страхового общества "Европейское туристическое страхование" (ОГРН 5067746032283) к Камалову Михаилу Рафаэловичу, с участием Европейского акционерного общества туристического страхования в качестве третьего лица

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Феклистов П.А. по доверенности от 04.07.2013 N 57-2013, Клоченко Л.Н. по доверенности от 08.07.2013 N 49-2012, Кондрашкова М.А. по доверенности от 08.07.2013 N 49-2012, Полушина Е.А. по доверенности от 09.01.2014 N 02-2014, Тябутина Н.Н. по доверенности от 09.01.2014 N 01-2014;

от ответчика - Сулейманова Л.Ф. по доверенности от 05.03.2013 N 77АА9342364, Акимов К.В. по доверенности от 05.03.2013 N 77АА9342364, Тленкопачев К.С. по доверенности от 05.03.2013 N 77АА9342364;

от третьего лица - Клоченко Л.Н. по доверенности от 05.07.2013 б/н, Кондрашкова М.А. по доверенности от 05.07.2013 б/н;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Европейское туристическое страхование" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшения исковых требований) к Камалову М. Р. (как к бывшему генеральному директору Общества) о взыскании убытков в размере 22 106 132 руб. 52 коп., из которых: 2 000 000 руб. - ущерб в связи с заключением договора займа; 232 889 руб. - в связи с неполучением процентов по договору займа; 1 850 000 руб. - в связи со злоупотреблением ответчиком своими должностными полномочиями и незаконным получением бонуса за 2009 год; 276 435 руб. - в связи со злоупотреблением ответчиком своими должностными полномочиями и незаконным получением бонуса за 2009 г. в части уплаченного Обществом налога в связи с незаконной выплатой бонуса; 2 820 869 руб. 52 коп. - в связи с незаконным оформлением в качестве командировок поездок в личных интересах; 6 000 000 руб. - в связи с заключением договора с ООО "ИМИДЖ", 3 480 000 руб. - в связи с заключением договора с ЗАО "Неоновый Жук", 3 500 000 руб. - в связи с заключением договора с ООО "Югория"; 1 000 000 руб. - в связи с заключением договора с ЗАО "ИРАСА"; 361 000 руб. - в связи с заключением договора с ООО "БРИЗ"; 584 939 руб. - в связи с незаконным получение денежных средств в качестве компенсации за неиспользованный отпуск в 2009 г.

Заявляя иск на основании абз. 3 ст. 69, ч. 1, 2 ст. 71, 81, 88 ФЗ "Об АО", ст. 10, 53.3 ст. 182 ГК РФ, ст. 2, п. 1, ст. 6, п. 4, ст. 7, ст. 18 Закона о бухгалтерском учете, п. 1 ст. 27 НК РФ, ст. 277 ТК РФ, п. 12.2.18, 13.3.16, 16.2 Устава Общества, п. 8.4.1., 9.2 Положения о Правлении Общества, Постановления Правительства РФ "Об особенностях направления работников в служебные командировки" N 749 от 13.10.2008 г. истец мотивировал его тем, что по результатам проверки акционерами общества были выявлены факты превышения ответчиком своих должностных полномочий, экономически нецелесообразные и коммерчески необоснованные расходы, понесенные истцом вследствие действий ответчика, что и послужило поводом для освобождения ответчика от занимаемой должности генерального директора Общества и обращением в суд с вышеуказанным иском.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2013 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в связи с: заключением договора займа в размере 2 000 000 руб.; неполучением процентов по договору займа в сумме 232 889 руб.; заключением договора с ООО "БРИЗ" в сумме 361 000 руб.; оформлением командировок в сумме 2 820 869 руб. руб.; получением бонуса за 2009 г. в сумме 276 435 руб.; получением денежных средств в качестве компенсации за неиспользованный отпуск в 2009 г. в сумме 584 939 руб., при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований, в удовлетворении остальной части иска отказано как в недоказанном.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Камалова М.Р. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в удовлетворенной части исковых требований и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать полностью.

По мнению заявителя, выводы суда по удовлетворенным требованиям не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, - в части взыскания ущерба, в связи с заключением договора займа в размере 2 000 000 руб. и неполучением процентов по нему в сумме 232 889 руб., суд необоснованно счел доказанным факт наличия убытков, в то время как договор займа не был заключен, доказательств выдачи займа не представлено; предъявленные Истцом расходный кассовый ордер о "получении денег под отчет" и платежное поручение о "перечислении заработной платы" не могут подтверждать передачу денег по договору займа; соглашение истца и ответчика об урегулировании требований также не является доказательством выдачи займа, в противном случае, ответчик должен был значиться в бухгалтерской отчетности Общества в числе дебиторов в 2010 г.;

- в части взыскания ущерба, в связи с заключением договора с ООО "БРИЗ" в сумме 361 000 руб., ответчик также не заключал никакого договора с ООО "Бриз", кроме того, ни противоправность, ни причинно-следственная связь истцом не были доказаны, а рукописное исполнение текста на листе с реквизитами ООО "БРИЗ", главному бухгалтеру перечислить денежные средства не может являться противоправным, поскольку не содержит каких-либо распоряжений ответчика о перечислении средств; при проведении данного платежа был нарушен порядок расходования денежных средств не ответчиком, а именно главным бухгалтером Общества;

- в части взыскания ущерба, в связи с оформлением командировок в сумме 2 820 869 руб. - суд оставил без внимания последствия привлечения ответчиком клиентов и финансовые результаты по итогам своих командировок, поскольку отчеты о прибылях и убытках за 2007-2010 года показывают постоянное увеличение выручки с 9 млн. руб. в 2007 г. до 135 млн. руб. в 2010 г., увеличение выручки Общества происходило, в том числе, вследствие эффективного действия договоров, заключенных ответчиком по результатам его служебных командировок; не представление истцом доказательств расходов на супругу и сына ответчика; обстоятельства обучения ответчика по курсу МВА, с датами и временем занятий, вообще судом не исследовались и не обоснованы истцом документально;

- в части взыскания ущерба, в связи с получением бонуса за 2009 г. в сумме 276 435 руб., судом сделан ошибочный вывод, что ответчик получил указанную сумму сверх выплаченной премии, поскольку эта сумма являлась налогом на доходы физических лиц и была перечислена в государственный бюджет. По мнению заявителя, если выплата премии в размере 1 850 000 руб. - законна, то и уплаченный в бюджет на эту сумму налог в размере 276 435 руб. не может являться убытком для Общества, поскольку налог начислен на правомерно выплаченную премию;

- в части взыскания ущерба, в связи с получением денежных средств в качестве компенсации за неиспользованный отпуск в 2009 г. в сумме 584 939 руб. - доказательств использования ответчиком своего очередного отпуска под видом командировок не представлено, а Приказ N П/2-2010 от 14.01.2010 о выплате компенсации не может служить надлежащим доказательством, поскольку лишь подтверждает факт распоряжения выплаты компенсации, составлен главным бухгалтером Общества в соответствии с действующим законодательством РФ и на основании документа - "Расчет среднего заработка и сумм к начислению".

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, по основаниям, в ней изложенным, просили решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить;

представители истца и третьего лица не возражали против пересмотра решения суда в обжалуемой части, с решением согласны, просили жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, решение - без изменения, как законное и обоснованное.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке части 5 статьи 268, статей 266, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - Камалов М.Р. исполнял обязанности генерального директора ЗАСО "Европейской туристическое страхование" в период с 01.11.2007 г. по 08.10.2010 г.

На основании протокола N 3 заседания внеочередного общего собрания акционеров ЗАСО "ЕТС" от 08.10.2010 г. ответчик был освобожден от занимаемой должности генерального директора ЗАСО "ЕТС".

Мнение истца о том, что Камалов М.Р., как единоличный исполнительный орган Общества в вышеуказанный период, не проявлял должной заботливости и осмотрительности, не принял всех необходимых мер для надлежащего исполнения своих обязанностей, осуществил действия, направленные на искажение информации, предоставленной акционерам, с целью получения личной выгоды (в том числе выплаты лишней суммы бонуса по итогам деятельности Общества и получения займа), что и привело к получению Обществом заявленных убытков, явилось основанием для обращения в суд за истребованием убытков.

В суде первой инстанции, ответчик, возражая против заявленных требований, указал на то, что действовал добросовестно и разумно, с должной степенью осмотрительности, в рамках возложенных на него должностных обязанностей.

Оценив изложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 15 ГК РФ, ст. 71, 84 ФЗ "Об акционерных обществах", учитывая корпоративные документы Общества, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска к Камалову М.Р. в части взыскания с него денежных сумм, связанных с заключением договора займа в размере 2 000 000 руб.; неполучением процентов по договору займа в сумме 232 889 руб.; заключением договора с ООО "БРИЗ" в сумме 361 000 руб.; оформлением командировок в сумме 2 820 869 руб. руб.; получением бонуса за 2009 г. в сумме 276 435 руб.; получением денежных средств в качестве компенсации за неиспользованный отпуск в 2009 г. в сумме 584 939 руб. как убытков, поскольку, посчитал установленным и доказанным в указанной части, тот факт, что в результате действий Камалова М.Р. ЗАСО "ЕТС" причинен материальный вред именно в виде убытков.

С данными выводами суда первой инстанции (в оспариваемой и соответственно проверенной части решения), судебная коллегия согласна и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются как не опровергающие выводов суда, исходя из представленных в деле доказательств, направлены на их переоценку.

Тем не менее, судебная коллегия полагает возможным отметить следующее.

Доводы заявителя о незаключенности договоров с Камаловым М.Р. и с ООО "БРИЗ", правомерности получения денежных средств в качестве компенсации за неиспользованный отпуск в 2009 г., недоказанности расходования ответчиком средств Общества на жену и сына ответчика в период служебных командировок - опровергаются доказательствами, представленными в дело, иное мнение заявителя (отличное от мнения суда) относительно оценки представленных доказательств не может являться основанием для отмены решения в указанной части, поскольку законодательно не обосновано и документально не подтверждено, выражает личностную заинтересованную оценку представленных обстоятельств и доказательств.

Довод заявителя жалобы об ошибочности вывода суда относительно обязанности Общества, выплачивать за Камалова налоги на полученную им премию, противоречит действующему налоговому законодательству РФ. Так, полученная премия, является доходом именно Камалова М.Р., соответственно налог в размере 13 % с полученного дохода должно оплатить именно лицо его (доход) получившее, а не кто-либо иной, пусть даже и организация в которой указанное лицо работает. Уплата налога с полученного дохода, в данной ситуации, является обязанностью, а не правом заявителя, в связи с чем, данное бремя расходов, должен нести именно ответчик. Кроме того, законность выплаты Обществом ответчику премии, при этом не тождественна законности оплаты Обществом налога за ответчика.

Довод жалобы относительно того, что судом оставлено без внимания, то обстоятельство, что увеличение выручки Общества с 9 млн. руб. в 2007 г. до 135 млн. руб. в 2010 г. происходило именно вследствие эффективного привлечения ответчиком клиентов по итогам своих командировок - судебной коллегией также не принимается во внимание, поскольку ответчиком однозначно не доказано, что полученная прибыль это следствие именно действий ответчика, а не всего коллектива работников Общества.

Кроме того, фактом не эффективности работы ответчика является то обстоятельство, что он (ответчик) был уволен с должности генерального директора Общества именно в результате проверок Обществом, в лице его акционеров, деятельности ответчика на занимаемой должности и констатации факта неэффективности его работы. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, что получая указанные денежные средства, ответчик действовал неразумно и не осмотрительно, в результате чего, виновен в причинении Обществу убытков (реального ущерба) в удовлетворенном размере как в обоснованном и доказанном.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2013 г. по делу N А40-93477/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова