Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2014 г. N Ф05-4079/14 по делу N А40-54385/2013

г. Москва

16 мая 2014 г.

Дело N А40-54385/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от заявителя (истца): Данилюк Э.А. по дов. N 19/1 от 24012014; Муляр Е.Г. по дов. N 19/80 от 14.11.2013

от ответчика: не явился

от третьего лица: не явился,

рассмотрев 12 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "МСМ-МЕДИМПЭКС"

на решение от 14 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 24 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Гариповым В.С., Крыловой А.Н.

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037739493901)

об обязании устранить неисправность поставленного товара

к закрытому акционерному обществу "МСМ-МЕДИМПЭКС" (ОГРН: 1027700186843)

3-тье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ДжИ Хэлскеа"

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, ФГКУ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко", учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения) к Закрытому акционерному обществу "МСМ-МЕДИМПЭКС" (далее - ответчик, общество) об обязании устранить неисправность PET/CT сканера Discovery ST 16 (System ID RU 1646PT01), поставленного в соответствии с государственным контрактом на поставку медицинского имущества и выполнение работ N 7495001.1 от 31.10.2006.

В обоснование заявленных требований истец указывает на поставку товара с недостатками, которые выявились в процессе эксплуатации.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ДжиИ Хэлскеа".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014, требования учреждения удовлетворено как подтвержденное материалами дела и нормативно обоснованное.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить и в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, в обжалуемых судебных актах отсутствует указание на то, какие недостатки должны быть устранены.

Истцом представлен письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательствами его заблаговременного направления ответчику и третьему лицу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

Представители ответчика и третьего лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей учреждения, возражавших против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, между ЗАО "МСМ-МЕДИМПЭКС" (исполнитель) и ФГКУ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко" (государственный заказчик) был заключен государственный контракт от 31.10.2006 N 7495001.1 на поставку медицинского имущества и выполнение работ, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца технически сложное научное медицинское оборудование в ассортименте, количестве, ценам, функциональным и техническим характеристикам, определенным спецификациями, произвести ее монтаж, пусконаладку, ввод в эксплуатацию и обучение персонала истца, а также выполнить работы по подготовке помещений истца для его установки, а истец обязан принять и оплатить эту продукцию (п. 1).

Судами установлено, что сторонами обязательства по п. 1 контракта выполнены, однако в процессе эксплуатации оборудования начиная с 22.01.2010 и до настоящего времени неоднократно выявлялись различные неисправности и сбои в его работе, о чем истец уведомлял ответчика.

Так, в частности, письмами от 21.03.2013 N 1/392 и от 29.03.2013 N 18/82 истец сообщил ответчику о том, что в процессе эксплуатации поставленного по контракту оборудования обнаружилась неисправность ПЭТ сканера и высоковольтного трансформатора гентри, а также потребовал в течение трех дней направить уполномоченного сотрудника для составления совместного акта дефектовки.

Однако письмом от 03.04.2013 N 2756/13 ответчик отказал в удовлетворении требований, изложенных в письмах от 21.03.2013 и от 29.03.2013, что послужило поводом для обращения учреждения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно ч. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, истец, предъявляя иск о безвозмездном устранении недостатков товара, должен доказать, что приобретенный им товар имеет соответствующие существенные недостатки, а на ответчике, установившем гарантию качества товара, лежит бремя доказывания возникновения недостатков товара в связи с виной покупателя в нарушении правил пользования или хранения товара, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу п. 3.3. государственного контракта в обязанности исполнителя входит предоставление государственному заказчику необходимой технической документации, сертификатов на продукцию, гарантии технической исправности и безопасной работы продукции в течение 5 лет со дня ввода в эксплуатацию. Если в период "гарантии" обнаружатся дефекты, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию продукции и помещения, то их устранение осуществляет исполнитель за свой счет, если эти дефекты не явились следствием неправильной эксплуатации продукции и помещения, наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двух - сторонним актом исполнителя и государственного заказчика.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь условиями заключенного между сторонами контракта и вышеприведенными нормами Гражданского кодекса применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора, суды сделали вывод о том, что у общества отсутствовали основания для отказа в гарантийном обслуживании оборудования в соответствии с условиями государственного контракта, поскольку факт неисправности оборудования установлен инженерами Сервисно-инженерной службы (письмо от 28.03.2013 N 8/167-13), вина истца в возникновении неисправностей не доказана.

При этом суды исходили из того, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие, что недостатки товара не носят производственный характер и возникли по причинам, которые не являются гарантийным случаем, а также не заявлено соответствующее ходатайство о проведении экспертизы на предмет установления причин неисправности.

Избранный истцом способ защиты права корреспондируется с нарушением ответчиком обязательства в части устранения технических неисправностей оборудования в период гарантийного срока и ведет к восстановлению нарушенного права, являющегося предметом настоящего иска. Выбор способа защиты является правом истца.

Поскольку контракт не содержит перечня неисправностей, обязанность по устранению которых возложена на исполнителя в период действия гарантии, оснований для указания в судебном акте конкретных недостатков, подлежащих устранению, не имеется.

К тому же, это не соответствует предмету заявленного истцом требования.

В соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие кассатора с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 года по делу N А40-54385/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

М.К. Антонова Н.В. Коротыгина