|
04 июня 2014 г.
|
Дело N А40-74090/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,
судей Петровой Е.А., Власенко Л.В.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО КБ "Сембанк" - Мусаэлян М.А. - дов. от 20.12.2013 N 881
от ООО "ГарденЭстейт" - Хатунцев П.С. - дов. от 11.02.2013
рассмотрев 28.05.2014 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Сембанк" на определение от 09.12.2013 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей И.В. Романченко, на постановление от 14.03.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями М.С. Сафроновой, Г.Н. Поповой, А.С. Масловым,
по заявлению конкурсного управляющего ООО КБ "Сембанк"
о признании недействительной банковской операции по списанию денежных средств ООО "ГарденЭстейт" за период с 26.04.2012 по 02.05.2012 со счета в ООО КБ "Сембанк" и о применении последствий недействительности сделки
по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "Сембанк" (ОГРН 1027739475378)
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2012 должник - ООО КБ "Сембанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ООО КБ "Сембанк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
19.12.2012 конкурсный управляющий ООО КБ "Сембанк" обратился с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительными банковских операций по списанию денежных средств ООО "ГарденЭстейт" за период с 26.04.2012 по 02.05.2012 со счета N 47418810600000572403 и применении последствий недействительности сделки.
Арбитражный суд города Москвы определением от 14.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013, удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО КБ "Сембанк", признав недействительными банковские операции по списанию ООО "ГарденЭстейт" денежных средств в сумме 1 081 920 руб. за период с 26.04.2012 по 02.05.2012 со счета N 47418810600000572403 и применил последствия недействительности сделок путем восстановления в данных бухгалтерского учета обязательств ООО КБ "Сембанк" перед ООО "ГарденЭстейт" по договору банковского счета от 04.05.2006 N РКО-5724 в размере 1 081 920 руб. и взыскания с ООО "ГарденЭстейт" в пользу ООО КБ "Сембанк" 1 081 920 руб.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.09.2013 указанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции было предложено проверить доводы заявителя о том, что его платежные поручения по переводу денежных средств третьим лицам были исполнены через корреспондентский счет ООО КБ "Сембанк", в результате такого исполнения на расчетном счете клиента оставались денежные средства и на сумму этого остатка клиент включен в реестр требований кредиторов должника.
Суд кассационной инстанции указал также на необходимость установления того обстоятельства, могла ли быть возложена ответственность на клиента, добросовестно исполнившего свои обязательства по своевременному перечислению страховых взносов, за последствия случайной выборки ООО КБ "Сембанк" для исполнения платежных поручений ООО "ГарденЭстейт", и мог ли клиент банка не исполнить свои обязательства по перечислению страховых взносов в установленные законом сроки.
При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014, конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной банковской операции и применении последствий ее недействительности отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО КБ "Сембанк" обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суды при вынесении судебных актов применили не подлежащую применению норму права: п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель ООО "ГарденЭстейт" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО КБ "Сембанк" и ООО "ГарденЭстейт" заключен договор банковского счета от 04.05.2006 N РКО-5724 и ООО "ГарденЭстейт" был открыт счет N 47418810600000572403, с которого были произведены операции по списанию и перечислению через корреспондентский счет должника денежные средства в сумме 1 081 920 руб. в счет оплаты по следующим платежным поручениям: от 23.04.2012 N 71 на сумму 5 520 руб., назначение платежа: "отчисления 0,6% от ФОТ за апрель 2012"; от 23.04.2012 N 72 на сумму 26 680 руб., назначение платежа: "страховые взносы на ОСС на случай временной нетрудоспособности за апрель 2012"; от 23.04.2012 N 73 на сумму 46 920 руб., назначение платежа: "страховые взносы на ОМС за апрель 2012"; от 23.04.2012 N 74 на сумму 55 200 руб., назначение платежа: "страховые взносы на выплату накопительной части трудовой пенсии за апрель 2012"; от 23.04.2012 N 75 на сумму 147 200 руб., назначение платежа: "страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии за апрель 2012"; от 23.04.2012 N 69 на сумму 400 200 руб., назначение платежа: "перечисление аванса за апрель 2012"; от 23.04.2012 N 68 на сумму 400 200 руб., назначение платежа: "перечисление аванса за апрель 2012".
Приказами Банка России от 16.05.2012 N ОД-352 и от 16.05.2012 N ОД-355 у ООО КБ "Сембанк" с 16.05.2012 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и с 16.05.2012 назначена временная администрация по управлению ООО КБ "Сембанк".
Требование о признании сделки недействительной заявлено конкурсным управляющим должника в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на том основании, что оспариваемые банковские операции совершены в течение одного месяца до назначения временной администрации и привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.
Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции при новом рассмотрении установил, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка представляет собой исполнение банком платежных поручений ООО "ГарденЭстейт" по переводу денежных средств ООО "ГарденЭстейт" третьим лицам, что согласно ст.ст. 1, 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" относится к числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Суды указали, что перевод денежных средств осуществлен через корреспондентский счет должника, что предполагает достаточность денежных средств на корреспондентском счете Банка для их выполнения.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу о том, что осуществленные банком платежи по платежным поручениям ООО "ГарденЭстейт" представляли собой обычную хозяйственную деятельность для кредитной организации и не отличались от аналогичных платежей, их сумма не превышает 1% от стоимости активов должника.
В соответствии с абз. 5 п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная банком - должником в течение одного месяца до назначения его временной администрации, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расч
