Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2010 г. N Ф05-9200/10 по делу N А40-1019/2010

г. Москва

08 сентября 2010 г.

Дело N А40-1019/10-115-14

Резолютивная часть постановления объявлена "01" сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Бочаровой Н.Н., Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Москвитин О.А. по дов. от 18.12.2009 г., Степанов Н.Н. по дов. от 19.11.2009 г.;

от ответчика - Комарова И.А. по дов. от 13.07.2010 г.

рассмотрев "01" сентября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 19 по г.Москве

на решение от 31 марта 2010 г.

Арбитражного суда г.Москвы

принятое судьей Шевелевой Л.А.

на постановление от 26 мая 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Марковой Т.Т., Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г.

по иску (заявлению) ООО "Индустрия XXI"

о признании недействительными решений и требований

к ИФНС России N 19 по г.Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Индустрия XXI" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г.Москве (далее- инспекция, налоговый орган) от 12.10.2009 N 533 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 534 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требований N 477, N 478 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.12.2009.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 решение суда от 31.03.2010 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и дело направить на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по налогу на имущество за 2008, инспекцией составлен акт от 28.07.2009 N 1270 и принято решение от 12.10.2009 N 533 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по налогу на имущество за 1 квартал 2009, инспекцией составлен акт от 28.07.2009 N 1271 и принято решение от 12.10.2009 N 534 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 12.10.2009 N 533 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 2 223 313 руб.40 коп., предложено уплатить суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) (не перечисленных) налогов (сборов) в размере 11 116 567 руб., пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением инспекции от 12.10.2009 N 534 обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности на основании ст. 109 НК РФ, предложено уплатить недоимку в сумме 9 236 512 руб., штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием вынесения оспариваемых решений послужили выводы инспекции о том, что обществом неправомерно занижен и не уплачен налог на имущество в связи с тем, что объекты недвижимости (нежилые помещения), по которым закончены строительные работы и составлены акты приема-передачи помещений, не учтены обществом в качестве объектов основных средств.

Не согласившись с принятыми решениями, заявитель обратился с апелляционными жалобами в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, которое письмами от 07.12.2009 N 21-19/129265, N 21-19/129268 оставило апелляционные жалобы без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных актов налогового органа недействительными.

Удовлетворяя требования заявителя, Арбитражный суд г.Москвы исходил из того, что спорный объект - здание по состоянию на 31.10.2008 не соответствовало условиям, установленным действующим законодательством, для учета его в качестве основного средства, в связи с чем доначисление налога на имущество произведено необоснованно.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы.

Как установлено судом на основании имеющихся в деле документов, на дату подписания актов приемки-передачи помещений офисной части и гаража бизнес-центра от 30.10.2008 здание не было пригодно для использования по назначению, а его первоначальная стоимость продолжала формироваться, т.е. здание не обладало ни одним из признаков основного средства, установленного пунктом 4 ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 N 264.

Вывод судов является правильным и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Исходя из положений Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н (в редакции от 07.05.2003) "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению", счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

Понятие "основные средства" дано в "Положении по ведению бухгалтерского учета".

К основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства и другие основные средства.

Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется также Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01".

В соответствии с названным Приказом актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующей перепродажи данного объекта и он способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.

Следовательно, при изложенных обстоятельствах обязанность по уплате налога на имущество возникает у налогоплательщика тогда, когда будут выполнены все необходимые критерии для признания объекта основным средством.

Объект недвижимого имущества обладает всеми признаками основного средства, установленными пунктом 4 ПБУ 6/01, в случае, если объект капитального строительства, первоначальная стоимость которого сформирована на дату передачи документов на государственную регистрацию прав собственности, передан по акту приема-передачи в эксплуатацию и организацией на объекте фактически ведется хозяйственная деятельность.

Так, право общества на составляющие здание помещения возникло на основании контракта об инвестировании строительства от 01.02.2008 N 0102/08БЦ-1П и договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.10.2008 N 2910/08БЦ-2П, заключенных обществом с ОАО "Квартал".

Контракт N 0102/08БЦ-1П предполагал передачу обществу помещений без их чистовой отделки поверх штукатурки (полы, стены и т.п.), без проведения основных коммуникаций (электричество, вентиляция, охлаждение) внутри помещений, без монтажа внутренних дверей, электроприборов.

Согласно акту от 17.09.2008 о результатах реализации инвестиционного проекта помещения в указанном здании переданы налогоплательщику на условиях, предусмотренных контрактом N 0102/08БЦ-1П от 01.02.2008, то есть в том состоянии, в каком это было предусмотрено контрактом.

По договору N 2910/08БЦ-2П в собственность заявителя переданы помещения, требующие отделки, включая чистовую отделку пола и стен (поверх штукатурки), монтажа технологического оборудования, электрического оборудования (электропроводка, электророзетки, системы освещения и др.). Факт использования здания в качестве бизнес-центра не отрицается.

Совокупность представленных доказательств, свидетельствует о том, что целевое назначение здания заключается в размещении в нем офисов коммерческих и иных организаций, а также ресторанов. Следовательно, использование здания преследует цель получения обществом экономической выгоды (дохода) в виде арендных платежей от лиц, размещающих офисы, рестораны в бизнес-центре.

Судебные инстанции правомерно признали обоснованным и документально подтвержденным факт проведения обществом мероприятий для создания пригодного к работе помещения. К тому же проведение отдельных мероприятий регламентируется соответствующими нормативными актами.

Судебные инстанции установили, что работы по доведению помещений здания до состояния пригодного к эксплуатации выполнены на основании договора подряда на строительно-отделочные работы N 31 от 10.11.2008, договора генподряда на выполнение строительно-монтажных работ N 32 от 23.12.2008, заключенных заявителем с ООО "Ремстройпроект". При проведении названных работ происходило формирование первоначальной стоимости здания как будущего основного средства. Перечисленные работы приняты обществом по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.12.2008, в этот же период стоимость принятых работ была отражена как вложение во внеоборотные активы на счете 08.3 ( в соответствии с карточкой счета). Основные работы по доведению здания до состояния пригодности к использованию по назначению, произведены по договору генподряда N 32. Работы принимались обществом по актам о приемке выполненных работ N 1 от 02.02.2009, от 28.02.2009; N 2 от 28.02.2009; N 2 от 23.03.2009; N N 1, 3 от 24.03.2009. После выполнения работ здание стало пригодно для использования его назначению, а заявитель смог сформировать и определить его первоначальную стоимость и включить в состав основных средств - 31.03.2009.

Заявителем подтверждена невозможность сдачи помещений здания в аренду до выполнения вышеназванных работ условиями предварительных договоров аренды с будущими арендаторами, каждый из которых предусматривал предварительное выполнение строительных работ в будущих объектах аренды. Положения о необходимости проведения дополнительных строительных работ в помещениях содержатся также во всех остальных предварительных договорах аренды помещений в здании, что не отрицается налоговым органом.

С учетом содержания выполненных работ, судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что все выполненные работы оказали существенное влияние на функционирование здания и соответственно на формирование первоначальной стоимости этого объекта, как основного средства, что после выполнения строительных работ по доведению здания до состояния пригодности к использованию по назначению у заявителя появились основания для принятия приобретенных помещений к бухгалтерскому учету в качестве основных средств на бухгалтерский учет 01 "Основное средство", что подтверждено актом по форме N ОС-1а от 31.03.2009.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться поводом для отмены принятых по делу судебных актов. Иная оценка инспекцией установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Оснований для отмены решения и постановления судебных инстанций не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31 марта 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 г. по делу N А40-1019/10-115-14 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 19 по г.Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

М.К. Антонова

Судьи

Н.Н. Бочарова С.И. Тетёркина