Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2014 г. N Ф05-2704/14 по делу N А40-73439/2013

город Москва

20 мая 2014 г.

Дело N А40-73439/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Малюшина А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Чепрасова Н.А. по дов. От 12.08.2013

рассмотрев 15 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества "Объединённая энергетическая компания"

на решение от 23 сентября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ереминой И.И.,

на постановление от 23 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединённая электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811, г. Москва)

к Открытому акционерному обществу "Объединённая энергетическая компания" (ОГРН 1057746394155, г. Москва)

о взыскании 2 568 508 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединённая электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Объединённая энергетическая компания" о взыскании 2 568 508 руб. 13 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в которой просит решение и постановление отменить, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, иск не подлежит удовлетворению, так как ответчиком надлежаще исполнен договор, а спорные денежные средства являются целевыми и расходовались на реализацию инвестиционной программы ответчика.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом при исследовании материалов дела, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 107390/11 установлено, что в связи с расторжением договора об осуществлении технологического присоединения от 12 октября 2007 года N ПМ-07/14408-07, заключенного между ОАО "МОЭСК" и ООО "Большая Филевская-Центр", с ОАО "МОЭСК" взыскано 20 601 510 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 1 414 637 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО "ОЭК" было привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица.

ОАО "МОЭСК" на момент заключения договора являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "Одного окна", обязанной урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики, которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях.

Для выполнения мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение потребителя, указанные организации (в том числе Ответчик) были определены РЭК Москвы в качестве получателей составляющей (доли) в плате за технологическое присоединение потребителя по договорам, заключенным потребителем с ОАО "МОЭСК".

Платежи по договорам технологического присоединения согласно постановлению РЭК Москвы от 13.11.2006 N 46 поступали на транзитный счет уполномоченного банка, осуществлявшего их дальнейшее распределение на счета участников тарифного регулирования.

В соответствии с постановлениями РЭК Москвы от 25.09.2006 г. N 40 и от 13.11.2006 N 46 и для реализации положений нормативных актов по распределению между участниками тарифного регулирования денежных средств между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг от 19.05.2008 г. N 369.

Поступившие от ООО "Большая Филевская-Центр" по договору ПМ-07/14408- 07 от 12.10.2007 г. денежные средства в размере 27 669 678 руб. 40 коп. были перечислены в соответствующих долях на расчетные счета организаций - получателей платы за технологическое присоединение, из которых доля ответчика составила 2 568 508 руб.13 коп.

Исходя из того, что вступившим в законную силу решением установлено, что ОАО "ОЭК" в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не выполнило договорные обязательства, по которым им были получены денежные средства, поэтому они являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 107390/11 установлены обстоятельства невыполнения ответчиком договорных обязательств.

Доводы кассационной жалобы о об отсутствии правовых оснований для возврата полученных денежных средств в связи с их правомерным расходованием ОАО "ОЭК" на реализацию своей инвестиционной программы являлись предметом оценки суда.

Суд обоснованно указал, что размер платы за технологическое присоединение по договору, заключенному с ООО "Большая Филевская-Центр" рассчитан на основании постановления РЭК г. Москвы от 15 августа 2006 г. N 28. Вместе с тем, пунктом 7.8 заключенного между истцом и ответчиком договора от 19.05.2008 г. N 369, предусмотрена обязанность ответчика возвратить денежные средства истцу в размере полученной доли в плате за технологическое присоединения за вычетом фактических затрат в случае досрочного расторжения договора между ОАО "МОЭСК" и потребителем. Доказательства несения фактических расходов ответчиком не представлены, объекты электросетевого хозяйства ответчика в схеме технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "Большая Филевская-Центр" согласно Технических условий не задействованы.

Кассационная коллегия согласна с выводами суда о том, что ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение обстоятельств, на которые ссылался как на основание своих возражений против заявленных уполномоченной сетевой организацией требований, относимые и допустимые доказательства не представил.

Выводы суда отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 года по делу N А40-73439/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

А.А. Малюшин С.В. Нечаев