Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2014 г. N Ф05-12364/12 по делу N А40-476/2012

г. Москва

10 июня 2014 г.

Дело N А40-476/12-53-5

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Петровой В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ЗАО "Амина-Групп" - Казаков И.Н. - ген. дир. прот. N 4 от 13.11.03

от ответчика ЗАО "СПФ "УЮТ" - Исагулова М.Е. - дов. от 19.06.2013 N 1 ср. на 1 год

ОАО "Измайлово ИнвестСтройГрупп" - Стафилов Э.С. - дов. от 27.11.13 сроком на 3 года

от третьего лица изв., неявка

рассмотрев 09.06.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Амина-Групп"

на решение от 17.09.2013 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление от 22.11.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Векличем Б.С.,

по иску ЗАО "Амина-Групп"

о взыскании 70.296.830 руб.,

к ЗАО "Строительно-производственная фирма "УЮТ", ОАО "Измайлово ИнвестСтройГрупп"

третье лицо: Высший исполнительный орган государственной власти города Москвы - Правительство Москвы

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Амина-Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ответчикам ЗАО "СПФ "УЮТ", ОАО "Измайлово ИнвестСтройГрупп", о взыскании 2.600.000,00 долларов США.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ним и ответчиком ЗАО "СПФ "УЮТ" на основании инвестиционного контракта от 21.07.2005 N 13-043412-5301-0013-00001-05 был заключен договор соинвестирования от 09.06.2006 N 6/0606 на инвестирование монолитно-кирпичного жилого комплекса бизнес класса по адресу: г. Москва, Измайловский проезд, д. 4, д. 4 корп. 1, д. 6, д. 6 корп. 1, с последующим приобретением права получения в собственность жилых помещений общей площадью 2.000 кв. м. При этом истец оплатил инвестиционный взнос в размере 2.600.000,00 долларов США в полном объеме, в то время как ответчик в установленный срок, а именно до 31 января 2008 г. строительство не начал.

В связи с изложенным, истец считает, что денежные средства в размере 2.600.000,00 долларов США удерживаются ответчиком незаконно.

Кроме того, истец считает, что в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" спорную сделку следует квалифицировать как договор купли-продажи, при этом стороны не согласовали данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, а указано лишь общее количество квадратных метров площади, а также номера домов жилого комплекса.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2013 г. судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что действие заключенного между ЗАО "СПФ "УЮТ" и ЗАО "Амина-Групп" договора соинвестирования от 09.06.2006 N 6/0606 досрочно прекращено на основании пункта 7.5 этого договора в связи с удовлетворением решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2010 г. по делу N А40-34876/10-82-292, А40-79663/10-160-666 требований Правительства Москвы к ЗАО "СПФ "УЮТ" и ОАО "Измайлово ИнвестСтройГрупп" о расторжении инвестиционного контракта от 21.07.2005 N 13-043412-5301-0013-00001-05, на основании которого между сторонами был подписан договор соинвестирования от 09.06.2006 N 6/0606.

Суд кассационной инстанции указал, что принимая судебные акты по настоящему делу, суды исходили из того, что судебные акты, принятые по делу N А40-34876/10-82-292, А40-79663/10-160-666 имеют преюдициальное значение, для настоящего дела.

Вместе с тем, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.01.2013 года по делу N А40-34876/10-82-292, А40-79663/10-160-666 принятые судебные акты повторно отменены, а дело направлено на новое рассмотрение, в суд первой инстанции. Суд указал, что вывод судов о прекращении действия договора соинвестирования применительно к пункту 7.5 данного договора, а также, что у стороны по договора соинвестирования имеется право на защиту его законных прав и обязанностей.

Суд кассационной инстанции также указал, что при новом рассмотрении суду необходимо повторно рассмотреть вопрос о пропуске срока исковой давности, с учетом срока действия договора, а также определить момент, когда истец узнал или мог узнать о нарушении своего нарушенного права, учитывая наличие в производстве арбитражного суда иных дел по спорному договору, учесть вышеизложенное, предложить истцу уточнить исковые требования, и разрешить судьбу заявленных требований с учетом проверки надлежащим образом в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств по иным делам, рассматриваемых между теми же сторонами, по спорному договору.

При новом рассмотрении истец изменил (уточнил) исковые требования с 2.600.000,00 долларов США на 70.296.830,00 руб. Исковое требование принято к рассмотрению с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делом N А40-32182/09-23-293. Ходатайство судом отклонено, поскольку определением от 29.08.2013 по делу N А40-32182/09-23-293 производство по названному делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Амина-Групп" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просил отменить оспариваемые судебные акты и принять новый судебный акт о взыскании солидарно с закрытого акционерного общества "Строктеиыю - производственная фирма "УЮТ" и с открытого акционерного общества "Измайлово ИнвестСтройГрупп" в пользу ЗАО "Амина-Групп" суммы неосновательного обогащения в размере 70.296.830 (семьдесят миллионов двести девяносто шесть тысяч восемьсот тридцать) рублей. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что, отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, судом не было принято во внимание заявление истца о том, что постановление Пленума ВАС РФ N 54 внесло определенность в правоприменительную практику лишь с 11.07.2011 года. По мнению заявителя, указания Федерального арбитражного суда Московского округа заново исследовать обстоятельства данного дела, судами не выполнены.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу представителем ЗАО "Амина-Групп" заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу N А40-476/12-53-5, в связи с возобновлением процесса переговоров между сторонами о возможности заключения мирового соглашения по данному делу.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.05.2014 судебное заседание по настоящему делу было отложено на 09.06.2014 года на 11:00.

09.06.2014 года состоялось судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ЗАО "Амина-Групп".

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ЗАО "Амина-Групп" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с наличием процесса переговоров между сторонами о возможности заключения мирового соглашения по данному делу.

Ответчики сообщили о наличии переговоров, но в том числе и по другому контракту.

Исходя из ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, с учетом наличия иных споров в судах с участием этих же сторон, судебная коллегия отклоняет его, поскольку сторонам уже предоставлялась такая возможность, кроме того, на момент рассмотрения кассационной жалобы заключенное мировое соглашение в суд не представлено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Правительство Москвы - третье лицо, участвующее в деле, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 9 июня 2006 года между ЗАО "Амина-Групп" (соинвестор) и ЗАО СПФ "УЮТ" (инвестор-застройщик) заключен договор соинвестирования N 6/0606 на инвестирование строительства монолитно-кирпичного жилого комплекса бизнес класса по адресу: г. Москва, Измайловский проезд, д. 4, д. 4 корп. 1, д. 6, д. 6 корп. 1. с последующим приобретением права получения в собственность жилых помещений общей площадью 2000 кв. м.

Согласно п. 3.1 указанного договора, инвестиционный взнос соинвестора составляет фиксированную сумму, эквивалентную 2.600.000,00 долларов США, и уплачивается соинвестором на расчетный счет инвестора-застройщика, указанный в договоре в следующем порядке: не позднее 14 июня 2006 года соинвестор уплачивает сумму, эквивалентную 1.100.000,00 долларов США; не позднее 23 июня 2006 года соинвестор уплачивает сумму, эквивалентную 1.500.000,00 долларов США.

В соответствии с п. 3.2 договора, согласованный сторонами размер инвестиционного взноса, указанный в п. 3.1 договора, является окончательным, установленным на весь срок действия договора и не может быть изменен не при каких обстоятельствах, кроме прямо указанных в договоре (п. 2.3 и п. 2.5).

В соответствии с условиями п. 3.5 договора, инвестиционный платеж, осуществленный соинвестором в соответствии с п. 3.1 договора является целевым и направляется инвестором-застройщиком на финансирование создания/строительства объекта инвестирования.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Амина-Групп" исполнило свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 14.06.2006 N 1 на сумму 29.791.960 рублей 00 коп., что эквивалентно 1.100.000 долларов США; платежным поручением от 16.06.2006 N 2 на сумму 18.925.830 рублей 00 коп., что эквивалентно 700.000 долларов США; платежным поручением от 23.06.2006 N 3 на сумму 21.579.040 рублей 00 коп., что эквивалентно 800.000 долларов США, что в сумме составляет 2.600.000 долларов США.

Судами установлено, что данный факт не отрицается и ответчиками.

Согласно условиям п. п. 2.7, 4.1.1 договора соинвестирования, инвестор-застройщик обязуется в установленный договором срок реализовать инвестиционный проект, а именно: не позднее 31 января 2008 года завершить строительство объекта инвестирования, в установленном действующими строительными нормами и правилами порядке сдать завершенный строительством объект инвестирования приемочной комиссии и ввести его в эксплуатацию.

Однако, инвестором-застройщиком обязательство по завершению строительства в установленный в п. 2.7, 4.1.1 договора срок не исполнено.

При таких обстоятельствах, ЗАО "Амина-Групп", ссылаясь на положения ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере 70.296.830,00 руб., перечисленных по спорному договору, мотивируя исковые требование тем, что существенные условия договора не согласованы, а договор считается незаключенным.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54) при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Материалами дела подтверждается, что по условиям договора соинвестирования от 09.06.2006 N 6/0606 истец принял обязательство произвести финансирование строительства жилых помещений в объекте инвестирования - монолитно-кирпичном жилом комплексе бизнес класса со встроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом по адресу: г. Москва, Измайловский проезд, д. 4, д. 4 корп. 1, д. 6, д. 6 корп. 1, в размере 2.600.000,00 долларов США, что соответствует стоимости строительства 2.000 кв. м жилых помещений, которые по завершению строительства подлежат передаче в собственность истцу.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность соинвестору, в том числе перечень помещений/квартир, согласно п. 2.2 договора определяется после подписания сторонами инвестиционного контракта протокола предварительного распределения площади объекта инвестирования и оформляется дополнительным соглашением к договору соинвестирования.

Таким образом, судами правомерно установлено, что между сторонами договора соинвестирования возникли отношения по купле-продаже будущей недвижимой вещи, урегулированные правилами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54, в случае возникновения между сторонами договора купли-продажи будущей недвижимой вещи спора по поводу того, какая именно недвижимая вещь подлежит передаче покупателю во исполнение договора купли-продажи, суд на основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает действительную волю сторон, исходя из положений подписанного сторонами договора, иных доказательств по делу, а также принимая во внимание практику, сложившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Если суд на основе представленных доказательств придет к выводу о том, что стороны не достигли соглашения по поводу того, какое именно имущество подлежит передаче в собственность покупателя, такой договор не может считаться заключенным.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По смыслу указанной нормы целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Таким образом, судами установлено, что обращение в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиком по незаключенному договору, возможно в случае нарушения права истца на получение исполнения по договору купли-продажи при наличии спора о том, какая именно недвижимая вещь подлежит передаче покупателю во исполнение договора купли-продажи.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что между сторонами договора соинвестирования такой спор отсутствует, поэтому по настоящему делу конкретное имущество, подлежащее передаче истцу по завершении строительства, не устанавливается.

Судами первой и апелляционной инстанции также установлено, что стороны договора соинвестирования, понимая, что возможность определить конкретный перечень квартир возникнет у сторон после подписания сторонами инвестиционного контракта предварительного протокола распределения площади объекта, и принимая во внимание, что по условиям п. 3.1.1 инвестиционного контракта в собственность инвестора ЗАО СПФ "Уют" распределяется 69,98% жилой площади инвестиционного объекта, а всего согласно п. 2.2 инвестиционного контракта предполагалось возвести новых жилых домов площадью 251.000 кв. м, установили, что соинвестор приобретает в собственность 2.000 кв. м, что существенно ниже доли ответчика в инвестиционном контракте.

При этом, судами учтено, что истец не считал такой способ определения предмета договора купли-продажи нарушением своих прав, о чем пояснил суду в судебном заседании, и данный факт отражен судами в протоколе судебного заседания.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54, индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией).

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что стороны договора определили местонахождение возводимой недвижимости и площадь в будущем здании, подлежащую передаче истцу, и договорились определить конкретный перечень квартир в дополнительном соглашении к договору, что соответствует сложившимся обычаям делового оборота в данной сфере правоотношений.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что такой способ определения предмета договора не свидетельствует о незаключенности сделки, при этом судами принято во внимание отсутствие между сторонами спора о том, какая именно недвижимая вещь подлежит передаче покупателю.

Кроме того, судами установлено, что истец не доказал тот факт, что, подписывая договор, находился под влиянием заблуждения, а из фактических отношений сторон наличие такого заблуждения не усматривается.

Учитывая изложенного, а также принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 70.296.830,00 руб. в виду недоказанности.

Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что спор рассматривается судом по заявленным предмету и основаниям, а вышеуказанные обстоятельства, в частности, отсутствие оснований считать спорный договор соинвестирования незаключенным, свидетельствуют о неправомерности заявленных требований по указанным истцом предмету и основаниям.

Судами также правомерно учтено, что доказательства прекращения действия договора соинвестирования в материалах дела отсутствуют, срок действия договора, в связи с ненаступлением событий, указанных в п. 7.1 договора, не истек, доказательств расторжения договора в установленном договором или законом порядке не представлено.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции обращает внимание, что, выполняя указание суда кассационной инстанции, суды первой инстанции повторно рассмотрел вопрос о пропуске срока исковой давности, с учетом срока действия договора, а также определили момент, когда истец узнал или мог узнать о нарушении своего нарушенного права, учитывая наличие в производстве арбитражного суда иных дел по спорному договору.

Судами правомерно установлено, что рассматриваемые в настоящем деле исковые требования основаны не на нарушении ответчиком срока исполнения обязательства по передаче истцу недвижимой вещи, а на том, что стороны при заключении спорного договора не согласовали условия, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю.

При заявленных требованиях, течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, т.е. с даты заключения спорного договора, а его действие или прекращение действия применительно к пункту 7.5 не влияет на обстоятельства, подлежащие установлению для разрешения вопроса о заключенности договора, и судом не устанавливалось.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов относительно того, что самостоятельным основанием отказа в удовлетворении заявленных требований является пропуск истцом срока исковой давности, поскольку спорный договор подписан сторонами 9 июня 2006 г., последняя оплата произведена 23 июня 2006 г., истец же обратился в арбитражный суд 1 декабря 2011 г., в связи с чем срок исковой давности по настоящему иску о взыскании неосновательного обогащения истцом пропущен.

При этом суды правомерно отклонили возражения истца о том, что нарушение прав истца спорным договором возникло после выхода Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54, поскольку, как правильно указал суд в решении, Пленум обязательства сторон не создает и не изменяет.

Кроме того, выполняя указание суда кассационной инстанции, суды правомерно указали на то, что у стороны по договору соинвестирования имеется право на защиту его законных прав и обязанностей, так как в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков.

Судами установлено, что такие требования истцом заявлены и рассматриваются в деле N А40-32182/09-23-293, производство по которому на день вынесения решения по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой и апелляционной инстанции относительно того, что отношения между сторонами инвестиционного договора от 21.07.2005 N 13-043412-5301-0013-00001-05, спор по которому разрешается в деле N А40-34876/10-82-292, А40-79663/10-160-666, не влияют на права и обязанности истца как покупателя по договору соинвестирования от 09.06.2006 N 6/0606, так как соинвестор не является участником отношений по инвестиционному договору.

При таких обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу о том, что поскольку производство по иному делу между теми же сторонами по спорному договору соинвестирования от 09.06.2006 N 6/0606 приостановлено, выполнить указание суда кассационной инстанции учесть установленные по делу обстоятельства не представляется возможным.

Учитывая изложенное, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что требования Федерального арбитражного суда Московского округа повторно исследовать обстоятельства данного дела судами не выполнены, судом кассационной инстанции отклоняются.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны тем, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии заявителя с выводами судов двух инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судов и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 г. по делу N А40-476/12-53-5, а так же решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013 г. по этому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Амина-Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

В.В.Петрова А.И.Стрельников