Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 09АП-36881/13

г. Москва

22 ноября 2013 г.

Дело N А40-476/12

Резолютивная часть постановления объявлена "21" ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" ноября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Амина-Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года

по делу N А40-476/12, принятое судьей В.Ф. Козловым (шифр судьи 53-5)

по иску ЗАО "Амина-Групп"

к ЗАО "Строительно-производственная фирма "УЮТ", ОАО "Измайлово ИнвестСтройГрупп"

третье лицо: Высший исполнительный орган государственной власти города Москвы - Правительство Москвы

о взыскании 70 296 830 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Казаков И.Н. - прот. N 4 от 13.11.2003

от первого ответчика: Исагулова М.Е. - дов. от 19.06.2013, после перерыва не явилась

от второго ответчика: неявка, извещен

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Амина-Групп" с иском к ответчикам ЗАО "СПФ "УЮТ", ОАО "Измайлово ИнвестСтройГрупп", о взыскании 2 600 000,00 долларов США.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком ЗАО "СПФ "УЮТ" на основании инвестиционного контракта от 21.07.2005 N 13-043412-5301-0013-00001-05 был заключен договор соинвестирования от 09.06.2006 N 6/0606 на инвестирование монолитно-кирпичного жилого комплекса бизнес класса по адресу: г. Москва, Измайловский проезд, д. 4, д. 4 корп. 1, д. 6, д. 6 корп. 1, с последующим приобретением права получения в собственность жилых помещений общей площадью 2 000 кв.м.

Истец оплатил инвестиционный взнос в размере 2 600 000,00 долларов США в полном объеме, в то время как ответчик в установленный срок, а именно до 31 января 2008 г. строительство не завершил, более того, и не начинал.

Таким образом, истец считает, что в соответствии с изложенными обстоятельствами денежные средства в размере 2 600 000,00 долларов США удерживаются ответчиком без оснований, т.е. незаконно.

Помимо изложенного, истец считает, что в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 спорную сделку следует квалифицировать как договор купли-продажи, при этом стороны не согласовали данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, а указано лишь общее количество квадратных метров площади, а также номера домов жилого комплекса.

По мнению истца, в соответствии со ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации существенные условия договора не согласованы, а договор считается незаключенным, в связи с чем ответчик ЗАО "СПФ "УЮТ" удерживает денежные средства незаконно.

На предложение суда определить свою позицию по иску и пояснить суду основания предъявленных исковых требований, а именно: неисполнение ответчиками обязательства по передаче истцу недвижимого имущества по заключенному договору или неосновательное обогащение в виде полученной денежной суммы по незаключенному договору, представитель истца сообщил, что считает договор не заключенным в связи с несогласованием существенных условий предмета договора.

Ответчик ЗАО "СПФ "УЮТ" иск не признал, представил отзыв, в котором сообщает, что договор с истцом заключен на основании постановления Правительства Москвы от 23.11.2004 N 804-ПП и инвестиционного контракта и возможность исполнения ответчиком обязательств по договору зависит от возможности исполнения обязательств по инвестиционному контракту.

Однако Правительство Москвы, выступая стороной инвестиционного контракта, не оформляет земельно-правовые отношения с ответчиком по причине изменений земельного законодательства, в связи с чем ответчик не может исполнить обязательства перед истцом.

Ответчик сообщает, что указанные обстоятельства являются форс-мажорными, что в силу п. 8.2 договора влечет увеличение сроков исполнения обязательств перед истцом.

Также ответчик сообщает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку условия договора были сформулированы сторонами в 2006 году.

Представитель истца на заявление о пропуске срока исковой давности возразил, что о нарушении права он узнал после опубликования постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54, который квалифицирует спорную сделку как куплю-продажу, так как до выхода постановления права истца нарушены не были.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по объединенному делу N А40-34876/10-82-292, А40-79663/10-160-666 по иску ЗАО СПФ "УЮТ" и ОАО "Измайлово ИнвестСтройГрупп" к Правительству Москвы об изменении инвестиционного контракта от 21.07.2005 N 13-043412-5301-0013-00001-05 и взыскании убытков и по иску Правительства Москвы к ЗАО СПФ "УЮТ" о расторжении инвестиционного контракта.

Протокольным определением от 14.03.2012 ходатайство отклонено, поскольку в объединенном деле N А40-34876/10-82-292, А40-79663/10-160-666, разрешающего спор между сторонами инвестиционного контракта, не устанавливаются обстоятельства, определяющие правовую природу отношений сторон договора соинвестирования.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 23.11.2004 N 804-ПП "О комплексной реконструкции кварталов 1-2, 3, 12, 13 и 14 района Измайлова Восточного административного округа" и реализуя право на привлечение соинвесторов, предоставленное ЗАО СПФ "УЮТ" по заключенному с Правительством Москвы инвестиционному контракту от 21.07.2005 N 13-043412-5301-0013-00001-05 (далее также "инвестиционный контракт"), 9 июня 2006 года между ЗАО "Амина-Групп" (Соинвестор) и ЗАО СПФ "УЮТ" (Инвестор-застройщик), был заключен договор соинвестирования N 6/0606 на инвестирование строительства монолитно-кирпичного жилого комплекса бизнес класса по адресу: г. Москва, Измайловский проезд, д. 4, д. 4 корп. 1, д. 6, д. 6 корп. 1. с последующим приобретением права получения в собственность жилых помещений общей площадью 2000 кв.м (далее также "договор соинвестирования").

Как следует из условий п. 3.1. договора, инвестиционный взнос соинвестора составляет фиксированную сумму, эквивалентную 2 600 000,00 долларов США, и уплачивается соинвестором на расчетный счет инвестора-застройщика, указанный в договоре в следующем порядке: не позднее 14 июня 2006 года соинвестор уплачивает сумму, эквивалентную 1 100 000,00 долларов США; не позднее 23 июня 2006 года соинвестор уплачивает сумму, эквивалентную 1 500 000,00 долларов США.

В соответствии с п. 3.2. договора, согласованный сторонами размер инвестиционного взноса, указанный в п. 3.1 договора, является окончательным, установленным на весь срок действия договора и не может быть изменен ни при каких обстоятельствах, кроме прямо указанных в договоре (п. 2.3. и п. 2.5).

Как следует из условий п. 3.5. договора, инвестиционный платеж, осуществленный соинвестором в соответствии с п. 3.1 договора, является целевым и направляется инвестором-застройщиком на финансирование создания/строительства объекта инвестирования.

ЗАО "Амина-Групп" исполнило свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 1 от 14.06.2006 г. на сумму 29 791 960 рублей, что эквивалентно 1 100 000 долларов США; платежным поручением N 2 от 16.06.2006 г. на сумму 18 925 830 рублей, что эквивалентно 700 000 долларов США; платежным поручением N 3 от 23.06.2006 г. на сумму 21 579 040 рублей 00 копеек, что эквивалентно 800 000 долларов США, что в сумме составляет 2 600 000 долларов США и не отрицается ответчиками.

Согласно условиям п.п. 2.7, 4.1.1. договора соинвестирования, инвестор-застройщик обязуется в установленный договором срок реализовать инвестиционный проект, а именно: не позднее 31 января 2008 года завершить строительство объекта инвестирования, в установленном действующими строительными нормами и правилами порядке сдать завершенный строительством объект инвестирования приемочной комиссии и ввести его в эксплуатацию.

Однако, инвестором-застройщиком обязательство по завершению строительства в установленный в п.п. 2.7, 4.1.1 договора срок не исполнено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами договора соинвестирования возникли отношения купли-продажи будущей недвижимой вещи, урегулированные правилами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны договора соинвестирования, понимая, что возможность определить конкретный перечень квартир возникнет у сторон после подписания сторонами инвестиционного контракта предварительного протокола распределения площади объекта, и принимая во внимание, что по условиям п. 3.1.1 инвестиционного контракта в собственность инвестора ЗАО "СПФ "УЮТ" распределяется 69,98 % жилой площади инвестиционного объекта, а всего согласно п. 2.2 инвестиционного контракта предполагалось возвести новых жилых домов площадью 251 000 кв.м, установили, что соинвестор приобретает в собственность 2 000 кв.м., что существенно ниже доли ответчика в инвестиционном контракте.

При этом истец не считал такой способ определения предмета договора купли-продажи нарушением своих прав, о чем пояснил суду в судебном заседании.

Стороны договора определили местонахождение возводимой недвижимости и площадь в будущем здании, подлежащую передаче истцу, и договорились определить конкретный перечень квартир в дополнительном соглашении к договору, что соответствует сложившимся обычаям делового оборота в данной сфере правоотношений.

Суд счел такой способ определения предмета договора приемлемым, а договор заключенным, при этом суд принял во внимание отсутствие между сторонами спора о том, какая именно недвижимая вещь подлежит передаче покупателю.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2013 г. судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что действие заключенного между ЗАО "СПФ "УЮТ" и ЗАО "Амина-Групп" договора соинвестирования от 09.06.2006 N 6/0606 досрочно прекращено на основании пункта 7.5 этого договора в связи с удовлетворением решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2010 г. по делу N А40-34876/10-82-292, А40-79663/10-160-666 требований Правительства Москвы к ЗАО "СПФ "УЮТ" и ОАО "Измайлово ИнвестСтройГрупп" о расторжении инвестиционного контракта от 21.07.2005 N 13-043412-5301-0013-00001-05, на основании которого между сторонами был подписан договор соинвестирования от 09.06.2006 N 6/0606.

Суд кассационной инстанции указал, что принимая судебные акты по настоящему делу, суды исходили из того, что судебные акты, принятые по делу N А40-34876/10-82-292, А40-79663/10-160-666 имеют преюдициальное значение, для настоящего дела.

Вместе с тем, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.01.2013 года по делу N А40-34876/10-82-292, А40-79663/10-160-666 принятые судебные акты повторно отменены, а дело направлено на новое рассмотрение, в суд первой инстанции. В связи с изложенным является преждевременным вывод судов о прекращении действия договора соинвестирования применительно к пункту 7.5 данного договора.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

С учетом изложенного, у стороны по договора соинвестирования имеется право на защиту его законных прав и обязанностей.

Суд кассационной инстанции также полагает, что при новом рассмотрении суду необходимо повторно рассмотреть вопрос о пропуске срока исковой давности, с учетом срока действия договора, а также определить момент, когда истец узнал или мог узнать о нарушении своего нарушенного права, учитывая наличие в производстве арбитражного суда иных дел по спорному договору.

Таким образом, поскольку в связи с отменой судебных актов по другому делу, с учетом которых принимались судебные акты по настоящему делу, и в настоящее время отсутствует правовая определенность в части действия (либо не действия) инвестиционного контракта, то судебные акты, вытекающие из договора соинвестирования, также подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное, предложить истцу уточнить исковые требования, и разрешить судьбу заявленных требований с учетом проверки надлежащим образом в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств по иным делам, рассматриваемых между теми же сторонами, по спорному договору.

При новом рассмотрении истец изменил (уточнил) исковые требования с 2 600 000,00 долларов США на 70 296 830,00 руб. Исковое требование принято к рассмотрению с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делом N А40-32182/09-23-293. Ходатайство судом отклонено, поскольку определением от 29.08.2013 по делу N А40-32182/09-23-293 производство по названному делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Решением суда от 17.09.2013 в удовлетворении иска закрытого акционерного общества "Амина-Групп" к ответчикам закрытому акционерному обществу "Строительно-производственная фирма "УЮТ", открытому акционерному обществу "Измайлово ИнвестСтройГрупп" о взыскании солидарно 70 296 830,00 руб. неосновательного обогащения отказано.

ЗАО "Амина-Групп", не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что договор соинвестирования является незаключенным, в связи с невозможностью конкретизировать объект недвижимости.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнал только после опубликования постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 11.07.2011.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Первый ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Второй ответчику, третье лицо в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суд не установлено.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 23.11.2004 N 804-ПП "О комплексной реконструкции кварталов 1-2, 3, 12, 13 и 14 района Измайлова Восточного административного округа" и реализуя право на привлечение соинвесторов, предоставленное ЗАО СПФ "УЮТ" по заключенному с Правительством Москвы инвестиционному контракту от 21.07.2005 N 13-043412-5301-0013-00001-05 (далее также "инвестиционный контракт"), 9 июня 2006 года между ЗАО "Амина-Групп" (Соинвестор) и ЗАО СПФ "УЮТ" (Инвестор-застройщик), был заключен договор соинвестирования N 6/0606 на инвестирование строительства монолитно-кирпичного жилого комплекса бизнес класса по адресу: г. Москва, Измайловский проезд, д. 4, д. 4 корп. 1, д. 6, д. 6 корп. 1. с последующим приобретением права получения в собственность жилых помещений общей площадью 2000 кв. м (далее также "договор соинвестирования").

Как следует из условий п. 3.1. договора, инвестиционный взнос соинвестора составляет фиксированную сумму, эквивалентную 2 600 000,00 долларов США, и уплачивается соинвестором на расчетный счет инвестора-застройщика, указанный в договоре в следующем порядке: не позднее 14 июня 2006 года соинвестор уплачивает сумму, эквивалентную 1 100 000,00 долларов США; не позднее 23 июня 2006 года соинвестор уплачивает сумму, эквивалентную 1 500 000,00 долларов США.

В соответствии с п. 3.2. договора, согласованный сторонами размер инвестиционного взноса, указанный в п. 3.1 договора, является окончательным, установленным на весь срок действия договора и не может быть изменен ни при каких обстоятельствах, кроме прямо указанных в договоре (п. 2.3. и п. 2.5).

Как следует из условий п. 3.5. договора, инвестиционный платеж, осуществленный соинвестором в соответствии с п. 3.1 договора является целевым и направляется инвестором-застройщиком на финансирование создания/строительства объекта инвестирования.

ЗАО "Амина-Групп" исполнило свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 14.06.2006 N 1 на сумму 29 791 960 рублей 00 коп., что эквивалентно 1 100 000 долларов США; платежным поручением от 16.06.2006 N 2 на сумму 18 925 830 рублей 00 коп., что эквивалентно 700 000 долларов США; платежным поручением от 23.06.2006 N 3 на сумму 21 579 040 рублей 00 коп., что эквивалентно 800 000 долларов США, что в сумме составляет 2 600 000 долларов США и не отрицается ответчиками.

Согласно условиям п.п. 2.7, 4.1.1. договора соинвестирования, инвестор-застройщик обязуется в установленный договором срок реализовать инвестиционный проект, а именно: не позднее 31 января 2008 года завершить строительство объекта инвестирования, в установленном действующими строительными нормами и правилами порядке сдать завершенный строительством объект инвестирования приемочной комиссии и ввести его в эксплуатацию.

Однако, инвестором-застройщиком обязательство по завершению строительства в установленный в п. 2.7, 4.1.1 договора срок не исполнено.

ЗАО "Амина-Групп", ссылаясь на ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере 70 296 830,00 руб., перечисленных по спорному договору, мотивируя исковые требование тем, что существенные условия договора не согласованы, а договор считается незаключенным.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

По условиям договора соинвестирования от 09.06.2006 N 6/0606 истец принял обязательство произвести финансирование строительства жилых помещений в объекте инвестирования - монолитно-кирпичном жилом комплексе бизнес класса со встроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом по адресу: г. Москва, Измайловский проезд, д. 4, д. 4 корп. 1, д. 6, д. 6 корп. 1, в размере 2 600 000,00 долларов США, что соответствует стоимости строительства 2 000 кв.м жилых помещений, которые по завершению строительства подлежат передаче в собственность истцу.

Конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность соинвестору, в т.ч. перечень помещений/квартир, согласно п. 2.2 договора определяется после подписания сторонами инвестиционного контракта протокола предварительного распределения площади объекта инвестирования и оформляется дополнительным соглашением к договору соинвестирования.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, между сторонами договора соинвестирования возникли отношения по купле-продаже будущей недвижимой вещи, урегулированные правилами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54, в случае возникновения между сторонами договора купли-продажи будущей недвижимой вещи спора по поводу того, какая именно недвижимая вещь подлежит передаче покупателю во исполнение договора купли-продажи, суд на основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает действительную волю сторон, исходя из положений подписанного сторонами договора, иных доказательств по делу, а также принимая во внимание практику, сложившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Если суд на основе представленных доказательств придет к выводу о том, что стороны не достигли соглашения по поводу того, какое именно имущество подлежит передаче в собственность покупателя, такой договор не может считаться заключенным.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По смыслу указанной нормы целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Таким образом, обращение в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиком по незаключенному договору, возможно в случае нарушения права истца на получение исполнения по договору купли-продажи при наличии спора о том, какая именно недвижимая вещь подлежит передаче покупателю во исполнение договора купли-продажи.

Однако, как правильно указал суд в решении, между сторонами договора соинвестирования такой спор отсутствует, поэтому по настоящему делу конкретное имущество, подлежащее передаче истцу по завершении строительства, не устанавливается.

Стороны договора соинвестирования, понимая, что возможность определить конкретный перечень квартир возникнет у сторон после подписания сторонами инвестиционного контракта предварительного протокола распределения площади объекта, и принимая во внимание, что по условиям п. 3.1.1 инвестиционного контракта в собственность инвестора ЗАО СПФ "Уют" распределяется 69,98 % жилой площади инвестиционного объекта, а всего согласно п. 2.2 инвестиционного контракта предполагалось возвести новых жилых домов площадью 251 000 кв.м, установили, что соинвестор приобретает в собственность 2 000 кв.м., что существенно ниже доли ответчика в инвестиционном контракте.

При этом истец не считал такой способ определения предмета договора купли-продажи нарушением своих прав, о чем пояснил суду в судебном заседании.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54, индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией).

Стороны договора определили местонахождение возводимой недвижимости и площадь в будущем здании, подлежащую передаче истцу, и договорились определить конкретный перечень квартир в дополнительном соглашении к договору, что соответствует сложившимся обычаям делового оборота в данной сфере правоотношений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что такой способ определения предмета договора не свидетельствует о незаключенности сделки, при этом суд принял во внимание отсутствие между сторонами спора о том, какая именно недвижимая вещь подлежит передаче покупателю. При этом истец не доказал, что подписывая договор, находился под влиянием заблуждения, и из фактических отношений сторон наличие такого заблуждения не усматривается.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 296 830,00 руб.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд также учитывает, что спор рассматривается судом по заявленным предмету и основаниям.

Вышеуказанные обстоятельства, в частности, отсутствие оснований считать спорный договор соинвестирования незаключенным, свидетельствуют о неправомерности заявленных требований по указанным истцом предмету и основаниям.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что доказательства прекращения действия договора соинвестирования в материалах дела отсутствуют. Срок действия договора, в связи с ненаступлением событий, указанных в п. 7.1 договора, не истек. Доказательств расторжения договора в установленном договором или законом порядке не представлено.

Также, как правильно указал суд в решении, самостоятельным основанием отказа в удовлетворении заявленных требований является пропуск истцом срока исковой давности.

Спорный договор подписан сторонами 9 июня 2006 г., последняя оплата произведена 23 июня 2006 г., в то время как истец обратился в арбитражный суд 1 декабря 2011 г.

Таким образом, даже если исходить из позиции истца о незаключенности договора соинвестирования, срок исковой давности по настоящему иску о взыскании неосновательного обогащения в связи с незаключенностью договора соинвестирования истцом пропущен.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил возражения истца о том, что нарушение прав истца спорным договором возникло после выхода постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54, поскольку, как правильно указал суд в решении, Пленум обязательства сторон не создает и не изменяет.

При этом суд первой инстанции, выполняя указание суда кассационной инстанции, правомерно указал на то, что у стороны по договору соинвестирования имеется право на защиту его законных прав и обязанностей, так как в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков.

Такие требования истцом заявлены и рассматриваются в деле N А40-32182/09-23-293, производство по которому на день вынесения решения по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Выполняя указание суда кассационной инстанции, суд первой инстанции повторно рассмотрел вопрос о пропуске срока исковой давности, с учетом срока действия договора, а также определил момент, когда истец узнал или мог узнать о нарушении своего нарушенного права, учитывая наличие в производстве арбитражного суда иных дел по спорному договору.

Как правильно указал суд в решении, рассматриваемые в настоящем деле исковые требования основаны не на нарушении ответчиком срока исполнения обязательства по передаче истцу недвижимой вещи, а на том, что стороны при заключении спорного договора не согласовали условия, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю.

При заявленных требованиях, как правильно указал суд в решении, течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, т.е. с даты заключения спорного договора, а его действие или прекращение действия применительно к пункту 7.5 не влияет на обстоятельства, подлежащие установлению для разрешения вопроса о заключенности договора, и судом не устанавливалось.

Отношения между сторонами инвестиционного договора от 21.07.2005 N 13-043412-5301-0013-00001-05, спор по которому разрешается в деле N А40-34876/10-82-292, А40-79663/10-160-666, не влияют на права и обязанности истца как покупателя по договору соинвестирования от 09.06.2006 N 6/0606, так как соинвестор не является участником отношений по инвестиционному договору.

Поскольку производство по иному делу между теми же сторонами по спорному договору соинвестирования от 09.06.2006 N 6/0606 приостановлено, выполнить указание суда кассационной инстанции учесть установленные по делу обстоятельства не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ЗАО "Амина-Групп" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2013 года по делу N А40-476/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Амина-Групп" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Амина-Групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич