Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2014 г. N Ф05-1362/13 по делу N А40-66803/2012

г. Москва

22 мая 2014 г.

Дело N А40-66803/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Барабанщиковой Л.М., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ИИС-Менеджмент" Андреева Д.В. - Иванова Д.В. по доверен. от 17.03.2014,

рассмотрев 15.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "РИАЛСТРОЙ-XXI"

на определение от 22.11.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Вериной К.А.,

на постановление от 03.02.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Солоповой Е.А., Окуловой Н.О.,

по делу о признании ООО "ИИС-Менеджмент" несостоятельным (банкротом),

жалоба ООО "РИАЛСТРОЙ-XXI" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Андреева Д.В.,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2012 ООО "ИИС-Менеджмент" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Андреев Д.В. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 148 от 11.08.2012.

ООО "РИАЛСТРОЙ-XXI" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Андреева Д.В. в связи с проведением неполной инвентаризации имущества должника, не проведением (несвоевременным проведением) оценки выявленного в процессе инвентаризации имущества должника, не проведению мероприятий по узакониванию перепланировок и реконструкций в отношении недвижимого имущества, стоящего на балансе общества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014, в удовлетворении заявления ООО "РИАЛСТРОЙ-XXI" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "РИАЛСТРОЙ-XXI" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрение кассационной жалобы было отложено. После отложения была произведена замена судьи Букиной И.А. на судью Власенко Л.В. по основаниям ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (учеба), о чем объявлено лицам, участвующем в деле, в заседании суда кассационной инстанции 15.05.2014. В связи с заменой судьи разбирательство дела начато с самого начала.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствии ООО "РИАЛСТРОЙ-XXI" в соответствии с ч.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права и обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве определены статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Как установлено арбитражными судами, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим были проведены работы по принятию в ведение имущества должника; проведению инвентаризации указанного имущества.

Конкурсный кредитор - ООО "РИАЛСТРОЙ-XXI" полагает, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом проведена инвентаризация имущества должника, поскольку в инвентаризационной описи отсутствует информация, позволяющая идентифицировать включенное в опись имущество.

Также заявитель считает, что оценка залогового имущества должника проведена конкурсным управляющим с нарушениями Методических указаний, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995, стоимость имущества занижена, поскольку при ее определении не учтены неузаконенные постройки и движимое имущество, входящее в состав складского комплекса.

Между тем, как установлено судами, во исполнение требований абзаца третьего пункта 2 статьи 129, статьи 130 Закона о банкротстве, для определения стоимости имущества, принадлежащего должнику, конкурсным управляющим был привлечен независимый оценщик ООО "Фирма "Омега".

Согласно отчету N 4623-13 от 11.03.2013 об определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу Московская обл., р-н Подольский, с/п Рязановское, п. Ерино, общая рыночная стоимость залога, являющегося предметом договора об ипотеке N 305/11-ЗН от 27.05.2011, рыночная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего должнику, находящегося в залоге у ОАО АКБ "АВАНГАРД" составила 365 068 619 рублей.

Также при рассмотрении заявления об утверждении Положения о порядке и условиях проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "ИИС-Менеджмент", являющегося предметом залога по требованиям кредитора ОАО АКБ "Авангард" в рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, определившая стоимость указанного недвижимого имущества как единого складского комплекса, а также стоимость каждого объекта, входящего в комплекс (экспертное заключение ООО "Судебные Экспертизы и Исследования" N 23.07.13/1-СТЭ).

Судами установлено, что все выявленное в ходе инвентаризации имущество включено конкурсным управляющим в инвентаризационную опись, включая движимое имущество, входящее в вышеуказанный комплекс и неразрывно связанное с объектом недвижимости, произведена оценка данного имущества.

На основании заключения экспертизы судами установлено, что незаконные постройки, входящие в состав складского комплекса существенно не увеличивают его стоимость, а рыночная стоимость имущественного комплекса, указанная в экспертном заключении, уже включает в себя цену всех обнаруженных на земельном участке объектов.

При таких обстоятельствах, учитывая непредставление кредитором в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих занижение стоимости указанного имущества, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в оспариваемых кредитором действиях (бездействии) конкурсного управляющего Андреева Д.В. нарушений требований законодательства о банкротстве.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления залогового кредитора.

Доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке подателем кассационной жалобы обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому оснований к отмене определения от 22.11.2013 и постановления от 03.02.2014 по доводам кассационной жалобы ООО "РИАЛСТРОЙ-XXI" в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу N А40-66803/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.М. Барабанщикова Л.В. Власенко