Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2010 г. N Ф05-13905/10 по делу N А40-23589/2010

г. Москва

13 декабря 2010 г.

Дело N А40-23589/10-99-116

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Алексеев С.Е. по дов. от 27.02.2009 г. N 4

от ответчика МИФНС России N 45 - Зайцева Л.А. по дов. т 20.08.2010 г., ИФНС России N 26 - Агафонычев А.С. по дов. N 02-14/20302@ от 21.12.2009 г.

от третьего лица

рассмотрев 06 декабря 2010 г. в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве, ИФНС России N 26 по г. Москве

на решение от 25 июня 2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Карповой Г.А.

на постановление 02 сентября 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О., Кольцовой Н.Н..

по иску (заявлению) ЗАО "МП Концерн "Энергия"

о признании частично недействительным решения

к ИФНС России N 26 по г. Москве

МИФНС России N 45 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МП Концерн "Энергия" (далее - общество, заявитель) обратилось с требованием о признании недействительными решения ИФНС России N 26 по г.Москве (далее - ИФНС N 26) от 06.11.2009 N 05-15/17554@ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в сумме 28 373 157 руб., (п. 1 решения) и в сумме 65 288 руб., (п. 2.1.2.1. решения), пени по налогу на прибыль в сумме 6 303 430 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности за занижение налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 5 874 236 руб.; требования об уплате налога, пени и санкций от 14.01.2010 N 311 в соответствующей части.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2010 г. требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2010 г. решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, МИФНС России N 45 по г. Москве и ИФНС России N 26 по г. Москве обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление судов и заявителю отказать в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель МИФНС России N 45 по г. Москве и ИФНС России N 26 поддержали доводы, изложенные в жалобах.

Представитель заявителя возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными. Заявитель представил отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за 2007 год, о чем составлен акт и с учетом представленных на него возражений, руководителем инспекции принято решение от 06.11.2009 N 05-15/17554 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных актов инспекции частично недействительными.

Удовлетворяя требования заявителя в части, суд первой инстанции исходил их правомерности начисления налоговым органом налога на прибыль в сумме 118221489 руб. ввиду нарушения требований статей 248, 249 и п. 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее - НК РФ) и неправомерности выводов инспекции в части начисления пени с 28.07.2008, привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5674631 руб. 40 коп.

Кроме того, суд признал неправильными выводы налогового органа по эпизоду с ООО "Профимаркет", руководствуясь статьей 252 НК РФ, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Выслушав представителей инспекций, заявителя, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационных жалоб и возражения относительно их, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения ни норм материального, ни норм процессуального права.

В жалобе инспекция ссылается на доводы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций, и им дана правильная правовая оценка.

Приводя в жалобах доводы, аналогичные доводам, изложенным в решении инспекции и апелляционных жалобах, налоговые органы не ссылаются на доказательства, опровергающие выводы судов и свидетельствующие о неправильном применении судами норм материального права.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов правильными, соответствующими налоговому законодательству.

Довод инспекции о неправомерном отнесении заявителем в состав расходов затрат на оплату услуг, связанных с получением обществом строительной лицензии по договору с ООО "Профимаркет" правомерно признан судами несостоятельным.

Судебные инстанции установили, что названные расходы произведены заявителем в целях продления для общества строительной лицензии, срок действия которой на тот момент истекал; ООО "Профимаркет" приняло на себя обязательство за вознаграждение подготовить комплект документов и организовать работу по продлению лицензии; в результате выполненных работ заявителем получена строительная лицензия.

Инспекция реальность хозяйственных операций не оспаривает.

Хозяйственные операции оформлялись в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доказательств фиктивность хозяйственных операций, произведенных обществом, налоговым органом не представлено и не отражено как в акте проверки, так и в оспариваемом решении. Также не установлена взаимозависимость и аффилированность заявителя и его контрагента.

Суды правомерно исходили из того, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В связи с чем, ссылка инспекции на пояснения генерального директора ООО "Профимаркет" - Мехрякова Н.В., отрицавшего какое-либо отношение к деятельности названной организации, правомерно отклонена судами.

Довод инспекции о правомерном начислении пени и штрафов по эпизоду, связанному с исполнением заявителем государственных контрактов, не может являться основанием для отмены судебных актов по обсуждаемому эпизоду, исходя из следующего.

Как установлено судами, обществом с Федеральным агентством по промышленности заключены государственные контракты от 18.01.2006 N ЦР/06/2029/УЗО и от 03.02.2007 N ЦР/07/2007/УЗО, в соответствии с которыми предусмотрена поэтапная сдача строительных работ государственному заказчику с оформлением формы КС-3.

Согласно п. 5 "Цена контракта и порядок расчетов" государственного контракта предусматривается авансирование для приобретения сырья и материалов для выполнения строительно-монтажных работ в размере 80 процентов от стоимости работ, оплата за выполненные работы производится ежемесячно после подписания формы N КС-3.

В декабре 2007 года по выполненным строительно-монтажным работам между государственным заказчиком и обществом как подрядчиком были подписаны формы и КС-3 на сумму выполненных работ 560 001 424 руб. без НДС (НДС учтен в декларации по НДС в строке "суммы, полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, работ, услуг"). В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год заявлены доходы от реализации товаров (работ, услуг) на 118 221 489 руб. меньше, чем по бухгалтерскому учету и по результатам проверки. Ввиду неполной уплаты налога на прибыль за 2007 год инспекция доначислила 28 373 157 руб. налога на прибыль, соответствующие пени и привлекла общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Суды признали решение инспекции в части начисления налога на прибыль обоснованным и в этой части судебные акты сторонами не обжаловались.

Оспаривая выводы судов в части признания необоснованным начисление пени и штрафа по данному эпизоду, налоговый орган в жалобах ссылается на правомерность выводов инспекции о доначислении налога на прибыль.

Вместе с тем, судами установлено, что спорная сумма в размере 125 054 705 руб. отражена заявителем в декабре 2007 года в доходах будущих периодов, что подтверждается бухгалтерским балансом на 31.12.2007. Согласно бухгалтерскому балансу на 30.06.2008 (строка 640) эта сумма учтена заявителем при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Следовательно, на 28.07.2008 (срок уплаты налога за полугодие 2008 года) у общества отсутствовала недоимка по налогу на прибыль в указанном размере. В связи с чем, суды признали незаконным привлечение общества к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 5 674 631 руб. 40 коп., исходя из отсутствия на момент принятия решения о привлечении к ответственности общества неисполненной обязанности по уплате налога в указанной выше сумме.

При таких обстоятельствах, приведенные в жалобах доводы нельзя признать обоснованными.

Доводы кассационных жалоб не содержат ссылки на обстоятельства, опровергающие выводы судов, и по существу направлены на их переоценку.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

В силу изложенного судебные акты не подлежат отмене, а жалобы удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2010 г. по делу N А40-23589/10-99-116 оставить без изменения, кассационные жалобы МИФНС России N 45 по г. Москве, ИФНС России N 26 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

М.К. Антонова

Судьи

О.В. Дудкина Н.В. Коротыгина