Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2014 г. N Ф05-4283/14 по делу N А40-146261/2013

г. Москва

22 мая 2014 г.

Дело N А40-146261/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Агапова М.Р., Долгашевой В.А.

при участии:

от заявителя Тарло А.Е., дов. от 30.04.2014

от административного органа Шведова А.Н., дов. от 22.01.2014 N 3

рассмотрев 15 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Династия" - заявителя

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 ноября 2013 года,

принятое судьей Блинниковой И.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда,

от 12 февраля 2014 года,

принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б.,

по делу N А40-146261/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Династия" (г. Москва, ОГРН 1127746379496) о признании незаконным постановления Государственной инспекции пробирного надзора по городу Москве и Московской области о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Династия" (далее - ООО "Династия", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции пробирного надзора по городу Москве и Московской области (далее - Госинспекция пробирного надзора, административный орган) от 30.08.2013 N 016-13/094 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 21.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на неприменение закона, подлежащего применению, применение не подлежащего применению закона, неправильное истолкование закона. По утверждению общества, оно не осуществляло операций по купле-продаже драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них, данные изделия приняты на реализацию по договору комиссии и у общества не возникло обязанности по уведомлению Росфинмониторинга о таких сделках.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель административного органа просил жалобу отклонить, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено суди двух инстанций, ООО "Династия" осуществляет оптовую торговлю ювелирными изделиями из драгоценных металлов и драгоценных камней (код 51.47.34 ОКВЭД) и комиссионную торговлю ювелирными и иными бытовыми изделиями из драгоценных металлов и драгоценных камней (код 52.50 ОКВЭД).

В карте о постановке на специальный учет ООО "Династия" заявило следующие виды деятельности: оптовая торговля ювелирными изделиями (код 51.47.34 ОКВЭД), розничная торговля часами (код 52.48.21 ОКВЭД) и прочими бывшими в употреблении товарами в магазинах (код 52.50 ОКВЭД).

16.04.2013 в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий по адресу г. Москва, ул. Тверская, д. 16, стр. 1 в арендуемом ООО "Династия" магазине "Vilmar" были изъяты ювелирные изделия из драгоценных металлов и драгоценных камней без оттисков пробирных клейм Российской Федерации, вызывающие сомнения в их подлинности, копии регистрационных документов общества, товарных накладных, договоров комиссии, договора поставки.

На основании представленных материалов оперативно-розыскных мероприятий Госинспекция пробирного надзора установила факт совершения обществом четырех операций с ювелирными изделиями из драгоценных металлов и драгоценных камней, подлежащих обязательному контролю, сведения о которых не были направлены в Росфинмониторинг. К числу таких операций отнесены совершенные 22.08.2012 и 15.11.2012 операции с Овсеевичем Яном Леонидовичем (договор комиссии от 22.08.2012, товарные накладные N 111, 112 на сумму 13 300 000 рублей и 31 600 000 рублей соответственно), 04.12.2012 - с ООО "Творческие мастерские" (договор комиссии от 04.12.2012, товарная накладная N 95 на сумму 1 150 000 рублей), 18.03.2013 - с ООО "Менора" (договор комиссии N 25, товарные накладные N 93 на сумму 2 131 878 рублей 16 копеек и N 9 на сумму 718 397 рублей 57 копеек).

По факту выявленного нарушения, выразившегося в непредставлении обществом в Росфинмониторинг информации о совершенных операциях в совокупности с несоответствием Правил внутреннего контроля организации нормативам, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2012 N 667, 20.08.2013 в отношении ООО "Династия" составлен протокол об административном правонарушении N 160909/13049, на основании которого Госинспекция пробирного надзора 30.08.2013 вынесла постановление N 016-13/094 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Общество не согласилось с этим постановлением и оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ административным правонарушением, влекущим применение административного наказания, признаются действия (бездействие), предусмотренные частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций пришли к выводу о доказанности совершения обществом вменяемого административного правонарушения.

Суды проверили порядок и срок давности назначения административного наказания и признали их соблюденными.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций, сделанный по делу.

Ссылка в жалобе на то, что обязанность сообщить о совершенной сделке комиссии могла возникнуть у общества только с момента, когда переданные на комиссию товары были реализованы, не принимается во внимание.

В силу пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору комиссии комиссионер обязуется по поручению комитента (лица, по поручению которого совершается сделка) совершить одну или несколько сделок от своего имени за счет комитента за вознаграждение.

В соответствии с положениями главы 51 ГК РФ комиссионер не приобретает права собственности на вещи, полученные по сделке, совершенной во исполнение договора комиссии. В обязанность комиссионера входит передача комитенту всего полученного для последнего по сделке.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) обязательному контролю подлежит операция с денежными средствами или иным имуществом, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей, а по своему характеру относится к купле - продаже драгоценных металлов, драгоценных камней и ювелирных изделий из них.

Статьей 3 названного Закона предусмотрено, что операциями с денежными средствами или иным имуществом признаются действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.

При этом данные операции могут осуществляться сторонами как непосредственно, так и через посредников.

Поскольку действия комитента и комиссионера направлены исключительно на совершение сделок купли-продажи драгоценных металлов или драгоценных камней, указанные операции, сумма которых превышала 600 000 рублей, подлежали обязательному контролю и сведения о них - направлению в Росфинмониторинг.

Доводы жалобы о недоказанности факта последующей реализации переданных обществу по вышеупомянутым договорам комиссии ювелирных изделий, отклоняются, поскольку свидетельствует о неверном толковании положений Закона N 115-ФЗ. К числу операций, подлежащих обязательному контролю, законодатель отнес операции с денежными средствами или иным имуществом. В данном случае обществом совершены операции с имуществом - ювелирными изделиями из драгоценных металлов и драгоценных камней, и последующая реализация этого имущества применительно к выявленным нарушениям не имеет правового значения.

Ссылка в жалобе о неправильной квалификации вменяемого обществу правонарушения по части 2 статьи 15.27 КоАП РФ, отклоняется. Применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам квалификация совершенного обществом правонарушения является правильной.

Утверждение в жалобе о том, что суд сослался на Правила внутреннего контроля, утвержденные гендиректором общества 19.04.2013, т.е. после заключения спорных договоров комиссии, отклоняется, поскольку не свидетельствует о допущенной по делу судебной ошибке. Действовавшие в момент совершения сделок Правила также не обеспечили соблюдение требований законодательства по принятию мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и привели к совершению административного правонарушения, за которое общество правомерно привлечено к административной ответственности.

Довод общества о том, что ответственность за несоответствие Правил требованиям законодательства должен нести гендиректор общества, утвердивший Правила и на которого возложена обязанность по сопровождению сделок, ведению и контролю документации, работе с контролирующими организациями и т.д., отклоняется. В данном случае правонарушение заключается не только в несоответствии Правил внутреннего контроля организации законодательно установленным нормативам, но и непредставлении в Росфинмониторинг информации о совершенных операциях, подлежащих обязательному контролю. Применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам суды двух инстанций правомерно признали, что субъектом ответственности является именно общество, не выполнившее законодательно установленную обязанность.

Другие доводы жалобы по существу представляют неверное толкование законодательства, не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке, в связи с чем отклоняются.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 года по делу N А40-146261/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Династия" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

М.Р. Агапов В.А. Долгашева