Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2014 г. N Ф05-5092/14 по делу N А40-132429/2012

город Москва

05 июня 2014 г.

Дело N А40-132429/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - Александров А.А., дов. от 02.10.2012 г. б/н

от ответчика - не явился, уведомлен

от третьих лиц:

ОАО "РФК" - Пугачев Е.П., дов. от 12.12.2013 г. б/н

Управление Росреестра по Москве - не явилось, уведомлено

рассмотрев 29 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Диада-Софт" (истца)

на решение от 28 ноября 2013 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Козловым В.Ф.

и постановление от 13 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Садиковой Д.Н., Солоповой А.А.

по иску ООО "Диада-Софт"

к ОАО "Мобилбанк"

о признании сделки недействительной

третьи лица: ОАО "РФК", Управление Росреестра по Москве

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Диада-Софт" (далее - ООО "Диада-Софт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Мобилбанк" (далее - ОАО "Мобилбанк") о признании недействительным договора от 23.12.2011 г. купли-продажи здания площадью 501,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Б. Сухаревский пер., д. 5, стр. 2, утверждая, что Компания "ВестКонсалт-Вестерн Консалтинг энд Файненсинг Н.В." как единственный участник продавца - ООО "Диада-Софт" решение о сделке, оформленной спорным договором купли-продажи от 23.12.2011 г. с ОАО "Мобилбанк", являющейся для "Диада-Софт" крупной сделкой, не принимало, а подпись от имени генерального директора ООО "Диада-Софт" в этом договоре выполнена другим лицом, а не Леонтьевым А.Л., а также ссылаясь на то, что, не смотря на совершение последующей сделки по отчуждению здания площадью 501,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Б. Сухаревский пер., д. 5, стр. 2, между ОАО "Мобилбанк" и открытым акционерным обществом "Республиканская Финансовая Корпорация" (далее - ОАО "РФК") и состоявшейся государственной регистрацией перехода права собственности на здание к ОАО "РФК", это здание из фактического владения ООО "Диада-Софт" не выбывало и истец по-прежнему оплачивает коммунальные платежи, услуги телефонной связи, производит оплату охранных услуг на основании договора от 09.08.2010 г. N 09/2010 с ООО "Охранное агентство "Стрелец-М".

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОАО "РФК" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г., в удовлетворении иска отказано.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о недоказанности истцом доводов о подписании оспариваемого договора от 23.12.2011 г. между ООО "Диада-Софт" и ОАО "Мобилбанк" другим лицом, а не генеральным директором ООО "Диада-Софт", об исполнении сторонами этого договора, в том числе и о поступлении на счет истца денежных средств за проданное здание и дальнейшее использование истцом этих денежных средств для расчетов со своими контрагентами, об одобрении оспариваемого истцом договора его единственным учредителем - Ушаковым Ю.А. решением от 12.11.2011 г., об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку истцом не доказано причинение ему ущерба в результате ее совершения, а также об уклонении истца от разрешения вопроса по поводу принадлежности подписи от имени продавца на оспариваемом договоре и несении им, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, всех связанных с этим отрицательных последствий.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты ООО "Диада-Софт" ссылается на ненадлежащее рассмотрение судом первой инстанции поданных истцом заявлений о фальсификации доказательств; настаивает на своих доводах о том, что договор от 23.12.2011 г. между ООО "Диада-Софт" и ОАО "Мобилбанк" сторонами не исполнялся и что силовой захват здания по адресу: г. Москва, Б. Сухаревский пер., д. 5, стр. 2 произошел уже после перепродажи его ОАО "РФК" и после предъявления иска, а также оспаривает вывод судов об одобрении договора от 23.12.2011 г. между ООО "Диада-Софт" и ОАО "Мобилбанк" Ушаковым Ю.А. как единственным участником ООО "Диада-Софт", поскольку в материалах дела имеются нотариально удостоверенные показания этого лица, в которых Ушаков Ю.А. не признает этот факт, а, кроме того, на момент оформления договора Ушаков Ю.А. уже не являлся единственным участником ООО "Диада-Софт", в связи с чем просит решение от 28 ноября 2013 г. и постановление от 13 февраля 2014 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик - ОАО "Мобилбанк" (в лице конкурсного управляющего) в отзыве ссылается на уклонение истца от разрешения вопроса по поводу принадлежности подписи от имени продавца на оспариваемом договоре и несении им, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, всех связанных с этим отрицательных последствий, о совершении оспариваемой сделки с согласия Ушакова Ю.А. как единственного участника ООО "Диада-Софт" и о недоказанности истцом того, что совершение сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков ООО "Диада-Софт", просит судебные акты оставить без изменения.

Третье лицо - ОАО "РФК" поддерживает приведенные в ранее представленном отзыве доводы о том, что бремя доказывания факта фальсификации доказательств, в том числе бремя несения расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы, лежало именно на истце, тогда как последний не внес установленную судом первой инстанции сумму на депозитный счет суда, также как и не представил суду и образцы подписей генерального директора Леонтьева А.Л. и единственного участника Ушакова Ю.А.; что действующее законодательство не ставит в зависимость действительность сделки купли-продажи объекта недвижимости от наличия или отсутствия акта приема-передачи приобретаемой недвижимости и что оценка факта оплаты по оспариваемому договору купли-продажи не имеет никакого правового значения для рассмотрения спора о признании его недействительной сделкой, так как неисполнение обязанности по оплате приобретенного объекта недвижимости не влечет недействительности договора, а в деле имеются платежные поручения от 23.12.2011 г. N 5443 и от 26.12.2011 г. N 547, подтверждающие исполнение покупателем обязанности по оплате приобретенного по договору здания, просит судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Диада-Софт" к производству, о вместе и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ОАО "Мобилбанк" и Управление Росреестра по Москве явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые истцом судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, оспаривая договор купли-продажи от 23.12.2011 г. с ОАО "Мобилбанк" по мотиву подписания его без согласия Компании "ВестКонсалт-Вестерн Консалтинг энд Файненсинг Н.В." как своего единственного участника и лицом, которое генеральным директором ООО "Диада-Софт" не являлось, истец в ходе рассмотрения дела дважды подвал заявления о фальсификации доказательств (т. 4, л. д. 142; т. 5, л. д. 10).

В удовлетворении первого заявления судом первой инстанции было отказано (протокол и определением от 16 апреля 2013 г.) только со ссылкой на статью 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в протоколе судебного заседания не указано, какие действия были совершены судом при рассмотрении и отказе в удовлетворении этого заявления истца.

Не смотря на неоднократное отложение рассмотрения дела после получения второго заявления истца о фальсификации доказательств и принятия мер для разрешения вопроса о назначении экспертизы, результаты рассмотрения второго заявления истца ни в протоколах судебных заседаний, ни в определениях об отложении рассмотрения дела, ни в самом решении суда первой инстанции не указаны.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение.

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, выплата денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится за счет федерального бюджета применительно к части 3 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Доказательств разъяснения судом первой инстанции уголовно-правовых последствий представителю истца, подавшему заявления о фальсификации доказательств, в материалах дела не имеется, вопрос об исключении из числа доказательств тех документов, в отношении которых истцом были поданы заявления о фальсификации доказательств, судом первой инстанции разрешен не был, поэтому вывод судов первой и апелляционной инстанций об уклонении истца от разрешения вопроса по поводу принадлежности подписи от имени продавца на оспариваемом договоре и несении им, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, всех связанных с этим отрицательных последствий не может быть признан законным и обоснованным.

Не может быть признан также обоснованным и вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания оспариваемого истцом договора недействительным в связи с наличием решения Ушакова Ю.А. от 12.11.2011 г. как единственного участника ООО "Диада-Софт", поскольку в исковом заявлении ООО "Диада-Софт" утверждало, что на дату подписания договора купли-продажи от 23.12.2011 г. между ООО "Диада-Софт" и ОАО "Мобилбанк" его единственным участником являлась Компания "ВестКонсалт-Вестерн Консалтинг энд Файненсинг Н.В.".

Не были должным образом проверены судами и доводы истца о том, что силовой захват здания по адресу: г. Москва, Б. Сухаревский пер., д. 5, стр. 2 произошел уже после перепродажи его ОАО "РФК"; что сами по себе платежные поручения от 23.12.2011 г. N 5443 и от 26.12.2011 г. N 547 и выписка по счету ООО "Диада-Софт" не могут подтверждать получение денежных средств от ответчика, поскольку плательщик и банк являются одним и тем же лицом, и что без платежных поручений выписка по счету о расходных операциях истца не может подтверждать доводы ответчика о том, что полученные за здание денежные средства были израсходованы истцом для расчетов со своими контрагентами.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует также разрешить вопрос о соблюдении со стороны ООО "Диада-Софт" установленных статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" требований для совершений крупных сделок, если истец настаивает на том, что для ООО "Диада-Софт" договор купли-продажи от 23.12.2011 г. с ОАО "Мобилбанк" являлся крупной сделкой, с учетом возражений ответчика по этому поводу, приведенных в отзыве от 08.02.2013 г. N 25-06исх-1751, а также предложить истцу дополнительно обосновать избранный способ защиты прав с учетом его осведомленности о состоявшейся перепродаже здания и выбытия его из фактического владения ООО "Диада-Софт".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 года по делу N А40-132429/12 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

Е.А.Ананьина В.В.Кузнецов