Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2014 г. N Ф05-3754/14 по делу N А40-119216/2012

г. Москва

27 мая 2014 г.

Дело N А40-119216/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дегтяревой Н.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Кутилин А.А. - доверенность N 5-14/ИД-2014 от 14.01.2014.,

от ответчика: Коротченкова С.В. - доверенность N Д-255 от 25.12.2013.,

рассмотрев 21 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго"

на решение от 28.08.2013 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 09.12.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,

по иску открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979, дата регистрации 20.08.2002 г. 117630, г. Москва, ул. Академика Челомея, д. 5 А)

к открытому акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (ОГРН 1077763217894, ИНН 7721604869. дата регистрации 30.11.2007 г., 101000, г. Москва, пер. Огородная Слобода, д. 5а)

о взыскании пени в размере 22 193 917,90 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (далее - ответчик) о взыскании 22 193 917 рублей 90 копеек пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2013 года, исковые требования удовлетворены в части 11 096 958 рублей 95 копеек, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 16 ноября 2010 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договора N 0209-0-51-01-ПИР/10. По условиям данного договора подрядчик обязуется выполнить работы в объеме, указанном в задании на проектирование по основным техническим решениям, инженерным изысканием, разработке проектной документации, разработке рабочей документации, разработке закупочной документации, а заказчик в свою очередь обязуется данные работы принять и оплатить. Срок выполнения работ - с даты заключения договора, окончание работ - 30 ноября 2012 года. Статьей 4 договора предусмотрено, что цена договора в текущих ценах не является твердой и составляет не более 41 176 000 рублей. Порядок оплаты работ согласован сторонами в статье 5 договора.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем начислена неустойка.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ввиду следующего. В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности факта просрочки ответчиком сроков выполнения работ. При этом судами установлено, что истцом также допущена просрочка согласования трассы, в связи с чем судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет просрочки ответчика, а также расчет неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2013 года по делу N А40-119216/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Н.В.Дегтярева С.В.Нечаев