Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 09АП-34587/13

г. Москва

09 декабря 2013 г.

Дело N А40-119216/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ФСК ЕЭС", ОАО "ТЭК Мосэнерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2013 г. по делу N А40-119216/12, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-1067)

по иску ОАО "ФСК ЕЭС" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336, 117630, г.Москва, ул. Академика Челомея, д.5А)

к ОАО "ТЭК Мосэнерго" (ИНН 7721604869, ОГРН 1077763217894, 101000, г.Москва, пер. Огородная Слобода, д.5А)

о взыскании пени в размере 22.193.917.90 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Кутилин А.А. по доверенности от 29.12.2012;

От ответчика: Коротченкова С.В. по доверенности от 25.12.2012.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "ТЭК Мосэнерго" о взыскании 22 193 917 руб. 90 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору от 16.11.2010 N 0209-0-51-01-ПИР/10.

Решением суда от 28.08.2013 г. исковые требования удовлетворены частично в сумме 11 096 958 руб. 95 коп. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указал, что сроки выполнения работ нарушены по вине истца.

Истец также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части отказа исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против довод оппонентов. Представили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 28.08.2013 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.11.2010 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 0209-0-51-01-ПИР/10 на разработку проектно-сметной и рабочей документации по титулу: "Комплексная реконструкция ВЛ 220 кВ Дровнино - Грибово" филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Центра, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить основные технические решения, инженерные изыскания, разработать проектную документацию, разработать рабочую документацию (в том числе локальные сметы), разработать закупочную документацию (п. 2.1. договора).

Цена договора составила 41 176 100,00 руб.

Согласно п. 3.1. договора, срок окончания работ - 30.11.2012.

В соответствии с п. 6.1.1. договора, подрядчик обязался выполнить работы в объеме согласно заданию на проектирование (Техническое задание) в сроки, установленные календарным графиком выполнения работ и стоимости (приложение 2 к договору), а также в соответствии с требованиями нормативных актов в области проектирования и строительства.

Согласно указанному графику, срок выполнения работ по первому этапу - 31.03.2011 г.

Работы по данному этапу были выполнены подрядчиком и результат представлен Заказчику на согласование 14.03.2011 г.

В соответствии с п. 7.1.4. договора, заказчик обязался принять выполненные работы, при отсутствии замечаний, в течение 15 рабочих дней после получения их от подрядчика.

В нарушение условий указанного пункта, работы по первому этапу были приняты заказчиком 20.05.2011 г. по акту N 189-2011.

Срок выполнения работ по второму этапу: дата начала выполнения работ -01.12.2011 г., дата окончания выполнения работ - 29.02.2012 г.

Как следует из представленных материалов, сторонами производилось согласование вариантов трассы ВЛ, письмом от 03.06.2011 г. N 02/05-1680 подрядчик направил на рассмотрение и согласование заказчику дополнительный вариант трассы.

Письмом заказчика от 04.08.2011 г. N Ц1/3/2391 заказчик сообщил подрядчику о том, что последнему стоит руководствоваться вариантом трассы N 2.

Заказчиком в нарушение п. 7.1.4. договора допущена просрочка согласования трассы ВЛ, которая составила 38 дней (период с 27.06.2011 г. - день истечения срока рассмотрения заказчиком работ, выполненных подрядчиком, по 03.08.2011 г. - день, предшествующий дню, когда заказчиком направлено письмо от 04.08.2011 г. N Ц1/3/2391, содержащее решение Заказчика о выборе трассы ВЛ).

При этом, из материалов дела следует, что несмотря на представленные подрядчиком варианты прохождения трассы ВЛ, работы которые подрядчик обязался выполнить в рамках этапа N 2, в частности, проведение комплексных- инженерных изысканий с подготовкой отчета о результатах инженерных изысканий, включая согласование акта выбора трассы выполнены не были, а также не были выполнены работы по разработке разделов проектной документации и работы по разработке закупочной документации.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием выполнить указанные работы оставлена без удовлетворения.

С учетом просрочки по принятию работ заказчиком, длительность просрочки подрядчика по выполнению работ составила:

- по проведению комплексных инженерных изысканий с подготовкой отчета о результатах инженерных изысканий, включая согласование акта 5г, сбора трассы (в органах власти и с собственниками земли) - 241 календарных дней (из расчета: 324 календарных дня (просрочка допущенная подрядчиком) минус 83 календарных дня (календарные дни, в течение которых подрядчик не мог исполнить принятое на себя обязательство);

-по разработке разделов проектной документации - 149 календарных дней (из расчета: 232 календарных дней (просрочка допущенная подрядчиком) минус 83 календарных дня (календарные дни, в течение которых подрядчик не мог исполнить принятое на себя обязательство));

-по разработке закупочной документации - 149 календарных дней (из расчета: 232 календарных дней (просрочка допущенная подрядчиком) минус 83 календарных дня (календарные дни, в течение которых подрядчик не мог исполнить принятое на себя обязательство)).

В соответствии с п. 12.2. договора, подрядчик при нарушении договорных обязательств, уплачивает заказчику за нарушение сроков завершения выполнения промежуточных сроков выполнения работ (в том числе по некачественного выполнения работ), предусмотренных календарным графиком выполнения работ и стоимости - пени в размере 0,1% цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Согласно расчету истца, неустойка по состоянию на 19.07.2012 г. составила 22 193 917 руб. 90 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявленные требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела, однако явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд уменьшил сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и п. 42 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 до 11 096 958 руб. 95 коп.

Таким образом, руководствуясь ст.ст.702, 708, 709 ГК РФ, а также ст.ст. 330, 330, 30, 310 ГК РФ, суд удовлетворил заявленный иск в части.

Судебная коллегия считает вынесенное решение по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте, с которой судебная коллегия согласна.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2013 г. по делу N А40-119216/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы апелляционные жалобы ОАО "ФСК ЕЭС", ОАО "ТЭК Мосэнерго" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова