Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2014 г. N Ф05-6110/14 по делу N А41-20894/2013

город Москва

11 июня 2014 г.

Дело N А41-20894/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Администрации города Подольска Московской области - Мужальских С.Г. по дов. от 10.01.2014 N 5/1,

от ответчика: Производственного кооператива "Урожай" - Хворикова В.М. протокол N 2 от 21.11.2009, Соприко Е.Е. по дов. от 26.05.2014 N 2,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Подольский энергетический завод имени Калинина" - неявка, извещено,

рассмотрев 09 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Администрации города Подольска Московской области

на постановление от 10 апреля 2014 года о прекращении производства по делу

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., Ханашевичем С.К.,

по иску Администрации города Подольска Московской области

к Производственному кооперативу "Урожай"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Подольский энергетический завод имени Калинина",

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Подольска (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области к производственному кооперативу "Урожай" (далее - ответчик, ПК "Урожай") с иском, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании снести подземное овощехранилище, расположенное на земельном участке площадью 2 748 кв.м. по адресу: Московская область, г. Подольск, Октябрьский проспект (севернее автостоянки) по координатам характерных точек и размерам фактических границ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Подольский энергетический завод имени Калинина".

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 декабря 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 года указанное решение суда отменено, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить решение суда первой инстанции в силе, указывая на то, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель со ссылкой на положения статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указывает на то, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду, поскольку кооператив вправе осуществлять хозяйственную деятельность, в том числе, любые виды деятельности, разрешенные законодательством Российской Федерации и не противоречащие ему, а также Уставу, в настоящем деле сторонами по спору о сносе самовольной постройки являются Администрация города Подольска и ПК "Урожай", при этом спор между кооперативом и его членами в данном деле не рассматривается; основания для прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилось, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Администрации города Подольска Московской области была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 указанной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

При таких обстоятельствах, критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются характер спора и субъектный состав его участников.

В силу пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, общественных или религиозных организаций (объединений), учреждений, благотворительных и иных фондов, а также в других формах, предусмотренных законом.

Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.

Согласно представленному в материалы дела Уставу ПК "Урожай", данный кооператив является некоммерческим (п. 1.4 Устава). Целью создания кооператива является обеспечение членов кооператива местами (боксами) организованного хранения продуктов сельского хозяйства (п. 3.1 Устава).

Таким образом, как правильно указал апелляционный суд, деятельность кооператива осуществляется в сфере потребления, не носит экономического характера и не направлена на получение прибыли, соответственно, спорные отношения не подпадают под действие статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного, кассационная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что настоящий спор не относится к подведомственности арбитражного суда, в силу чего производство по делу прекращено правомерно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, и в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 года по делу N А41-20894/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Подольска Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов