Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2014 г. N Ф05-4037/14 по делу N А40-25990/2013

г. Москва

29 мая 2014 г.

Дело N А40-25990/13-59-246

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Новосёлова А.Л.,

судей Малюшина А.А. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца: Верещака А.В. (дов. от 05.12.2013)

от ответчика: Подосинниковой Л.А. (дов. от 14.02.2014)

3-е лицо:

рассмотрев 22 мая 2014 года в судебном заседании

кассационную жалобу компании МНР Бау унд Баубератунгс Гез.м.б.Х.

на решение от 14 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

на постановление от 25 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.

по иску ООО "Шервуд ПремьерI" (Москва ОГРН 1027700226707)

о взыскании денежных средств

к компании МНР Бау унд Баубератунгс Гез.м.б.Х. (Австрия г. Вена)

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Шервуд Премьер" (ООО "Шервуд Премьер") к "МНР Бау унд Баубератунгс Гез.м.б.Х." о взыскании 2 816 915 руб. 92 коп. расходов по устранению недостатков и 212 400 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы (т.1, л.д.2-7).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2013 года взыскано с "МНР Бау унд Баубератунгс Гез.м.б.Х" в пользу ООО "Шервуд Премьер" 2 816 915 руб. 92 коп. расходов по устранению недостатков, 212 400 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы, 38 146 руб. 58 коп. расходов по уплате госпошлины (т.3, л.д.15-17).

Решение мотивировано тем, что между ООО "ЭкопромСтрой" как заказчиком и "МНР Бау унд Баубератунгс Гез.м.б.Х." как генеральным подрядчиком был заключен договор строительного подряда от 6 февраля 2008 года N 159/36, что на основании соглашения об уступке права требования от 12 августа 2011 года N 2011-ШП-35 ООО "ЭкопромСтрой" уступило ООО "Шервуд Премьер" право (требование) по указанному договору, что согласно п.1.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 28 августа 2008 года N 4) ответчик обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по строительству Многофункционального центра с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, пересечение Ленинского проспекта и улицы Удальцова, в соответствии с проектной документацией, сметой, в сроки, предусмотренные графиком производства работ, включая возможные работы, определенно в договоре не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и ввода его в эксплуатацию, а также возникшие в течение гарантийного срока, а заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Первая инстанция установила, что среди прочих дополнительных работ ответчик обязался выполнить работы по поставке и монтажу системы архитектурного освещения на объекте, а именно поставку светильников BetaTube-1040-D24-WHT-S COMBI в количестве 125 штук, BetaLine-IP-1000-WHT-S в количестве 345 штук, BetaLine-IP-400-WHT-S в количестве 96 штук и монтаж поставленных светильников, что в период гарантийной эксплуатации объекта был обнаружен выход из строя 76 светильников, поставленных и смонтированных ответчиком.

Первая инстанция установила, что в связи с фактическим отказом ответчика (подрядчика) от исправления указанных недостатков истец заключил соответствующий договор с ООО "ЭНЕРГОТЕХТРАСТ", которым были выполнены работы по устранению дефектов на сумму 2 816 915 руб. 92 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 года N 09АП-38317/2013-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2013 года по делу N А40-25990/13 оставлено без изменения (т.3, л.д.43-46).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом п.5 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.3, л.д.49-51).

В отзыве на кассационную жалобу истец простит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 14 августа 2013 года и постановления от 25 ноября 2013 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.26н8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушение норм процессуального права, являющееся с силу ч.3 с.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 года по делу N А40-25990/13-59-246 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Малюшин С.В. Нечаев