Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2014 г. N Ф05-5380/14 по делу N А40-69167/2013

г. Москва

11 июня 2014 г.

Дело N А40-69167/13-102-601

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Алексеева С.В., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца ООО "АНиКо" (ОГРН 1067746730370) - Анисимова О.В.

директор,решение N 1 от 19.06.2006 г.,Тарасов И.Е. дов. от 30.06.2013N 30-06\2

от ответчика ООО "СпецТрансРегионСтрой" (ОГРН 1077759080904) - не явился, извещен.

рассмотрев 04 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СпецТрансРегионСтрой"

на решение от 31 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Козловским В.Э.,

на постановление от 14 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АНиКо"

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТрансРегионСтрой"

о взыскании 665 307 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АНиКо" (далее - ООО "АНиКо", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТрансРегионСтрой" (далее - ООО "СпецТрансРегионСтрой", ответчик) о взыскании задолженности и пени по договору оказания услуг в размере 665 307 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2013 года исковые требования ООО "АНиКо" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СпецТрансРегионСтрой" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО "СпецТрансРегионСтрой" указывает на необоснованность выводов судов о том, что дополнительные услуги по согласованию исходно-разрешительной документации на сумму 522 500 руб. были фактически оказаны и что на ответчике лежит обязанность по их оплате.

Суд не принял во внимание на то, что дополнительное соглашение N 3, согласно которому услуги уже выполнены, датировано 26.10.2012, между тем акт выполненных работ N 22 датирован только 05.12.2012, при этом в акте указывается о выполненных работах, а в дополнительном соглашении - об оказанных услугах, но ни в том, ни в другом документе эти услуги (работы) не конкретизируются, не указаны ни строительные объекты, по которым разрешительная документация якобы согласовывалась, ни номера ордеров ОАТИ.

В деле отсутствуют доказательства своевременной передачи истцом ответчику отчета об оказанных по договору услугах ни за октябрь 2012 года, ни за декабрь 2012 года, хотя обязанность исполнителя ежемесячно передавать заказчику отчет о выполненных работах по акту сдачи-приемки предусмотрена пунктом 2.5 договора о возмездном оказании услуг от 12.01.2011 N 2011/1.

Суды не приняли во внимание, что подпись на дополнительном соглашении N 3 от 26.10.2012 к договору и на акте выполненных работ N 22 от 05.12.2012, выполнена не принадлежала генеральному директору Беспалову О.В., что подтверждается его объяснениями, имеющимися в деле. Кроме того, различие оспариваемой подписи, выполненной на дополнительном соглашении N 3 и акте N 22, видно визуально и в доказывании не нуждается.

По мнению ответчика, фактическое оказание услуг следует доказывать иными, помимо актов, документами. Документы, составляемые в процессе или после оказания услуг, могут являться доказательствами оказания услуг.

Кроме того, ООО "СпецТрансРегионСтрой" ссылается на то, что акт приема-передачи не признается достаточным доказательством оказания услуг, если заказчик отрицает сам факт их оказания, из содержания актов не очевидно, какие услуги были оказаны, а также в случае, когда по договору оказание услуг подтверждается только отчетом.

Материалы дела не содержат иных доказательств фактического оказания услуг, кроме противоречащих друг другу дополнительного соглашения N 3 и акта выполненных работ N 22, подпись генерального директора заказчика на которых последним оспаривается.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "АНиКо" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил. Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "АНиКо" и ООО "СпецТрансРегионСтрой" заключены договор возмездного оказания услуг от 12.01.2011 N 2011/1, дополнительные соглашения от 28.07.2011 N 1, от 28.12.2011 N 2 и от 26.10.2012 N 3 к договору от 12.01.2011 N 2011/1, в соответствии с условиями которых ответчик взял на себя обязательство оплачивать выполнение работ исполнителем.

Судами установлено, что указанные дополнительные соглашения от 28.07.2011 N 1, от 28.12.2011 N 2 и от 26.10.2012 N 3 к договору от 12.01.2011 N 2011/1 были заключены в письменном виде в соответствии с пунктом 7.1 основного договора, подписаны и скреплены печатями обеими сторонами.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 26.10.2012 N 3 в ходе исполнения основного договора заказчику потребовались дополнительные услуги (работы) по согласованию исходно-разрешительной документации заказчика, стоимость которых составляет 522 500 руб. Данные дополнительные работы не являлись предметом основного договора.

Суды, исходя из смысла пунктов 2 и 3 дополнительного соглашения от 26.10.2012 N 3, пришли к выводу, что дополнительные работы выполнены исполнителем, обязательства по оплате стоимости указанных работ в размере 522 500 руб. принял на себя заказчик в срок до 17.12.2012.

Суд первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что актами выполненных работ и другими материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг в размере 60 000 руб. по договору от 12.01.2011 N 2011/1 и в размере 522 500 руб. по дополнительному соглашению от 26.10.2012 N 3, то есть на общую сумму 582 500 руб., доказательств наличия возражений и претензий к качеству оказанных услуг, а также доказательств оплаты указанной суммы в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Установив, что в материалы дела не представлены доказательства оплаты 582 500 руб. задолженности по оказанным услугам, суды пришли к выводу о правомерности заявленных истцом исковых требованиях и удовлетворении иска.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, удовлетворили требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства в размере 82 307 руб. за период с 28.12.2012 по 24.05.2013, в установленном пунктом 7.3 договора и дополнительном соглашении от 26.10.2012 N 3 размере - 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2013 года по делу N А40-69167/13-102-601, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СпецТрансРегионСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Чучунова

Судьи

С.В. Алексеев Н.Ю. Дунаева