Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 09АП-44402/13

г. Москва

14 января 2014 г.

Дело N А40-69167/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансРегионСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2013

по делу N А40-69167/13, принятое судьей Козловским В.Э.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АНиКо"

(ОГРН 1067746730370, 117216, Москва, ул. Грина, 36)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецТрансРегионСтрой"

(ОГРН 1077759080904, 129347, Москва, ул. Проходчиков, д. 16, стр. 1)

о взыскании 665.307 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Тарасов И.Е. по доверенности от 30.06.2013 г., Анисимова О.В. Решение от 19.06.2006 г, Чернов Д.В. по доверенности от 30.06.2013 г.;

от ответчика - Федорова Ю.В. по доверенности от 05.12.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "АНиКо" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецТрансРегионСтрой" о взыскании задолженности и пени по договору оказания услуг в размере 665.307 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2013 года по делу N А40-69167/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 12 января 2011 года ООО "АНиКо" заключило с ООО "СпецТрансРегионСтрой" договор возмездного оказания услуг N 2011/1.

Также, к вышеуказанному договору, сторонами были заключены дополнительные соглашения -N 1 от 28.07.2011 г., N 2 от 28.12.2011 г., и N 3 от 26.10.2012 г. В соответствии с условиями договора, учитывая дополнительные соглашения к нему, ответчик взял на себя обязательство оплачивать выполнение работ исполнителем.

Указанные дополнительные соглашения к договору N 2011/1 от 12.01.2011 года N 1 от 28.07.2011 г., N 2 от 28.12.2001 г. и N 3 от 26.10.2012 г. были заключены в письменном виде в соответствии с п. 7.1 основного договора, подписаны и скреплены печатями обеими сторонами.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В дополнительном соглашении N 3 от 26.10.2012 г. п.1 сторонами определено, что в ходе исполнения основного договора заказчику потребовались дополнительные услуги (работы) по согласованию исходно-разрешительной документации Заказчика, стоимость которых составляет 522 500 рублей. Данные дополнительные работы не являлись предметом основного договора.

Исходя из смысла п.2 дополнительного соглашения дополнительные работы уже были выполнены Исполнителем, и в п.3 Заказчик взял на себя обязательство оплатить полную стоимость выполненных дополнительных работ в размере 522 500 рублей в срок до 17.12.20012 года.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец оказал ответчику услуги на сумму 582 500,00 рублей, данные обстоятельства подтверждаются актами выполненных работ, другими материалами дела (60 000 руб. по договору N 2011/1 от 12.01.2011 г. и 522 500 руб. по дополнительному соглашению N 3 от 26.10.2012 г.)

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 582 500,00 руб.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 582 500,00 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 7.3 договора и дополнительными соглашениями, в размере 82 307 руб., за период с 28.12.2012 г. по 24.05.2013 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что подпись О.В. Беспалова в дополнительном соглашении ему не принадлежит, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку ответчик в суде первой инстанции имел возможность воспользоваться своими процессуальными правами (ст. 161 АПК РФ "заявление о фальсификации доказательств", заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.) Однако таким правом ответчик не воспользовался.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 307 - 310, 330 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2013 г. по делу А40-69167/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансРегионСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук