Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2014 г. N Ф05-4591/14 по делу N А40-118435/2013

город Москва

02 июня 2014 г.

Дело N А40-118435/13-85-1068

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Алексеева С.В., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственное предприятие по реализации военного имущества" - Занадворов А.В., доверенность от 17.03.2014 N 28Д;

от ответчика - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 27 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 января 2014 года,

принятое судьей Беловой А.Р.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 марта 2014 года,

принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия

"Государственное предприятие по реализации военного имущества"

(ОГРН 1027739064121, 117342, Москва, Севастопольский пр-кт, д. 56/40, стр. 2)

к Территориальному управлению Федерального агентства

по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан

(ОГРН 1091690054763, 420021, Республика Татарстан, Казань,

ул. Шигабутдина Марджани, административное здание 28Б)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества" предъявило иск в арбитражный суд к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан о взыскании задолженности за период с 09 (10) марта 2013 г. по 07 апреля 2013 г. в размере 2.150.855 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 года, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2014 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, в соответствии с п. 4.1 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, а оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом. В соответствии с п. 5 вышеуказанного закона, при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается. Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности заключения дополнительного соглашения об увеличении суммы контракта либо заключения временного соглашения на оказание возмездных услуг по хранению имущества, на условиях, в соответствии с которыми заключен контракт.

Кроме того, по мнению ответчика, поскольку акт приема - сдачи услуг N 3/13/01/0/ОО/ТАТ предоставлен исполнителем 6 мая 2013 года, Территориальное управление не имело возможности своевременно осуществить прием имущества или заблаговременно запустить процедуру размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по приему и хранению имущества (в соответствии с положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" эта процедура занимает 25 - 30 календарных дней); также ответчик не согласен с расчетом задолженности.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец - ФГУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы ответчика, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представил отзыв.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан (Заказчик) и истцом - Федеральным государственным унитарным предприятием "Государственное предприятие по реализации военного имущества" (Исполнитель) заключен государственный контракт от 24.01.2013 N 01/13.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора, истец обязался оказать услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства, либо изъятого имущества.

Согласно пункту 2 государственного контракта цена контракта составляет 3 000 000 руб., в том числе НДС 457 627 руб. 12 коп. и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически оказанные услуги.

Срок государственного контракта определен до 31.12.2013 г. (п. 1.4).

Согласно положениям пункта 4.1.4 государственного контракта заказчик вправе отозвать заявку полностью или частично. При этом заказчик осуществляет оплату фактически оказанных исполнителем услуг в порядке, предусмотренном пунктом 3 контракта.

Письмом от 07.03.2013 г. N 93 истец сообщил ответчику, что в период с 23.01.2013 г. по 28.02.2013 г. ФГУП "ГПРВИ" оказало ТУ ФАУГИ услуги по хранению имущества на сумму 2 421 527, 24 руб., что отличается от предельной суммы контракта на 578 472, 76 руб., указав также, что в соответствии с условиями контракта срок оказания услуг определен до 31.12.2013 г., в связи с чем, предложил ответчику: - определить дальнейшую судьбу хранимого имущества; - заключить дополнительное соглашение к контракту об увеличении суммы контракта; - заключить временное соглашение на оказание возмездных услуг по хранению имущества на условиях. в соответствии с которым был заключен контракт.

04.06.2013 г. истец направил ответчику уведомление о выполнении услуг, а также требование подписать акты приема-сдачи оказанных услуг и оплатить надлежащим образом оказанные услуги на общую сумму 2 150 855, 84 руб.

В связи с тем, что ответчик оплату оказанных истцом услуг в размере 2 150 855, 84 руб. не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что истец в соответствии с положениями статей 309, 310, 886, 889 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнил обязательства по контракту, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, вместе с тем, поскольку доказательства оплаты задолженности за оказанные услуги ответчиком не представлены, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанции исследованы и оценены в порядке положений статей 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, и сделан обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт хранения истцом имущества в спорный период, его объем, произведенный истцом расчет заявленной к взысканию суммы, подтверждаются представленными истцом актами приема-передачи имущества актами приема-сдачи оказанных услуг за спорный период, и как установлено судами ответчиком не оспорены.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о неправомерности расчета задолженности со ссылкой на отчет N 1500Б-07/2013 об определении рыночной стоимости услуг за ответственное хранение от 24.07.2013, поскольку данное доказательство оценено судом первой инстанции и отклонено, как не соответствующее условиям контракта и не обладающее признаком относимости.

Доводов о нарушении судами норм процессуального права допущенных судами при оценке доказательств кассационная жалоба не содержит.

Кроме того, кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что действующее законодательство не предусматривает возможности заключения дополнительного соглашения об увеличении суммы контракта, либо заключения временного соглашения на оказание возмездных услуг по хранению имущества на условиях, в соответствии с которыми был заключен контракт, ввиду следующего.

В соответствии с практикой применения норм права, определенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума N 9382/11 от 25.10.2011, Федеральный закон N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а не вопросы исполнения и расторжения государственных муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Согласно положениям пункта 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец в соответствии с условиями государственного контракта от 24.01.2013 N 01/13 исполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем, ответчик в силу положений статей 309, 310, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить оказанное услуги в размере 2 150 855, 84 руб.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 года по делу N А40-118435/13-85-1068,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

С.В. Алексеев Н.С. Чучунова