Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2014 г. N Ф05-4140/14 по делу N А40-88832/2013

г. Москва

27 мая 2014 г.

Дело N А40-88832/13-97-571

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнев С.Н.,

судей Малюшина А.А., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца не явился, извещен

от ответчика Ивашечкина С.В. по дов. от 04.12.2013 N 1/11459

рассмотрев 21 мая 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение от 19 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Китовой А.Г.

на постановление от 27 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОММЕТАЛЛ" (Ростовская обл., г. Таганрог; ОГРН 1026102591569)

к Министерству внутренних дел Российской Федерации (г. Москва; ОГРН 1037700029620)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Общества с Ограниченной Ответственностью "ПРОММЕТАЛЛ" далее, (ООО "ПРОММЕТАЛЛ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 931 руб. 37 коп., в связи с неисполнением ответчиком решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2012 по делу N А40-94067/2010, с учетом ходатайства об изменении исковых требований в порядке ст. 49.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Решением от 19.11.2013 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившим с данными судебными актам, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в который он просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требование кассационной жалобы мотивированы тем, что неправильным применение судами норм материального и процессуально права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дело следует, что решением Арбитражного суда Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2012 удовлетворены исковые требования ООО "ПРОММЕТАЛЛ" о взыскании суммы материального вреда 1.413 596 руб. 27 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

10.04.2013 ответчик оплатил задолженность перед истцом, перечислив по платежному поручению N 1032078 на расчетный счет истца денежные средства в размере 1 413 593,27 руб.

Суд первой и апелляционной инстанций на основании положений ст. ст. 332, 395 ГК РФ и п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов, за пользование чужими денежными средствами.

Доводы изложенные ответчиком в кассационной жалобе о том, что взыскание убытков произведено с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации и судебный акт был направлен в сроки и в соответствии с порядком, определенным ст. 242.2 БК РФ, т.е. в течение трехмесячного срока подлежал исполнению судебный акт.

Согласно п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен трехмесячный срок для исполнения поступивших исполнительных документов.

Исходя из ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

Бюджетным кодексом Российской Федерации в п. 6 ст. 242.2 определен срок для исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации, однако норм об ответственности Министерства финансов Российской Федерации за нарушение срока их исполнения названный Кодекс не содержит.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения Министерством финансов Российской Федерации своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю, последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства при применении ответственности за его неисполнение или просрочку исполнения.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении от 28.07.2009 N 6961/09 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Приводимые в апелляционной жалобе ответчиком доводы были предметом оценки судов первой и апелляционных инстанции. Поскольку материалы кассационной жалобы не содержат доказательств ошибочности этих выводов, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

Таким образом, суд кассационной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления вынесенные судами первой и апелляционной инстанций. Обстоятельства по делу судами установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального права судами не допущено. Основания для отмены решения и постановления вынесенные судами первой и апелляционной инстанций отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19 ноября 2013 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 27 января 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-88832/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

А.А. Малюшин А.Л. Новосёлов