Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2014 г. N Ф05-14444/12 по делу N А40-61407/2011

г. Москва

04 июня 2014 г.

Дело N А40-61407/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "Добродом" - Догонина С.А. - дов. от 03.03.2014

от ОАО "Сбербанк России" - Федоров А.Г. - дов. от 23.10.2012 N 775

рассмотрев 28.05.2014 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО КБ "Кузнецкий"

на определение от 22.01.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Злобиной Е.А.,

на постановление от 18.03.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Г.Н. Поповой, М.С. Сафроновой, А.С. Масловым,

по заявлению ОАО КБ "Кузнецкий" о включении 17 100 000 руб. 00 коп. задолженности в реестр требований кредиторов должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "Добродом" (ОГРН 1035802507960, ИНН 5835047294),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013 (резолютивная часть) в отношении должника - ООО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "Добродом" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пантелеев Александр Аркадьевич; сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 02.11.2013 N 202.

ОАО КБ "Кузнецкий" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 17 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014, требования КБ "Кузнецкий" (ОАО) признаны необоснованными и отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "Добродом" задолженности в размере 17 100 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО КБ "Кузнецкий" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение и постановление и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, им были представлены все доказательства о наличии непогашенного основного долга и неуплаченных процентов на день обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

ОАО Банк "Кузнецкий" направило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ОАО "Сбербанк России" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Финансово-промышленная группа "Добродом" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По смыслу названной нормы, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 26 постановления Пленума от 22.06.2013 N 35, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО Банк "Кузнецкий" (залогодержателем) и ООО "Финансово-промышленная группа "Добродом" (залогодателем) заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 09.06.2010 N 013-10ДКЛ05/1 в обеспечение исполнения заемщиком - ООО "АВТОЛОМБАРД N 1" обязательств перед Банком по кредитному договору об открытии кредитной линии с установленным "лимитом выдачи" и "лимитом задолженности", составляющим 10 000 000 руб. на срок до 06.06.2014 под 16,8 % годовых.

ООО ФПГ "ДОБРОДОМ" представило в залог Банку следующее недвижимое имущество: нежилое (административное) здание, общей площадью 432,1 кв.м., литера Б Б1 Б2, находящееся по адресу: г. Пенза, ул. Заводская, 5, залоговая стоимость 14 900 000 руб.; земельный участок, категория земель: земли поселений, для размещения нежилого здания и прилегающей к нему территории, общей площадью 1.649 кв.м., кадастровый номер 58:29:01005006:0011, находящийся по адресу: г. Пенза, ул. Заводская, 5, залоговая стоимость 2 200 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

В соответствии с ч. 2 ст. 138 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Заявитель, обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы 17 100 000 руб., как обеспеченной залогом имущества должника, сослался на наличие задолженности по кредитному договору в размере 10 096 657 руб. 53 коп., составляющей долг по кредиту в сумме 10 000 000 руб. и текущие проценты в сумме 96 657 руб. 53 коп.

Вместе тем, как правомерно указали суды, факт нарушения заемщиком обязательства по кредитному договору, являющемуся в силу закона основанием для досрочного взыскания всей суммы долга, не доказан, обоснование расчета задолженности Банком не представлено.

Более того, дополнительным соглашением от 07.06.2013 срок возврата кредита продлен до 06.06.2014.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие изначально оснований для предъявления требований к должнику по кредитному договору, само по себе признание несостоятельным (банкротом) залогодателя, не являющегося должником по этому обязательству, не может служить основанием для предъявления к нему требований в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, и, установив, что заявителем не доказан факт нарушения заемщиком кредитного обязательства, срок предоставления кредита не истек, основания для его досрочного истребования в порядке, определенном законом или кредитным договором, отсутствуют, наличие просроченной задолженности документально не подтверждено, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований для отмены судебных актов в порядке ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу N А40-61407/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО КБ "Кузнецкий" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

И.Ю. Григорьева Л.М. Барабанщикова