Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2014 г. N Ф05-5719/14 по делу N А40-24985/2013

г. Москва

11 июня 2014 г.

Дело N А40-24985/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от должника: Врублевский А.С. (дов. от 30.07.2013 б/н),

от временного управляющего должника: Краузов Р.А. (дов. от 30.12.2011),

от кредиторов: ООО "Еврохим-Шина": Крыгин П.В. (дов. от 13.01.2014), ОАО "Промсвязьбанк" - Петров И.А. (дов. от 17.01.201 N 55), Компания Шедфилд Консалтинг Лимитед - Василенко Н.А. (дов. от 16.10.2013),

рассмотрев 04 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Еврохим-Шина", кредитора,

на определение от 11 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кравчук А.Л.,

об утверждении мирового соглашения по делу о признании ООО "Цилен" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2013 в отношении ООО "Цилен" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зинченко Р.В.

21.11.2013 в Арбитражный суд города Москвы поступили отчет временного управляющего, протокол собрания кредиторов от 29.11.2013 с решением об утверждении мирового соглашения кредиторов и должника, мировое соглашение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2014 утверждено мировое соглашение, заключенное 29.11.2013 между должником и кредиторами, производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Цилен" прекращено.

Не согласившись с принятым определением, кредитор ООО "Еврохим-Шина" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не исследованы и не дана оценка доводам заявителя, представленным в дело доказательствам, не установлены фактические обстоятельства по делу, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют материалам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, оснований для утверждения мирового соглашения у суда не имелось.

По мнению заявителя кассационной жалобы, условия мирового соглашения не соответствуют его содержанию, противоречат смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства.

Кредитор считает, что мировое соглашение нарушает интересы кредиторов, а должником не представлены реальные доказательства возобновления производственной деятельности и платежеспособности организации.

Приводятся доводы о том, что заключение мирового соглашения при предоставлении должнику неразумных сроков погашения задолженности и отсрочки платежа на продолжительный срок не может считаться приемлемым способом расчета с кредиторами, должнику предоставлена отсрочка по погашению включенной в реестр требований кредиторов должника суммы основного долга в размере 1 411 173 345 руб. 66 коп. сроком на 6 лет (до 31.01.2020), для осуществления первого платежа также предоставлена отсрочка сроком в 4 года (до 31.01.2018), при этом в течение срока предоставленной отсрочки по выплате задолженности начисление процентов на сумму непогашенных требований не предусмотрено, текст мирового соглашения не содержит сведений о наличии (отсутствии) заинтересованности между участниками, несмотря на имеющуюся взаимозависимость.

Заявитель полагает, что действия по заключению мирового соглашения совершены исключительно с намерением причинить вред другим лицам, с целью обхода закона с противоправной целью, являются заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотреблением правом).

Кредитор ОАО "Промсвязьбанк", должник и временный управляющий должника представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Цилен" поддержал доводы кассационной жалобы, представители должника, временного управляющего, кредиторов ОАО "Промсвязьбанк" и Компании Шедфилд Консалтинг Лимитед возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в определении суда и представленных отзывах.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 150 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Особенности заключения мирового соглашения в ходе наблюдения регулируются положениями ст. 151 Закона о банкротстве.

Согласно п. 6 приведенной статьи при заключении мирового соглашения в ходе наблюдения мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Судом первой инстанции установлено, что мировое соглашение заключено в соответствии с решением собрания кредиторов от 29.11.2013, принятым большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения данного собрания.

При утверждении мирового соглашения суд первой инстанции исходил из того, что его форма и содержание соответствуют требованиям статьи 140 АПК РФ и статей 151 и 156 Закона о банкротстве, не противоречат законодательству о банкротстве, другим федеральным законам, не нарушают прав и законных интересов должника и кредиторов.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и руководствуясь требованиями пункта 3 статьи 158 Закона о банкротстве, суд установил, что должник на момент подписания мирового соглашения не имеет задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, по обязательным платежам и перед конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом имущества, и, руководствуясь статьями 150 - 159 указанного Закона пришел выводу о возможности заключения мирового соглашения.

Доводы кассационной жалобы о противоречии текста мирового соглашения пункту 3 статьи 154 Закона о банкротстве, как на основание отказа в утверждении мирового соглашения, наличии заинтересованности были предметом рассмотрения суда и им дана соответствующая правовая оценка.

Переоценка фактических обстоятельств по делу в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитором не доказаны обстоятельства того, что в случае утверждения мирового соглашения он получить существенно меньше, чем при распределении конкурсной массы.

Нахождение же заявителя кассационной жалобы в процедуре банкротства не препятствует реализации его права продажи дебиторской задолженности должника на торгах в установленном законом порядке.

Отсрочка и рассрочка по погашению задолженности с даты утверждения судом мирового соглашения установлены судом с учетом общей суммы задолженности и финансового состояния должника.

При этом, судом учтена правовая позиция, изложенная в пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель кассационной жалобы не представил доказательств того, что при заключении и утверждении судом условий мирового соглашения допущено нарушение его прав и законных интересов, выразившееся в несоблюдении установленных законом правил и процедур.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения определения суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2014 года делу N А40-24985/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Еврохим-Шина" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Л.М. Барабанщикова Е.А. Петрова