Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2014 г. N Ф05-4015/14 по делу N А40-113937/2013

г. Москва

22 мая 2014 г.

Дело N А40-113937/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Агапова М.Р., Долгашевой В.А.

при участии:

от заявителя Цвингли В.И., дов. от 02.07.2013

от заинтересованного лица Голоушкиной С.В., дов. от 11.12.2013 N 33-Д-816/13

рассмотрев 13-20 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СервисСтильЭстейт" - заявителя

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 октября 2013 года,

принятое судьей Кузнецовой С.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 января 2014 года,

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В.,

по делу N А40-113937/13

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СервисСтильЭстейт" (г. Москва, ОГРН 1027739386168) о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Технокомплекс-2000",

УСТАНОВИЛ:

По делу объявлен перерыв до 09 час. 10 мин. 20.05.2014, зал N 6.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СервисСтильЭстейт" (далее - ООО УК "СервисСтильЭстейт", общество) обратилось в Арбитражный суды города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы (далее - департамент) об отказе в предоставлении в собственность владельцам паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Второй" земельного участка площадью 370 кв. м, расположенного по адресу г. Москва, Ильменский проезд, вл. 1, кадастровый номер 77:09:0002030:44. Также просило обязать департамент устранить нарушения и направить заявителю проект договора купли-продажи указанного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью "Технокомплекс-2000" (далее - ООО "Технокомплекс-2000").

Решением названного арбитражного суда от 25.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Не согласившись с судебными актами двух инстанций, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней и письменных дополнениях доводам. Представитель департамента возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты соответствующими законодательству и представленным доказательствам. ООО "Технокомплекс-2000" считается извещенным о рассмотрении жалобы, поскольку информация о ее принятии к производству суда кассационной инстанции размещена 09.04.2014 на официальном сайте суда в сети Интернет.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Как установлено судами двух инстанций, ООО УК "СервисСтильЭстейт", действуя в рамках доверительного управления в интересах владельцев паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Второй", 01.04.2013 обратилось в департамент с заявлением о предоставлении в общую долевую собственность владельцев паев фонда земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002030:44.

Письмом от 16.05.2013 N 33-5-8554/13-(0)-1 департамент отказал в удовлетворении этого обращения, указав, что испрашиваемый земельный участок частично расположен в границах территории существующей дорожной сети, на нем расположен объект недвижимости, в отношении которого отсутствуют сведения о его принадлежности заявителю на праве собственности.

Общество оспорило отказ департамента в судебном порядке.

Частью 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлены основания для отказа в предоставлении в собственность земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности.

К таким основаниям относятся: изъятие земельных участков из оборота; установленный федеральным законом запрет на приватизацию земельных участков; резервирование земель для государственных или муниципальных нужд.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций установили, что согласно приложениям 1 и 2 к постановлению Правительства Москвы от 24.06.2008 N 532-ПП "Об итогах работы Департамента земельных ресурсов города Москвы в 2007 году и мерах по реализации задач в области земельных отношений на 2008 год" спорный земельный участок попал частично в границы зарезервированных для государственных нужд города Москвы земель в пределах территорий планируемого размещения объектов УДС на срок до принадлежащие им на праве собственности 2015 года (пр. пр. 405 N 980 Ильменский пр-д).

Учитывая, что в соответствии со статьей 72 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 ЗК РФ земельное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации вправе издавать акты, содержащие нормы земельного права, установленные названным постановлением ограничения подлежат применению к рассматриваемому случаю.

В этой связи вывод судов о соответствии законодательству оспариваемого отказа департамента признается правомерным.

В то же время суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что выводы судов об отсутствии предусмотренного статьей 36 ЗК РФ права у управляющей компании закрытого паевого инвестиционного фонда обращаться от имени владельцев инвестиционных паев фонда за приобретением в собственность земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности владельцев инвестиционных паев, являются неверными. Такое право вытекает из положений пункта 1 статьи 10, пунктов 3 и 4 статьи 11 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах".

Оспариваемый отказ не обоснован ссылкой на отсутствие подобных правомочий у управляющей компании закрытого паевого инвестиционного фонда. В связи с чем сделанные в этой части выводы судов не могут повлиять на общий правильный вывод, сделанный по делу.

Довод кассационной жалобы о том, что незарегистрированное в ЕГРП ограничение на приватизацию не может являться препятствием для реализации права на приобретение земельного участка в собственность, подлежит отклонению. Факт установления органом исполнительной власти города Москвы ограничения оборота земельного участка исключает его приватизацию в соответствии с действующим земельным законодательством.

Указание общества на то, что красные линии проходят по границе спорного земельного участка, отклоняется как неосновательное. Суды установили, что испрашиваемый в собственность земельный участок частично попадает в границы зарезервированных для государственных нужд города Москвы земель.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

В связи с изложенным предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалованных по делу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 года по делу N А40-113937/13 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СервисСтильЭстейт" ? без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

М.Р. Агапов В.А. Долгашева