Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2014 г. N Ф05-3721/14 по делу N А40-91187/2013

г. Москва

10 июня 2014 г.

Дело N А40-91187/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р.

при участии:

от заявителя Ножкина А.Н., дов. от 30.05.2014 N 26

от заинтересованного лица Шаровой К.К., дов. от 23.07.2013 N ИА/28645/13

от третьих лиц:

от Муниципального бюджетного учреждения "Центр организации и проведения конкурсных процедур" городского округа города Уфа Республики Башкортостан

Ножкина А.Н., дов. от 17.01.2014 N 5

от общества с ограниченной ответственностью "ОРТОСТ-ФАСАД" Федоровой И.В., дов. от 02.06.2014 N 5

рассмотрев 03 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы - заинтересованного лица

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 октября 2013 года,

принятое судьей Блинниковой И.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда,

от 22 января 2014 года,

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В.

по делу N А40-91187/13

по заявлению Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным решения и предписания Федеральной антимонопольной службы

третьи лица Муниципальное бюджетное учреждение "Центр организации и проведения конкурсных процедур" городского округа города Уфа Республики Башкортостан, закрытое акционерное общество "Уралмостострой", общество с ограниченной ответственностью "ОРТОСТ-ФАСАД", закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ",

УСТАНОВИЛ:

Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан (далее - управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 04.07.2013 по делу N К-1007/13.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены муниципальное бюджетное учреждение "Центр организации и проведения конкурсных процедур" городского округа города Уфа Республики Башкортостан (далее - муниципальное учреждение), закрытое акционерное общество "Уралмостострой" (далее - ЗАО "Уралмостострой"), общество с ограниченной ответственностью "ОРТОСТ-ФАСАД" (далее - ООО "ОРТОСТ-ФАСАД"), закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ".

Решением названного арбитражного суда от 23.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014, заявленное по делу требование удовлетворено.

Не согласившись с судебными актами двух инстанций, ФАС России подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалась на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ФАС России поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель управления и муниципального учреждения возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты соответствующими законодательству и представленным доказательствам, представил письменные объяснения по кассационной жалобе. Представитель ООО "ОРТОСТ-ФАСАД" также просил отклонить кассационную жалобу антимонопольного органа. Иные участвующие в деле лица считаются извещенными о рассмотрении жалобы, поскольку информация о ее принятии к производству суда кассационной инстанции размещена 29.04.2014 на официальном сайте суда в сети Интернет.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установили суды двух инстанций, в ходе рассмотрения жалобы ЗАО "Уралмостострой" на порядок размещения управлением открытого аукциона в электронной форме "Выполнение строительно-монтажных работ генеральной подрядной организацией по объекту: "Строительство с реконструкцией инженерных сооружений берегоукрепления на р. Белая на участке от створа ул. Бельская до железнодорожного моста в Кировском и Ленинском районах городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (первая очередь)", начальная (максимальная) цена контракта 1 362 405 550 руб., номер извещения 0101300094213000005, комиссия ФАС России выявила в действиях заказчика и специализированной организации нарушение части 6 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), в действиях заказчика - нарушение пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, в действиях единой комиссии - нарушение части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов.

По результатам рассмотрения жалобы ФАС России приняла решение от 04.07.2013 по делу N К-1007/13 о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов и выдала предписание от 04.07.2013 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Управление оспорило указанные акты антимонопольного органа в судебном порядке.

Согласно части 6 статьи 41.9 Закона о размещении заказов на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, аукционной комиссией оформляется протокол, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе. Протокол должен содержать сведения о порядковых номерах заявок на участие в открытом аукционе, решение о допуске участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе с соответствующим порядковым номером, к участию в открытом аукционе в электронной форме и о признании его участником открытого аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в открытом аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений документации об открытом аукционе в электронной форме, которым не соответствует заявка на участие в открытом аукционе этого участника размещения заказа, положений заявки на участие в открытом аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об открытом аукционе, сведения о членах аукционной комиссии, принявших решение, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в открытом аукционе или об отказе в допуске к участию в открытом аукционе. Указанный протокол в день окончания рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе направляется заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией оператору электронной площадки.

Частью 8 статьи 41.9 Закона о размещении заказов предусмотрено, что в течение одного часа с момента поступления оператору электронной площадки указанного в части 6 настоящей статьи протокола или с момента размещения на электронной площадке протокола в соответствии с частью 7 настоящей статьи оператор электронной площадки обязан направить участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, уведомление о принятом в отношении поданной таким участником открытого аукциона заявки на участие в открытом аукционе решении.

По мнению антимонопольного органа нарушение данной нормы выразилось в неуказании заказчиком на электронной площадке в протоколе рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе обоснования решения об отказе ЗАО "Уралмостострой" в допуске к участию в аукционе.

Оценивая данный вывод ФАС России, суды, сославшись на положения Регламента организации и проведения открытых аукционов в электронной форме для размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" (далее - Регламент), установили, что в закрытой части электронной площадки формированием протокола занимается не аукционная комиссия и не заказчик, а пользователь организатора торгов, который прикладывает копию письменного протокола в виде файла, подписывает форму и направляет ее оператору. В рассматриваемом случае пользователь организатора торгов, формируя 25.06.2013 протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, выполнил необходимые и предусмотренные Регламентом действия по вводу данных.

Установив, что заказчик и специализированная организация не участвуют в непосредственном формировании протокола рассмотрения заявок, суды признали неправомерным вывод ФАС России о наличии в их действиях нарушений части 6 статьи 41.9 Закона о размещении заказов.

Пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов предусмотрено, что помимо сведений, указанных в части 3 данной статьи, документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Антимонопольный орган в оспариваемом решении указал, что нарушение выразилось в действиях заказчика, установившего в документации об аукционе значения показателей, используемых для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к использованию при выполнении работ товара, которые не соответствуют требованиям ГОСТа 8267-93 "Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ", что не позволяет участникам размещения заказа составить заявку на участие в аукционе надлежащим образом.

Признавая необоснованным данное утверждение ФАС России, суды учли представленный в материалы дела анализ характеристик товара и указали, что установленные в приложении N 2 к техническому заданию "Максимальные и (или) минимальные значения показателей и показатели, значения которых не могут изменяться, используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к использованию при выполнении работ товара" показатели товара "Щебень" не создавали неравных условий для участия в открытом аукционе в электронной форме, поскольку позволяли любому участнику размещения заказа использовать при выполнении работ товар, имеющий соответствующую марку.

Выявляя в действиях единой комиссии заказчика нарушение части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, ФАС России посчитал неправомерным допуск участников размещения заказа с номерами заявок 5232209, 5234595.

Между тем, суды установили, что оценка заявок на предмет соответствия конкретным показателям требований документации об открытом аукционе в электронной форме проведена единой комиссией объективно. Лишь одна заявка ЗАО "Уралмостострой" признана несоответствующей требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме по причине указания неподобающего значения марки товара по характеристике "морозостойкость". Все иные заявки, включая поименованные ФАС России, признаны соответствующими документации по требуемым показателям.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций о несоответствии законодательству оспариваемых актов антимонопольного органа.

Доводы кассационной жалобы по существу представляют правовую позицию ФАС России по делу, обсуждались судами двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Вступать в переоценку установленных судами обстоятельств суд кассационной инстанции не правомочен.

Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами двух инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, не установлено.

В связи с чем основания для отмены обжалованных судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 года по делу N А40-91187/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

М.В. Борзыкин Р.Р. Латыпова