Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2010 г. N Ф05-1908/10 по делу N А40-6710/2009

г. Москва

25 марта 2010 г.

Дело N А40-6710/09-65-79

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей: Тарасовой Н.В. и Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ЗАО "Страховая компания Чартис" - Тихонов И.А., доверенность от 03.08.2009 N 125

от ответчика ЧОП "Агентство БАСТИОН"- Лопатина Т.В., доверенность от 12.03.2010, адвокат, удостоверение N 1877, Щербаков Г.Н., доверенность от 10.03.2010

от третьих лиц: ЗАО "Ондулин-строительные материалы"- ламонов М.А., доверенность от 08.06.2009 N 391/08/06/09, Кирдан В.Н.- не явился, извещен

рассмотрев 18 марта 2010 г.в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Страховая компания Чартис", истца на постановление от 23 ноября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Дягтеревой Н.В., Бодровой Е.В., Жуковым Б.Н.

по иску (заявлению) ЗАО "АИГ Страховая и перестраховочная компания"

о возмещении в порядке суброгации ущерба

к ЧОП "Агентство БАСТИОН"

3-и лица: ЗАО "Ондулин-строительные материалы", Кирдан В.Н.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АИГ Страховая и перестраховочная компания" (ныне- ЗАО "Страховая компания Чартис" и далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к (ООО) Частному охранному предприятию "Агентство БАСТИОН" (далее - ЧОП "Агентство БАСТИОН", ответчик) о взыскании 3.201.261 руб. 53 коп. в возмещение суммы ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения в порядке суброгации.

Определением суда от 21.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Ондулин-строительные материалы" и гр. Кирдан В.Н.

Решением суда от 10.08.2009 исковые требования удовлетворены. С ООО частное охранное предприятие "Агентство БАСТИОН" в пользу Закрытого акционерного общества "АИГ страховая и перестраховочная компания" взыскано 3.201.261 руб. 53 коп. в возмещение ущерба. Суд первой инстанции исходил из того, что привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гр. Кирдан В.Н. в период совершенного им хищения товарно-материальных ценностей являлся работником ООО ЧОП "Агентство БАСТИОН" в связи с чем в силу ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный работником ответчика, подлежит возмещению за счет ответчика.

Постановлением от 23.11.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда в порядке ст. 48 АПК РФ произведена процессуальная замена истца - ЗАО "АИГ страховая и перестраховочная компания" на ЗАО "Страховая компания "Чартис". Судом апелляционной инстанции решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2009 по делу N А-40-6710/09-65-79 отменено и в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Страховая компания "Чартис" просит постановление суда от 23.11.2009 отменить и оставить в силе решение суда от 10.08.2009, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и требованиям ст. 1068 ГК РФ, которая по мнению, заявителя, подлежит применению к спорным правоотношениям.

В судебном заседании представитель ЗАО "Страховая компания "Чартис" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представители ООО ЧОП "Агентство БАСТИОН" возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в постановлении суда от 23.11.2009 и представленном в порядке ст. 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу.

Представитель ЗАО "Ондулин-строительные материалы" в судебном заседании и представленном в порядке ст. 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу поддержал правовую позицию истца и просил постановление суда отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Гр. Кирдан В.Н., извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением N 1279942334967, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений и ходатайств не представил.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделал правильный вывод, соответствующий фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанный на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, как и не приведено мотивов которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По настоящему делу иск заявлен на основании ст. 965 ГК РФ в связи причинением сотрудником ответчика Кирданом В.Н. вреда застрахованному ЗАО "АИГ страховая и перестраховочная компания" (Страховщик) по договору страхования (Полис N 2240 N 00237 б/д.) на период страхования с 01.01.2007 по 31.12.2007) имуществу ЗАО "Ондулин-строительные материалы", с местонахождением объекта страхования - г. Москва, ул. Донецкая д. 30 стр. 3 и стр. 1.

Согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 названного Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом вышеназванных норм права и в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в обоснование заявленных требований должен доказать факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, противоправность действий ответчика, а также причинно- следственную связь между действиями ответчика и причинением убытков, возникших в результате наступления страхового случая.

Таких доказательств истец по настоящему делу не представил.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции установил наличие между ЗАО "Ондулин-строительные материалы" (третье лицо и страхователь по договору страхования N 2240 N 00237) и ООО ЧОП "Агентство БАСТИОН" договорных отношений по договору N 267 от 30.07.1999, согласно которому ООО ЧОП "Агентство БАСТИОН" оказывает ЗАО "Ондулин-строительные материалы" услуги по обеспечению безопасности функционирования помещения.

В обоснование иска истец ссылался на ст. 965 ГК РФ и указывал на причинение ему вреда сотрудником ООО ЧОП "Агентство БАСТИОН" Кирданом В.Н.

Однако, суд апелляционной инстанции не установил ненадлежащего исполнения ответчиком договора N 267 от 30.07.1999 оказания охранных услуг. Не следует это из материалов дела, на указанные обстоятельства стороны не ссылались.

Приговором Люблинского районного суда города Москвы от 05.02.2008 Кирдан В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ, лицом совершившим кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Статьей ст. 1064 ГК Российской Федерации, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, в частности, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от такого возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине; возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда может быть предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 ГК РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Совершение работником ответчика преступления в отношении имущества истца не обусловлено задачей исполнения работником действий хозяйственного характера в пользу работодателя, но связано исключительно с преступным умыслом самого работника.

На основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств, установив, что непосредственным причинителем вреда является Кирдан В.Н., которому ООО ЧОП "Агентство БАСТИОН" не давало указаний на незаконное проникновение в строение, предназначенное для временного размещения материальных ценностей с целью совершения преступных действий, со стороны ООО ЧОП "Агентство БАСТИОН" отсутствовали указания действовать по его заданию и под его контролем, исходя из смысла абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ с учетом правил, предусмотренных главой 59 ГК РФ относительно работников, выполняющих работу на основании трудового договора (контракта), а также работу по гражданско-правовому договору, действовавших или обязанных действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ, руководствуясь ч. 4 ст. 69, ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку гражданско-правовую ответственность за причиненный вред должен нести не ответчик, а виновное в преступлении физическое лицо -Кирдан В.Н.

Довод заявителя о неприменении судом апелляционной инстанции подлежащей применению ст. 1068 ГК РФ не является основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Применительно к спорным правоотношениям положения статьи 1068 ГК РФ не могут применяться вне системной взаимосвязи со статьей 1064 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что непосредственным причинителем вреда является Кирдан В.Н., который находился с ответчиком в определенных правоотношениях по исполнению обязанностей охраны площадки, что также следует из объяснений Кирдана В.Н. (л.д. 66 том 2) и подтверждено материалами уголовного дела N 22-2678 (л.д. 46 - 52 том 1).

Иск, заявленный гражданским истцом ЗАО "Ондулин-строительные материалы" удовлетворен в рамках уголовного дела. Взыскано с Кирдана В.Н. в пользу ЗАО "Ондулин-строительные материалы" 3.441.741 руб. 53 коп., с выплатой присужденной судом суммы материального ущерба Кирдан В.Н. согласен, что нашло отражении в заявлении последнего (том 2 л.д. 66).

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств дела, как они были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку правильно установленных арбитражным судом всех юридически значимых обстоятельств по делу и оцененных в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательств, что в суде кассационной инстанции не допустимо.

В соответствии со статьей 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

При проверке принятого по делу постановления от 23.11.2009 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 23 ноября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-6710/09-65-79 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Страховая компания "Чартис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

В.К. Тихонова Н.В. Тарасова