Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2014 г. N Ф05-3863/14 по делу N А40-118519/2012

г. Москва

5 июня 2014 г.

Дело N А40-118519/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Самонова А.А. - доверенность N 40/ГО от 01.01.2014,

от ответчиков:

ООО "Эльтон" - извещен, представитель не явился,

ГКУ ИС района "Хорошево-Мневники" - извещен, представитель не явился,

от третьих лиц:

ООО "Квант Оптика" - извещено, представитель не явился,

ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СЗАО" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 2 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Эльтон"

на решение от 22 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дубовик О.В.,

на постановление от 11 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.,

по иску ООО СК "Гелиос Резерв" (г.Москва, ОГРН: 1047705036936)

к ООО "Эльтон" (г.Москва, ОГРН: 1097746079749), ГКУ ИС района "Хорошево-Мневники" (г.Москва, ОГРН: 1077758926607)

о взыскании 476 755 руб. 25 коп.,

третьи лица: ООО "Квант Оптика"; ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СЗАО",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос Резерв" (далее - ООО СК "Гелиос Резерв" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы "Инженерная служба района Хорошево-Мневники" (далее - ГКУ ИС района "Хорошово-Мневники" или ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 476 755 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Эльтон" (далее - ООО "Эльтон" или соответчик).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Квант Оптика" (далее - ООО "Квант Оптика") и Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Западного административного округа" (далее - ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СЗАО").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Эльтон" в пользу ООО СК "Гелиос Резерв" взыскано 476 755 руб. 25 коп страхового возмещения, а также 12 535 руб. 11 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Эльтон" обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене вынесенных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование заявленных доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца дал пояснения по кассационной жалобе, аналогичные изложенным в отзыве.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 апреля 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно: наезда на дорожную выбоину возле корпуса 1 дома N 11 по улице Саляма Адиля города Москвы, произошли механические повреждения транспортного средства Мерседес Бенц, государственный номер Е 040 НР 197.

Определением от 30 апреля 2014 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Плахтеева А.Л. (водителя транспортного средства) было отказано, ввиду отсутствия в действиях водителя нарушения правил дорожного движения.

На момент повреждения указанное транспортное средство было застраховано в ООО СК "Гелиос Резерв" по полису N 124-00745-504-11Ф от 19.10.2011 по рискам "угон-ущерб" и "дополнительное оборудование".

ООО СК "Гелиос Резерв", признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, на основании актов о страховом случае N 124-00711-476-12Фи от 05.06.2012 и N 124-0711-476-12Ф1 по платежным поручениям перечислило страхователю страховое возмещение в сумме 688 860 руб. 60 коп., составляющее стоимость восстановительного ремонта, определенную в соответствии с заключением ООО "Цитадель Эксперт".

Судами установлено, что дежурным инспектором ДПС для выезда на место ДТП составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 30 апреля 2012, согласно которому дорожное полотно имеет выбоину глубиной 16 см. и диаметром 1,1 м. на 1.3 м.

Балансодержателем дворовых территорий и проездов по указанному выше адресу является ГКУ ИС района "Хорошово-Мневники".

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду ненадлежащего ухода за данной территорией, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию убытки, понесенные истцом в размере 476 755 руб. 25 коп., составляющие стоимость восстановительного ремонта с учетом применения процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 1 статьи 1064 названного Кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что между ГКУ ИС района "Хорошово-Мневники" (государственный заказчик) и ООО "Эльтон" (подрядчик) 19.12.2011 заключен государственный контракт N 0373200026211000063_49992. Предметом данного контракта является выполнение подрядчиком по заданию государственного заказчика работ по комплексному содержанию и санитарной очистке территорий, прилегающих к жилищному фонду, в том числе:

- работы по уборке придомовой территории, в том числе контейнерных площадок,

- работы по содержанию зеленых насаждений,

- работы по содержанию газонов, включая завоз песка в песочницы,

- работы по содержанию газонных ограждений, контейнеров,

- работы по содержанию малых архитектурных форм (МАФ),

- работы по вывозу и утилизации листвы и мусора с дворовых территорий.

- государственный заказчик поручает подрядчику выполнение других работ, связанных с содержанием территории и оказанию услуг населению, а так же с выполнением постановлений и распоряжений Правительства города Москвы, Префектуры СЗАО, Управы района Хорошево-Мневники.

Согласно пункту 3.1 работы по контракту должны быть начаты и завершены подрядчиком в соответствии с условиями контракта: начало работ - 01 января 2012 года, окончание работ - 31 декабря 2012 года.

В соответствии с пунктом 4.2.5 государственный заказчик вправе, в случае причинения вреда третьим лицам из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по государственному контракту, привлекать подрядчика к ответственности и возмещению.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности вины ООО "Эльтон" в причинении вреда транспортному средству, в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по государственному контракту N 0373200026211000063_49992 от 19.12.2011.

Довод заявителя о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "Эльтон", ввиду не извещения надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению как несостоятельный, в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В материалах дела имеются доказательства направления ООО "Эльтон" копии определения Девятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобу к производству от 13.01.2014, которое возвращено отправителю с отметкой "истек срок хранения".

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Суд кассационной инстанции находит выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В этой связи довод заявителя жалобы о несоответствии выводов арбитражного суда имеющимся в деле доказательствам подлежит отклонению как несостоятельный.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 года по делу N А40-118519/12 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.А. Малюшин Л.А.Тутубалина