Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 09АП-44231/13

г.Москва

11 февраля 2014 г.

Дело N А40-118519/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эльтон"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2013

по делу N А40-118519/12, принятое судьей Дубовик О.В. (55-1089),

по заявлению ООО "Страховая компания "Гелиос Резерв"

к 1) ООО "Эльтон", 2) ГКУ г.Москвы "Инженерная служба района Хорошево-Мневники",

третьи лица: 1) ООО "Квант Оптика", 2) ГКУ г.Москвы "Дирекция ЖКХиБ СЗАО",

о взыскании страхового возмещения,

при участии:

от заявителя:	Самонова А.А. по дов. от 01.01.2014 N 40/го;
от ответчиков:	1)не явился, извещен, 2)не явился, извещен;
от третьих лиц:	1)не явился, извещен, 2)не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 22.10.2013, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковое заявление ООО "Страховая компания "Гелиос Резерв" о взыскании с ООО "Эльтон" страхового возмещения в размере 476 755 руб. 25 коп. и расходов по уплате госпошлины в сумме 12 535 руб. 11 коп.

В удовлетворении исковых требований к ГКУ г.Москвы "Инженерная служба района Хорошево-Мневники" отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что страховой случай наступил, истец исполнил обязательства, возложенные на него законом и договором страхования, в связи с чем к страховщику перешли в порядке суброгации права страхователя на возмещение ущерба. Суд посчитал требования истца в отношении ООО "Эльтон" подлежащими удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства. При этом суд пришел к выводу о том, что оснований для возложения обязанности по оплате на ответчиков в солидарном порядке не имеется.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на нарушение судом норм материального права. Настаивает на том, что вина Общества в причинении вреда автомобилю страхователя ООО "СК "Гелиос Резерв" отсутствует.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ, в отсутствие возражений представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителя истца, возражавшего против доводов и требований апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 30.04.2012 возле корп.1 дома N 11 по ул.Саляма Адиля города Москвы в результате наезда на дорожную выбоину причинены механические повреждения транспортному средству Мерседес Бенц, государственный номер Е 040 НР 197, застрахованному ООО "СК "Гелиос-Резерв" в соответствии с договором страхования N 124-00745-504-11Ф от 19.10.2011, в том числе по риску "ущерб".

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, государственный номер Е 040 НР 197, согласно заключению ООО "Цитадель Эксперт" составила 688 860 руб., с учетом износа - 476 755 руб. 25 коп.

ООО "СК "Гелиос-Резерв" признало указанные повреждения страховым случаем, на основании чего произвело выплату страхового возмещения в размере 688 860 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами о страховом случае N 124-00711-476-12Ф и N 124-00711-476-12Фи от 05.06.2012, N 124-0711-476-12Ф1 от 30.07.2012, а также платежными поручениями.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае апелляционная коллегия, оценив представленные в дело доказательства, с учетом положений ст.71 АПК РФ, приходит к выводу, что имеющиеся в деле документы подтверждают факт причинения вреда имуществу страхователя истца в результате

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, балансодержателем дворовых территорий и проездов по вышеуказанному адресу является ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Хорошево-Мневники".

Согласно представленным в материалы дела доказательствам между ГКУ "ИС района Хорошево-Мневники" и ООО "Эльтон" заключен государственный контракт N 0373200026211000063_49992 на выполнение работ по комплексному содержанию и санитарной очистке дворовых территорий участка N 2 района Хорошево-Мневники в 2012 году.

В соответствии с п.1.1 контракта предметом данного контракта является выполнение подрядчиком по заданию государственного заказчика работ по комплексному содержанию и санитарной очистке территорий, прилегающих к жилищному фонду, в том числе: работ по уборке придомовой территории, в том числе контейнерных площадок, работ по содержанию зелёных насаждений, работ по содержанию газонов, включая завоз песка в песочницы, работ по содержанию газонных ограждений, контейнеров, -работы по содержанию малых архитектурных форм (МАФ), работ по вывозу и утилизации листвы и мусора с дворовых территорий.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что подрядчик несет перед государственным заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиками.

В соответствии с п.4.2.5 контракта государственный заказчик вправе в случае причинения вреда третьим лицам из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязанностей по настоящему государственному контракту, привлекать подрядчика к ответственности и возмещению вреда в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно п.4.3.37 контракта подрядчик обязан возмещать денежные средства по взысканиям на основании судебных решений, в результате применения к государственному заказчику штрафных санкций, предъявленных территориальными контролирующими органами за неудовлетворительное санитарное состояние придомовой территории, а также некачественного выполнения работ и т.п.

В силу п.4.3.37 контракта подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный им вследствие ненадлежащего исполнения либо неисполнения своих обязательств, предусмотренных настоящим государственным контрактом. В случае предъявления третьими лицами к государственному заказчику исков о взыскании убытков, вызванных нарушением подрядчиком своих обязательств по контракту, подрядчик будет привлечен в качестве ответчика, заменив тем самым государственного заказчика как ненадлежащую сторону.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности вины ООО "Эльтон" в причинении вреда транспортному средству страхователя истца, как подтвержденный имеющимися в материалах дела доказательствами.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

В настоящем случае в нарушение требований ст.65 АПК РФ ООО "Эльтон" не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вред был причинен в результате неправомерных действий непосредственно страхователя истца либо неправомерных действий иных лиц.

Отклоняя представленную ООО "Эльтон" калькуляцию стоимости ремонта транспортного средства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что возмещению подлежит реальный ущерб, причиненный потерпевшему, который в данном случае определен экспертным заключением.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что все работы, выполненные в ходе восстановительного ремонта, соответствуют тем повреждениям, которые получены транспортным средством в результате ДТП и подтверждены материалами дела.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, при осмотре транспортного средства ГИБДД могут быть зафиксированы лишь внешние повреждения, специальных познаний в области установлений поврежденного транспортного средства и обязанности по установлению полной картины причиненного имуществу ущерба у названных органов не имеется.

В ходе ремонта могут быть установлены скрытые повреждения, составление дополнительных актов для их фиксации ни законом, ни иными нормативными актами не предусмотрено.

Такие повреждения не должны учитываться при определении стоимости восстановительного ремонта лишь в случае, если они не соответствуют механизму и характеру взаимодействия транспортных средств в ходе ДТП, что в данном случае не доказано.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований, заявленных к ООО "Эльтон" правомерен.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2013 по делу N А40-118519/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров Л.А.Москвина