Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2014 г. N Ф05-5009/14 по делу N А40-39971/2013

г. Москва

4 июня 2014 г.

Дело N А40-39971/13-49-143

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Алексеева С. В., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Русский Берег" - Колосковой Н.А. по доверенности от 26.05.2014,

от Общества с ограниченной ответственностью "Южный Берег" - Марчука В.Н. по доверенности от 24.03.2014,

рассмотрев 28 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Русский Берег"

на решение от 11 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Березовой О. А.,

на постановление от 17 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е. Е., Красновой С. В., Сумароковой Т. Я.,

по иску Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (ОГРН 1037704036974, 119019, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 11, корп. 1),

Государственного природоохранного бюджетного учреждения города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Северо-Западному административному округу г. Москвы" (ОГРН 1047796141326, 125466, г. Москва, ул. Родионовская, д. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Русский Берег" (ОГРН 1097746083192, 123557, г. Москва, пер. Б. Тишинский, д. 26, корп. 13-14)

о взыскании задолженности за пользование земельным участком, расторжении договора

УСТАНОВИЛ: Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее Департамент, первый истец), Государственное природоохранное бюджетное учреждение г. Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Северо-Западному административному округу г. Москвы" (далее ГПБУ "Управление особо охраняемыми природными территориями по СЗАО г. Москвы, второй истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русский Берег" (далее ООО "Русский Берег", ответчик) о расторжении договора от 19.01.2012 N Н-08-43/12 на размещение нестационарных торговых объектов на особо охраняемых природных территориях регионального значения (ПИП "Тушинский", Светлогорский пр-д, вл. 13); взыскании в пользу Департамента 202 288 руб. 68 коп. задолженности за период с 05.03.2012. по 10.06.2013, 286 743 руб. 24 коп. неустойки за просрочку платежей (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "Русский Берег" в пользу Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы 489 031 руб. 92 коп., в том числе 202 288 руб. 68 коп. основного долга и 286 743 руб. 24 коп. неустойки; расторг заключенный сторонами договор на размещение нестационарного торгового объекта на ООПТ от 19.01.2012 N Н-08-43/12.

При этом суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате предусмотренных договором платежей, просрочка уплаты в заявленный в иске период имеется.

Суд установил наличие оснований для расторжения договора в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком его обязательств по внесению платы за размещение нестационарного торгового объекта, необеспечением размещения и функционирования торгового объекта, для размещения которого с ним заключен договор, что является существенным нарушением условий договора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО "Русский Берег" подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление, согласно которой заявитель просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик указывает, что в пункте 8 договора отсутствуют реквизиты заказчика, то есть истца, что делает невозможным исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за размещение нестационарного торгового объекта.

Данный факт объясняется тем, что ГПБУ "Управление ООПТ по СЗАО города Москвы" не имеет права получать денежные средства за пользование землей, находящейся в собственности города Москвы. Таким правом наделено только Правительство Москвы.

Действующим законодательством для бюджетных учреждений установлена специальная (целевая) правоспособность.

Договор N Н-08-43/12 от 19.01.2012 предусматривает получение платы за размещение нестационарного торгового объекта лицом, не имеющим на то права, вышедшего за пределы своей специальной правоспособности при его заключении, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" влечет ничтожность договора.

Нестационарные торговые объекты не были возведены ответчиком, в связи с чем между сторонами не возникли правоотношения, связанные с использованием земельного участка. Следовательно, у ответчика не могло возникнуть обязанности по внесению платы за размещение объекта. Следует также учесть, что специальной нормы об ответственности за неразмещение торгового объекта не предусмотрено ни в Гражданском кодекса Российской Федерации, ни в договоре.

Судами дело рассмотрено без учета названного обстоятельства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции рассмотрено поступившее от общества с ограниченной ответственностью "Южный берег" (далее ООО "Южный берег") заявление о процессуальном правопреемстве по делу и замене ответчика в связи с реорганизацией ООО "Русский Берег".

В обоснование указанного заявления представлены копии:

- решения N 9 единственного участника ООО "Русский Берег" от 28.05.2013 о реорганизации Общества в форме выделения, создании в результате выделения ООО "Южный берег",

- разделительного баланса от 28.05.2013,

- свидетельства о государственной регистрации ООО "Южный берег" в качестве юридического лица от 24.09.2013,

- устава ООО "Южный берег",

- выписок из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.03.2014, содержащих сведения об ООО "Южный берег", ООО "Русский берег",

- бухгалтерского баланса ООО "Южный берег" на 31.12.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев вышеназванное заявление, считает его подлежащим удовлетворению, поскольку представленными доказательствами подтверждается, что ООО "Русский Берег" выбыло из установленного обжалуемыми судебными актами правоотношении в связи с реорганизацией в форме выделения, правопреемником его является ООО "Южный берег".

Ответчиком поддержаны доводы кассационной жалобы.

Истцы в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме на "Право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов, расположенных на ООПТ регионального значения "Природно-исторический парк "Тушинский" в Северо-Западном административном округе города Москвы" между Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, ГПБУ "Управление особо охраняемыми природными территориями по СЗАО г. Москвы и ООО "Русский Берег" заключен договор N Н-08-43/12 от 19.01.2012, в соответствии с которым ответчику предоставлено право на размещение в период с 01.03.2012 по 28.02.2015 нестационарного торгового объекта (прокатного пункта) по адресу: г. Москва, Светлогорский проезд, вл. 13.

Ответчик обязался обеспечить размещение, функционирование объекта в течение всего срока действия договора на условиях и в порядке, предусмотренных договором, федеральным законодательством и законодательством города Москвы.

Период размещения объекта определен с даты передачи места по передаточному акту (пункт 1.3 договора).

Передаточный акт оформлен сторонами 19.01.2012, согласно которому ответчик принял место для размещения нестационарного торгового объекта площадью 42,3 кв. м по указанному адресу.

Пунктом 3.2.5 договора на ответчика возлагается обязанность установить нестационарный торговый объект в соответствии с типовым архитектурным решением в течение 1-го месяца со дня подписания передаточного акта места размещения нестационарного торгового объекта.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора плата за размещение объекта составляет 606 866 руб. 04 коп., ответчик ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца отчетного квартала, уплачивает 1/12 данной платы на счет, указанный в пункте 8 договора.

Ответчик обязан своевременно вносить плату за размещение объекта, сохранять вид и специализацию, местоположение и размеры объекта в течение установленного периода размещения объекта, обеспечивать функционирование объекта в соответствии с требованиями договора, аукционной документации и требованиями федерального законодательства и законодательства города Москвы (пункт 3.2 договора).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суд установил, что ответчик в нарушение пункта 3.2 договора не установил и не обеспечил функционирование торгового объекта, для размещения которого заключен договор. Ответчик считает договор N Н-08-43/12 от 19.01.2012 ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор предусматривает получение платы за размещение нестационарного торгового объекта лицом, не имеющим на то права (ГПБУ "Управление особо охраняемыми природными территориями по СЗАО города Москвы"), вышедшего за пределы своей специальной правоспособности при его заключении; ГПБУ "Управление особо охраняемыми природными территориями по СЗАО города Москвы" не имеет права получать денежные средства за пользование землей, находящейся в собственности города Москвы. Таким правом наделено только Правительство Москвы.

Указанный довод несостоятелен, поскольку в соответствии с условиями договора N Н-08-43/12 от 19.01.2012 его сторонами являются Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, ГПБУ "Управление особо охраняемыми природными территориями по СЗАО города Москвы" и ответчик.

Компетенция и полномочия Департамента определены в Положении о Департаменте, утвержденном постановлением Правительства Москвы от 19.11.2002 N 939-ПП (действовало на момент заключения договора N Н-08-43/12 от 19.01.2012).

Согласно указанному Положению Департамент является органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды в городе Москве; проводящим политику города Москвы в области природопользования и охраны окружающей среды и осуществляющим регулирование в этой области; осуществляет государственное управление и государственный контроль в области организации и функционирования ООПТ регионального значения в городе Москве.

В пункте 8 договора, в соответствии с которым ответчик обязался производить платежи по договору, указаны реквизиты Департамента для перечисления денежных средств.

Настоящий иск предъявлен о взыскании денежных средств в пользу Департамента.

Также судебная коллегия полагает, что ответчик не является лицом, права которого нарушены договором N Н-08-43/12 от 19.01.2012 по заявляемому им основанию (нарушение специальной правоспособности одной из сторон данного договора).

Суд установил, что предусмотренную условиями аукциона и договора плату ответчик не произвел, за 6 кварталов (с 01.03.2012) плата за размещение составляет 303 433 руб. 02 коп., ответчиком уплачены 101 144 руб. 34 коп.; задолженность составляет 202 288 руб. 68 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность за нарушение срока платежей в виде пени в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком его обязательство по уплате платежей надлежащим образом не исполнено, суд правомерно, в соответствии со статьями 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора N Н-08-43/12 от 19.01.2012 взыскал с ответчика в пользу Департамента вышеназванную задолженность, пеню за просрочку платежей в сумме 286 743 руб. 24 коп.

Судебная коллегия полагает неосновательными доводы ответчика о том, что нестационарные торговые объекты не были им возведены, в связи с чем между сторонами не возникли правоотношения, связанные с использованием земельного участка, у последнего не могло возникнуть обязанности по внесению платы за размещение объекта; что специальной нормы об ответственности за неразмещение торгового объекта не предусмотрено ни в Гражданском кодексе Российской Федерации, ни в договоре.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В данном случае обязательство ответчика установить нестационарный торговый объект и производить определенные платежи в согласованные сторонами сроки установлено договором N Н-08-43/12 от 19.01.2012, который не предусматривает освобождение от уплаты в случае неразмещения соответствующего объекта.

Ответственность за просрочку платежей (что является предметом одного из заявленных требований) установлена договором N Н-08-43/12 от 19.01.2012.

Ответчик был свободен в заключении договора N Н-08-43/12 от 19.01.2012, предусматривающего указанные условия.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд, установив, что предусмотренный договором объект ответчиком не размещен, последним не исполняется обязательство по уплате согласованных договором платежей, счел требование о расторжении договора подлежащим удовлетворению, поскольку указанные нарушения являются существенными.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 48, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Русский Берег" на Общество с ограниченной ответственностью "Южный берег".

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 года по делу N А40-39971/13-49-143 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Алексеев Н. С. Чучунова