Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2014 г. N Ф05-4317/14 по делу N А40-76768/2013

город Москва

30 мая 2014 г.

Дело N А40-76768/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Крекотнева С.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Кондрашова И.Н. по дов. от 09.01.2014, б/н

от ответчика - Кукушкин К.В. по дов. от 06.02.2013, N Л/100-13

рассмотрев 26 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Вымпелэнергопроект"

на решение от 29 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хвостовой Н.О.,

на постановление от 06 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.

по иску ООО "Вымпелэнергопроект"

к ОАО "Лафарж Цемент"

о взыскании задолженности, штрафных санкций, убытков,

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вымпелэнергопроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Лафарж Цемент" о взыскании 3 695 940 руб. 47 коп. долга за выполненные работы, 162 871 руб. 95 коп. штрафных санкций и 4 560 574 руб. 64 коп. убытков по договору от 22 ноября 2012 года N 28-10/12 на выполнение проектных и изыскательских работ.

ОАО "Лафарж Цемент" обратилось со встречным иском к ООО "Вымпелэнергопроект" о взыскании 3 538 506 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, 101 019 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 405, 450, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2014 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение судом норм материального права, а именно статей 405, 717, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Лафарж Цемент" (заказчик) и ООО "Вымпелэнергопроект" (подрядчик) заключен договор от 22 ноября 2012 года N 28-10/12 на выполнение проектных и изыскательских работ и согласование со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации по титулу: "Переустройтсво ВЛ-110 кВ "Туменская-Суворово" и "Карьер-Непецено" с территории "Афанасьевский карьер".

Во исполнение условий договора платёжным поручением от 25.12.2012 г. N N10524 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 3 538 506,47 руб.

Суд установил, что пунктом 5 приложения N 1 к договору под согласованием проекта понимается согласование проектной документации с ОАО "МОЭСК", с Восточными электрическими сетями филиала ОАО "МОЭСК", с центральным управлением по технологическому и экологическому надзору "Ростехнадзора по ЦФО", получение ТУ, согласование на пересечение с магистральным газопроводом высокого давления.

Из анализа условий договора следует, что поэтапная сдача-приёмка работ сторонами не предусмотрена, а под конечным результатом работ понимается разработанная и согласованная проектно-сметная документация.

Приложением N 3 к договору стороны установили календарный график выполнения работ, согласно которому работы должны быть начаты 22 ноября 2012 года и должны быть закончены не позднее апреля 2013 года.

Удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в первоначальных, суд исходил из того, что пунктом 7.2. договора подряда предусмотрено, что заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, если подрядчик допустил нарушение сроков выполнения работ по договору свыше тридцати календарных дней.

Судом установлено, что 22 марта 2013 года и 26 марта 2013 года подрядчик частично предоставил в адрес заказчика проектно-сметную документацию, без соответствующих согласований, предусмотренных договором.

Истец допустил существенное нарушение условий договора, нарушив сроки выполнения работ свыше 45 суток без уважительной причины, что подтверждено надлежащими доказательствами.

Одновременно с уведомлениями о расторжении договора заказчик направил в адрес подрядчика замечания на предоставленную проектную документацию, указав, что документация не соответствует требованиям Положения "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" утверждённого Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г. N 87, также указав в письме исх.N 014-236 от 03.04.2013 г. перечень несоответствий.

В этой связи суд указал, что поскольку срок проведения государственной экспертизы определен сторонами в три месяца, и исходя из задержки выполнения работ на 45 суток и необходимости в дополнительном времени для устранения недостатков работ, то заказчик правомерно расторг договор в одностороннем порядке и потребовал возврата уплаченного аванса на основании п.7.2. договора и п.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия согласна с выводом суда о том, что подрядчик не представил надлежащие доказательства передачи результата выполненных работ в соответствии с п.п. 4.3.1 и 4.3.2 договора. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцом ответчику проектной документации в составе и в порядке, определенном договором и графиком выполнения работ. Факт неполного выполнения проектно-сметных работ истцом не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд правильно исходил из того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подрядчиком не представлены доказательства потребительской ценности выполненной части проектно-сметных работ, а равно использования заказчиком выполненных работ, также доказательства приостановления выполнения работ в связи с невыполнением заказчиком п. 2.1.3. договора и п. 2.2. задания. Ходатайство о проведении экспертизы истцом также не заявлено.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что подрядчиком обязанность по выполнению спорных работ в согласованном сторонами объеме и в согласованный срок в полном объеме не исполнена, а надлежащий результат не передан заказчику. Договор расторгнут в установленном порядке и перечисленный аванс не освоен.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Кассационная коллегия считает, что суд, применив положения статей 309, 395, 711, 715,760, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчик работы по договору надлежащим образом не выполнил, авансовый платёж истцу не возвратил, то имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен в соответствии со ст. 395 ГК РФ и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалуемое решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2014 года по делу N А40-76768/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

С.Н. Крекотнев Л.А.Тутубалина