Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 09АП-260/14

город Москва

6 февраля 2014 г.

Дело N А40-76768/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Вымпелэнергопроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.13г. по делу N А40-76768/13, принятое судьей Хвостовой Н.О. (шифр 104-719) по иску ООО"Вымпелэнергопроект" (ОГРН 1107746245903) к ОАО "Лафарж Цемент"(ОГРН 1025000926257) о взыскании 8.419.387 руб. 06 коп.

по встречному иску ОАО "Лафарж Цемент" к ООО"Вымпелэнергопроект" о взыскании 3.639.526 руб. 34 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Кондрашова И.Н. по доверенности от 09.01.2014;

От ответчика: Миронович Д.А. по доверенности от 01.01.2014.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Вымпелэнергопроект" с иском к ОАО "Лафарж Цемент" о взыскании задолженности в размере 8 419 387 руб. 06 коп., из которых: основной долг за выполненные работы в размере 3 695 940 руб. 47 коп., штрафные санкции в размере 162 871 руб. 95 коп. и убытки в размере 4 560 574 руб. 64 коп. по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 22.11.2012 г. N 28-10/12.

Определением суда от 19.09.2013 г. принято встречное исковое заявление ОАО "Лафарж Цемент" к ООО "Вымпелэнергопроект" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 538 506 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 019 руб. 87 коп., на основании ст.ст.405, 450, 715, 1102 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 29.11.2013 г. в удовлетворении иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Вымпелэнергопроект" (ОГРН 1107746245903, ИНН 7724742151) в пользу Открытого акционерного общества "Лафарж Цемент" (ОГРН 1025000926257, ИНН 5005001494) неосновательное обогащение в размере 3 538 506 (Три миллиона пятьсот тридцать восемь тысяч пятьсот шесть) руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 019 (Сто одна тысяча девятнадцать) руб. 87 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 197 (Сорок одна тысяча сто девяносто семь) руб. 63 коп.

ООО "Вымпелэнергопроект", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Истец по первоначальному требованию, обращаясь с требованиями, ссылается на то, что во исполнение условий договора ответчиком был перечислен аванс по в размере 3 538 506 руб. 47 коп. Истец фактически выполнил работы на сумму 7 234 446 руб. 94 коп. Результаты работ были переданы ответчику в период февраль-март 2013 года. Исполнение обязательств подтверждается направлением в адрес ответчика актов сдачи-приемки от 25.02.2013 г. N 1 и от 22.03.2013 г. N 2-N5. При этом фактически выполненный объём работ по договору N28-10/12 (в соответствии с указанными актами сдачи-приемки) составляет 50 процентов. Ответчик нарушил условия п. 3.4. договора, не подписав акты сдачи-приемки в 10-ти дневный срок после их получения и не оплатив принятые работы, что послужило основанием для обращения с иском в суд. В связи с просрочкой оплаты выполненных работ истец на основании п. 5.4. договора произвёл расчёт пени, в размере 0,1% от суммы долга, за каждый день просрочки. Также, 25.04.2013 г. истец от ответчика получил уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с чем у истца возникли убытки, возникшие в результате прекращения договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу в сумме 4 560 574 руб. 64 коп.

В обоснование встречного ОАО "Лафарж Цемент" ссылается на то, что ООО "Вымпелэнергопроект" задержало выполнение работ более чем на 45 суток, а также ввиду того обстоятельства, что для устранения недостатков потребуется дополнительное время, ОАО "Лафарж Цемент" в одностороннем порядке расторгло договор подряда и потребовало возврата уплаченного аванса, направив 04.04.2013 г. в адрес ООО "Вымпелэнергопроект" соответствующее уведомление, на основании п.7.2. договора и п.2 ст.715 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 22.11.2012 г. между ответчиком - ОАО "Лафарж Цемент" (заказчик) и истцом - ООО "Вымпелэнергопроект" (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ N 28-10/12.

25.12.2012 г. по платёжному поручению N 10524 (т.1 л.д.113) ответчиком - ОАО "Лафарж Цемент" (истцом по встречному иску) в пользу истца - ООО "Вымпелэнергопроект" (ответчика по встречному иску) был перечислен аванс по договору подряда в размере 3 538 506 руб. 47 коп.

Согласно п. 1.1. предмета договора подрядчик обязался для заказчика выполнить изыскательские работы, разработать и согласовать со всеми заинтересованными организациями проектно-сметную документацию по титулу: "Переустройтсво ВЛ-110 кВ "Туменская-Суворово" и "Карьер-Непецено" с территории "Афанасьевский карьер".

При этом из условий договора подряда следует, что поэтапная сдача-приёмка работ сторонами не предусмотрена, а под конечным результатом работ понимается разработанная и согласованная проектно-сметная документация.

Согласно п.5 приложения N 1 к договору под согласованием проекта понимается согласование проектной документации с ОАО "МОЭСК", с Восточными электрическими сетями филиала ОАО "МОЭСК", с центральным управлением по технологическому и экологическому надзору "Ростехнадзора по ЦФО", получение ТУ, согласование на пересечение с магистральным газопроводом высокого давления. Приложением N 3 к договору стороны установили календарный график выполнения работ, согласно которому работы должны быть начаты 22 ноября 2012 г. (п. 4.1. договора) и должны быть закончены не позднее апреля 2013 г.

Пунктом 7.2. договора подряда предусмотрено, что заказчик (ОАО "Лафарж Цемент") имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, если подрядчик допустил удлинение сроков выполнения работ по договору свыше тридцати календарных дней.

Из материалов дела следует, что 22.03.2013 г. и 26.03.2013 г. ООО "Вымпелэнергопроект" частично предоставил в адрес ОАО "Лафарж Цемент" проектно-сметную документацию, без соответствующих согласований, предусмотренных договором подряда.

Исследовав условия договора подряда, в том числе с календарным графиком выполнения работ (приложение N 3 к договору), а также имеющиеся в дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что фактически со стороны подрядчика ООО "Вымпелэнергопроект" допущено существенное нарушение условий договора, а именно нарушение сроков выполнения работ свыше 45 суток без уважительной причины.

Так, согласно календарному графику выполнения работ, согласованному сторонами, необходимый срок для проведения согласований со специализированными организациями составляет 3,5 месяца (середина декабря 2012 г. и конец марта 2013 г.). Срок проведения государственной экспертизы определен сторонами в три месяца (февраль-апрель 2013 г.). Задержка по выполнению работ превысила 45 суток, а также ввиду того обстоятельства, что для устранения недостатков потребуется дополнительное время, ОАО "Лафарж Цемент" в одностороннем порядке расторг договор и потребовал возврата уплаченного аванса, направив 04.04.2013 г. в адрес ООО "Вымпелэнергопроект" соответствующее уведомление исх.N 014-236 от 03.04.2013 г., на основании п.7.2. договора и п.2 ст.715 Гражданского кодекса РФ (т.1 л.д.109-112).

Телеграммой от 25.04.2013 г. ОАО "Лафарж Цемент" повторно уведомил ООО "Вымпелэнергопроект" о расторжении договора подряда на основании п.2 ст.715 Гражданского кодекса РФ и п.7.2. договора, в связи с фактической задержкой выполнения работ свыше 45 суток и потребовало возврата уплаченного аванса (т.1 л.д.48). Одновременно с уведомлениями о расторжении договора ОАО "Лафарж Цемент" направил в адрес ООО "Вымпелэнергопроект" замечания на предоставленную проектную документацию, указав, что документация не соответствует требованиям Положения "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" утверждённого Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г. N 87, также указав в письме исх.N 014-236 от 03.04.2013 г. перечень несоответствий (т. 1 л.д. 109-112).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку ООО "Вымпелэнергопроект" не представлены надлежащие и бесспорные доказательства передачи результата выполненных работ в соответствии с п.п. 4.3.1 и 4.3.2 договора ( т. 1 л.д. 21, 24). В материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцом по первоначальному иску ответчику проектной документации в составе и в порядке, определенном договором и графиком выполнения работ. Факт неполного выполнения проектно-сметных работ истцом по первоначальному иску не оспаривается.

Кроме того, в материалах дела имеется мотивированный отказ в приемки выполненных работ ( ( л.д. 112-113). Доказательств потребительской ценности выполненной истцом по первоначальному иску части проектно-сметных работ, а равно использования ответчиком выполненных истцом по первоначальному иску проектно-сметных работ, истцом в материалы дела не представлено. При этом доказательств возможности самостоятельного использования ответчиком выполненных истцом по первоначальному иску части проектных работ без выполнения всего объема проектно-сметных работ истцом по первоначальному иску также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается тот факт, что истцом по первоначальному иску обязанность по выполнению проектно-сметных работ в объеме и сроки, предусмотренные договором и графиком, в полном объеме исполнена не была, а ее результат не был передан ответчику. ООО "Вымпелэнергопроект" не доказало, что в сроки установленные договором подряда, а именно с декабря 2012 г. по март 2013 г., им в адрес ОАО "Лафарж Цемент" передавались какие-либо согласования оформленной проектно-сметной документации.

Как пояснили стороны в суде апелляционной инстанции, о проведении экспертизы в суде первой инстанции не заявляли.

Довод ООО "Вымпелэнергопроект" о невыполнении со стороны заказчика п. 2.1.3. договора и п. 2.2. задания на разработку проекта суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку доказательств приостановления сроков выполнения работ не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что со стороны подрядчика - ООО "Вымпелэнергопроект" была допущена просрочка исполнения обязательств по договору подряда от 22.11.2012 г. N 28-10/12, что для ОАО "Лафарж Цемент" послужило основанием направления уведомления об отказе от договора и требования о возврате аванса.

Поскольку ООО "Вымпелэнергопроект" не предоставлены надлежащие и бесспорные доказательства выполнения работ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика убытков, причиненных прекращением договора подряда в сумме 4 560 574 руб. 64 коп., также удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о противоправности действий ответчика, повлекшие причинение вреда истцу.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования, поскольку в установленном порядке договор расторгнут, перечисленный аванс не освоен.

Ответчиком перечислен аванс истцу в сумме 3 538 506 руб. 47 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 019 руб. 87 коп. за период с 26.04.2013 г. по 19.09.2013 г.

Согласно п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом проверен расчет и признан верным в размере процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 019 руб. 87 коп. за период с 26.04.2013 г. по 19.09.2013 г. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2013 г. по делу N А40-76768/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО"Вымпелэнергопроект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик