Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2014 г. N Ф05-3918/14 по делу N А40-62702/2013

г. Москва

2 июня 2014 г.

Дело N А40-62702/13-138-585

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Новосёлова А.Л.,

судей Малюшина А.А. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца: Михайлик М.Д. (дов. от 12.05.2014), Амелиной В.С. (дов. от 12.05.2014)

от ответчика: Бурыгиной И.Л. (дов. от 16.05.2014)

рассмотрев 26 мая 2014 года в судебном заседании

кассационную жалобу Минобороны России

на решение от 06 сентября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шустиковой С.Н.,

на постановление от 14 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

по иску ООО "Жилье-ХХI" (Московская область, г. Коломна)

о взыскании долга

к Минобороны России (Москва ОГРН 1037700255284)

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Жилье-ХХI" (ООО "Жилье-ХХI) к Министерству обороны Российской Федерации (Минобороны России) о взыскании 287 134 руб. 95 коп. задолженности по содержанию находящихся в собственности ответчика квартир и по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (т.1, л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 сентября 2013 года взыскано с Минобороны России в пользу ООО "Жилье-ХХI" 287 134 руб. 95 коп. долга и 6 071 руб. госпошлины (т.2, л.д.21-22).

Решение мотивировано тем, что истец является управляющей организацией комплекса жилых домов "Серебряные паруса" на пересечении улиц Малышева и Гагарина города Коломны Московской области, что в настоящее время все обстоятельства и взаимоотношения между истцом и ответчиком установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2011 года по делу N А40-111149/11-113-979, которым с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность в сумме 399 277 руб. 05 коп.

Первая инстанция указала, что в настоящее время у Минобороны России как собственника квартир N 15, 45, 52, 58, 70, 76 в жилом доме по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Гагарина, д. 7а, корп.2, по которым имеется задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 июня 2011 года по 31 марта 2013 года согласно счету на оплату от 31 марта 2013 года N 341, что Минобороны России в соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации как собственник указанных квартир несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 6 сентября 2013 года по делу N А40-62702/13 оставлено без изменения (т.2, л.д.69-71).

При этом апелляционная инстанция, в частности, сослалась на п.1 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на пп.71 п.7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082, в соответствии с которым Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом п.2 ст.120, п.1 ст.296, п.1 ст.399 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ст.8, 9, 10, 65, б8, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на непривлечение к участию в деле ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России (т.2, л.д.74-76).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 6 сентября 2013 года и постановление от 14 января 2014 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Первая инстанция без надлежащей проверки отклонила доводы Минобороны России о том, что оно не является надлежащим ответчиком по заявленному иску.

При этом первая инстанция не учла, что согласно выпискам из ЕГРП право собственности на спорные квартиры зарегистрировано за Российской Федерацией, которая в силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.30, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации несет бремя содержания указанных квартир и содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п.1 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Минобороны России является органом государственной власти Российской Федерации и при этом федеральным государственным учреждением, на которое в полной мере распространяется действие ст.120, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом согласно п.2 ст.126 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, созданные Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, не отвечают по их обязательствам.

Первая инстанция отклонила и оставила в связи с этим без проверки довод Минобороны России о том, что спорные квартиры были переданы на праве оперативного управления ФГКЭУ "Коломенская КЭЧ района" Минобороны России, которая в дальнейшем была реорганизована путем присоединения к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России.

При этом первая инстанция не учла, что согласно п.3 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы государственной власти или уполномоченные ими лица.

Право оперативного управления является вещным правом лица, не являющегося собственником.

В силу п.1 ст.296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Поскольку в федеральном законе и, в частности, ст.296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, следует признать правомерным, что собственник, передав имущество на праве оперативного управления учреждению, возлагает на него и обязанности по содержанию этого имущества.

Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, постановления, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1, 2, 3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 6 сентября 2013 года и постановление от 14 января 2014 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; проверить доводы Минобороны России о том, то оно не является надлежащим ответчиком по заявленному иску; определить надлежащего ответчика и обсудить вопрос о привлечении его к участию в деле; исходя из установленных обстоятельств, принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 года по делу N А40-62702/13-138-585 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Малюшин С.В. Нечаев