Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2014 г. N Ф05-4637/14 по делу N А41-38111/2013

г. Москва

03 июня 2014 г.

Дело N А41-38111/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Взнуздаева Л.С. - доверенность N 70/9313 от 25 декабря 2013 года,

рассмотрев 28 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Лыткаринский завод оптического стекла"

на решение от 05 ноября 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Солдатовым Р.С.,

на постановление от 07 февраля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мальцевым С.В., Исаевой Э.Р., Миришовым Э.С.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" (ИНН 7422000795)

о взыскании 203 688 руб. 65 коп. и встречный иск о взыскании 340 694 руб.

к ОАО "Лыткаринский завод оптического стекла" (ИНН 5026000300)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Маяк" (далее - ФГУП "ПО "Маяк") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Лыткаринский завод оптического стекла" (далее - ОАО "ЛЗОС") о взыскании задолженности в сумме 171 140 руб. 12 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 548 руб. 53 коп.

Определением от 13 августа 2013 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

До рассмотрения спора по существу ОАО "ЛЗОС" на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало встречное исковое заявление к ФГУП "ПО "Маяк" о взыскании задолженности в сумме 188 153 руб. 48 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара и транспортных расходов, а также пени за просрочку оплаты в сумме 152 540 руб. 52 коп.

Определением от 28 августа 2013 года встречное исковое заявление принято к производству, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2013 года по делу N А41-38111/13, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2014 года, исковые требования ФГУП "ПО "Маяк" удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований ОАО "ЛЗОС" отказано.

ОАО "ЛЗОС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе ФГУП "ПО "Маяк" в удовлетворении исковых требований ФГУП "ПО "Маяк" и удовлетворении встречного иска ОАО "ЛЗОС".

Истец в судебное заседание своего представителя не направил.

12 мая 2014 года в Федеральный арбитражный суд Московского округа от ФГУП "ПО "Маяк" поступил отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

13 мая 2014 года в Федеральный арбитражный суд Московского округа от ФГУП "ПО "Маяк" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя предприятия.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие истца, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ОАО "ЛЗОС" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ОАО "ЛЗОС", проверив в соответствии со статьёй 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 24 марта 2010 года между ОАО "ЛЗОС" (поставщик) и ФГУП "ПО "Маяк" (покупатель) заключен Договор N 25/521, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство изготовить и поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию в количестве и сроки согласно спецификации N 1, подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1) (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора цена поставляемой продукции указана в спецификации.

Пунктом 2.3 Договора (с учетом протокола согласования разногласий) установлена цена договора на момент его заключения. При этом указано, что изменение суммы договора не требует его переоформления и определяется исходя из фактически заказанной продукции.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора в редакции протокола согласования разногласий, расчеты по договору производятся путем внесения покупателем 50 процентов предоплаты на основании выставленного поставщиком счета в течение 10-ти банковских дней, и последующей полной оплаты в течение 10-ти банковских дней с момента получения продукции.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что оплата транспортных расходов производится покупателем в течение 10-ти банковских дней с даты получения продукции и оригиналов всех товарно-сопроводительных документов.

В силу пункта 4.1 Договора качество поставляемой продукции должно соответствовать технической документации, указанной в спецификации. При этом на основании пункта 5.1 Договора приемка продукции осуществляется отделом технического контроля.

В спецификации N 1 от 29 декабря 2009 года и N 2 от 18 октября 2010 года к Договору стороны согласовали ассортимент, количество, стоимость и сроки поставки заказанного товара.

18 ноября 2010 года стороны подписали Дополнительное соглашение N 1, согласно которому поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию в количестве и сроки согласно спецификации N 2 на сумму 815 873 руб. 24 коп.

В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения N 1 от 18 ноября 2010 года стороны установили, что общая сумма договора по спецификациям N 1 и N 2 к договору составляет 5 001 405 руб. 22 коп.

Срок действия договора продлен до 31 мая 2011 года (пункт 3 Дополнительного соглашения).

Для оплаты продукции на основании пункта 3.1 Договора поставщиком истцу был выставлен счет на оплату N 20087 от 25 февраля 2011 года на сумму 815 873 руб. 24 коп.

Платежным поручением N 1476 от 09 февраля 2011 года ФГУП "ПО "Маяк" перечислило поставщику аванс в сумме 407 936 руб. 62 коп.

Во исполнение Договора ОАО "ЛЗОС" поставило ФГУП "ПО "Маяк" продукцию, что подтверждается товарными накладными от 17 марта 2011 года N 332А/3, N 454А/3 и N 31А/3.

К указанным товарно-сопроводительным документам ОАО "ЛЗОС" выставило счета-фактуры от 17 марта 2011 года N 693/11, N 694/11 и N 695/11.

По результатам приемки груза комиссией ФГУП "ПО "Маяк" выявлены факты недостачи пластины Ф-101 700х500х100 АЦ.8640165(02559) в количестве 1 шт. и поставки продукции, не входившей в утвержденный спецификацией ассортимент - диск Ф-101 500х100 17615.00.000, о чем был составлен Акт N 103 от 29 апреля 2011 года.

ФГУП "ПО "Маяк" направило в адрес ОАО "ЛЗОС" претензию N 193-15.1.6/4681 от 16 июля 2012 года с требованием о возврате денежных средств в сумме 171 140 руб. 12 коп., перечисленных в качестве аванса за продукцию, поставка которой так и не была осуществлена (пластина Ф-101 700х500х100 АЦ.8640165(02559).

ОАО "ЛЗОС" оставило претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ФГУП "ПО "Маяк" в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования первоначального истца, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что ответчик нарушил обязательства по поставке предварительно оплаченного товара.

Оснований для переоценки указанных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в указанный в обязательстве срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок - в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В случае нарушения продавцом условия об ассортименте товаров, согласно которым при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (статья 468 названного Кодекса).

Суды обеих инстанций правильно установили факт ненадлежащего исполнения ОАО "ЛЗОС" обязательств по поставке товара.

Ответчик указывает на неправомерность доводов покупателя о недопоставке одной единицы пластины Ф-101 700х500х100 АЦ.8640165(02559).

Однако, как усматривается из материалов дела, ОАО "ЛЗОС" в письме N 25/4365 от 05 июля 2011 года признало факт ошибочной отгрузки диска Ф-101 500х100 17615.00.000 в адрес покупателя, а также недопоставку пластины Ф-101 700х500х100 АЦ.8640165(02559) в количестве 1 штуки.

По соглашению сторон, изложенному в письмах от 12 июля 2011 года и 15 июля 2011 года, на основании накладной от 26 июля 2011 года и акта от 29 декабря 2011 года, излишне поставленный диск Ф-101 500х100 17615.00.000 был возвращен ОАО "ЛЗОС".

Впоследствии, диск Ф-101 500х100 17615.00.000 был повторно отправлен ФГУП "ПО "Маяк" на основании товарной накладной N 42/5 от 09 августа 2012 года, и принят покупателем на ответственное хранение.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт о проведении служебного расследования в ФГУП "ПО "Маяк" от 26 октября 2012 года, согласно которому комиссией произведена ревизия всей находящейся на складе предприятия продукции, полученной от поставщика ОАО "ЛЗОС".

По результатам обследования склада и изучения приходных ордеров установлено, что одна из заявленных в счете-фактуре N 695/11 от 17 марта 2011 года пластин Ф-101 отсутствует. На складе имеется диск Ф-101 500х100 17615.00.000, сопроводительных документов на который не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что доказательств факта поставки покупателю товара - пластины Ф-101 на сумму перечисленного аванса ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суды обеих инстанций правильно пришли к выводу о возложении на поставщика обязанности по возврату истцу денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты за товар в сумме 171 140 руб. 12 коп.

Поскольку оснований для оплаты непоставленной продукции у ФГУП "ПО "Маяк" не имеется, то требования встречного иска обоснованно оставлены судами без удовлетворения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении истцом правил приемки товаров и о нарушении сроков уведомления поставщика о выявленных несоответствиях при приемке продукции подлежит отклонению, поскольку допущенное нарушение о сроке извещения не лишило права истца оспорить установленный факт недопоставки товара.

Кроме того, ответчиком не доказано, что невыполнение правила об извещении его покупателем в установленный договором срок повлекло для него невозможность исполнить условия договора или повлекло для него несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении Договора (статья 483 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи и с тем, что ответчиком не представлено доказательств поставки оплаченного товара, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанции, проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно взыскали с ответчика проценты в сумме 32 548 руб. 53 коп.

Довод кассационной жалобы о необходимости удовлетворения встречных исковых требований о взыскании транспортных расходов в сумме 17 013 руб. 36 коп. был предметом рассмотрения судами и отклонён как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Судебными инстанциями отказано в удовлетворении встречного иска, поскольку ответчиком в нарушение статей 65, 67, 68, 75 АПК РФ не представлено допустимых доказательств, подтверждающих заявленные им требования, что соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и сводятся к иной оценке установленных фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2014 года по делу N А41-38111/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Лыткаринский завод оптического стекла" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

М.К. Антонова В.А. Черпухина