Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 10АП-13595/13

г. Москва

07 февраля 2014 г.

Дело N А41-38111/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" (ИНН: 7422000795, ОГРН: 1027401177209): представитель не явился, извещен,

от Открытого акционерного общества "Лыткаринский завод оптического стекла" (ИНН: 5026000300, ОГРН: 1025003178397): Петровой Ж.А., представителя (доверенность от 25.12.2013),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Лыткаринский завод оптического стекла" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2013 года по делу N А41-38111/13, принятое судьей Солдатовым Р.С. по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" к Открытому акционерному обществу "Лыткаринский завод оптического стекла" о взыскании задолженности в сумме 171 140 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 548 руб. 53 коп.,

по встречному иску Открытого акционерного общества "Лыткаринский завод оптического стекла" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Маяк" о взыскании задолженности в сумме 171 140 руб., расходов на транспортировку товара в сумме 17 013 руб. 36 коп., неустойки в сумме 152 540 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Маяк" (далее - ФГУП "ПО "Маяк") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Лыткаринский завод оптического стекла" (далее - ОАО "ЛЗОС") о взыскании задолженности в сумме 171 140 руб. 12 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по поставке предварительно оплаченного товара по договору N 25/521 от 24 марта 2010 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 548 руб. 53 коп. (том 1, л.д. 2-6).

Определением от 13 августа 2013 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (том 1, л.д. 1).

До рассмотрения спора по существу ОАО "ЛЗОС" на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало встречное исковое заявление к ФГУП "ПО "Маяк" о взыскании задолженности в сумме 188 153 руб. 48 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара и транспортных расходов, а также пени за просрочку оплаты в сумме 152 540 руб. 52 коп. (том 1, л.д. 73-77).

Определением от 28 августа 2013 года встречное исковое заявление принято к производству, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (том 1, л.д. 113).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2013 года исковые требования ФГУП "ПО "Маяк" удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ОАО "ЛЗОС" отказано. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ОАО "ЛЗОС" обязательств по поставке товара (том 2, л.д. 34-36).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ЛЗОС" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ФГУП "ПО "Маяк" и удовлетворении встречного иска ОАО "ЛЗОС" (том 2, л.д. 38-43).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ФГУП "ПО "Маяк", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО "ЛЗОС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Заслушав мнение представителя ответчика по первоначальному иску, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что по договору N 25/521, заключенному 24 марта 2010 года между ОАО "ЛЗОС" (поставщик) и ФГУП "ПО "Маяк" (покупатель), поставщик принял на себя обязательство изготовить и поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию в количестве и сроки согласно спецификации N 1, подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой часть договора (Приложение N 1) (пункт 1.1 договора - том 1, л.д. 17-24).

Согласно пункту 2.1 договора цена поставляемой продукции указана в спецификации. Пунктом 2.3 договора (с учетом протокола согласования разногласий) установлена цена договора на момент его заключения. При этом указано, что изменение суммы договора не требует его переоформления и определяется исходя из фактически заказанной продукции.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции протокола согласования разногласий, расчеты по договору производится путем внесения покупателем 50 процентов предоплаты на основании выставленного поставщиком счета в течение 10-ти банковских дней, и последующей полной оплаты в течение 10-ти банковских дней с момента получения продукции.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата транспортных расходов производится покупателем в течение 10-ти банковских дней с даты получения продукции и оригиналов всех товарно-сопроводительных документов.

В силу пункта 4.1 договора, качество поставляемой продукции должно соответствовать технической документации, указанной в спецификации. При этом на основании пункта 5.1 договора приемка продукции осуществляется отделом технического контроля.

В спецификации N 1 от 29.12.2009 и N 2 от 18.10.2010 к договору стороны согласовали ассортимент, количество, стоимость и сроки поставки заказанного товара (том 1, л.д. 26-27).

18 ноября 2010 года стороны подписали дополнительное соглашение N 1, согласно которому поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию в количестве и сроки согласно спецификации N 2 на сумму 815 873 руб. 24 коп. (том 1, л. д. 25).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 от 18 ноября 2010 года стороны установили, что общая сумма договора по спецификациям N 1 и N 2 к договору составляет 5 001 405 руб. 22 коп. Срок действия договора продлен до 31 мая 2011 года (пункт 3 дополнительного соглашения).

Для оплаты продукции на основании пункта 3.1 договора поставщиком истцу был выставлен счет на оплату N 20087 от 25.02.2011 на сумму 815 873 руб. 24 коп. (том 1, л.д. 36)

Платежным поручением N 1476 от 09.02.2011 ФГУП "ПО "Маяк" перечислило поставщику аванс в сумме 407 936 руб. 62 коп. (том 1, л.д. 37).

Во исполнение договора ОАО "ЛЗОС" поставило ФГУП "ПО "Маяк" продукцию, что подтверждается товарными накладными N 332А/3 от 17.03.2011, N 454А/3 от 17.03.2011 и N 31А/3 от 17.03.2011 (том 1, л.д. 29-32). К указанным товарно-сопроводительным документам ОАО "ЛЗОС" выставило счета-фактуры N 693/811 от 17.03.2011 г., N 694/11 от 17.03.2011 г. и N 695/11 от 17.03.2011 г. (том 1, л.д. 33-35).

По результатам приемки груза комиссией ФГУП "ПО "Маяк" выявлены факты недостачи пластины Ф-101 700х500х100 АЦ.8640165(02559) в количестве 1 шт. и поставки продукции, не входившей в утвержденный спецификацией ассортимент - диск Ф-101 500х100 17615.00.000, о чем был составлен акт N 103 от 29.04.2011 г. (том 1, л.д. 38-39).

ФГУП "ПО "Маяк" направило в адрес ОАО "ЛЗОС" претензию N 193-15.1.6/4681 от 16.07.2012 г. (том 1, л.д. 41) с требованием о возврате денежных средств в сумме 171 140 руб. 12 коп., перечисленных в качестве аванса за продукцию, поставка которой так и не была осуществлена (пластина Ф-101 700х500х100 АЦ.8640165(02559).

ОАО "ЛЗОС" оставило претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ФГУП "ПО "Маяк" в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования первоначального истца, сделал правильный вывод о том, что ответчик нарушил обязательства по поставке предварительно оплаченного товара.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок - в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В случае нарушения продавцом условия об ассортименте товаров, согласно которым при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (статья 468 названного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Возражая против предъявленного требования, ответчик указывает на неправомерность доводов покупателя о недопоставке одной единицы пластины Ф-101 700х500х100 АЦ.8640165(02559). Так, по утверждению ОАО "ЛЗОС", диск Ф-101, на поставку которого ссылается покупатель вместо поставки согласованного сторонами товара, был поставлен покупателю ранее на основании договора N 25/19 от 05.12.2008 (том 1, л.д. 92-99), в соответствии со спецификацией (том 1, л.д. 96), по товарной накладной N 419А/3 от 03.12.2009 г. (том 1, л.д. 100-101).

Однако, как усматривается из материалов дела, ОАО "ЛЗОС" в письме N 25/4365 от 05.07.2011 признало факт ошибочной отгрузки диска Ф-101 500х100 17615.00.000 в адрес покупателя, а также недопоставку пластины Ф-101 700х500х100 АЦ.8640165(02559) в количестве 1 штуки (том 1, л.д. 45).

По соглашению сторон, изложенному в письмах от 12.07.2011 г. и 15.07.2011 г., на основании накладной от 26.07.2011 г. и акта от 29.12.2011 г., излишне поставленный диск Ф-101 500х100 17615.00.000 был возвращен ОАО "ЛЗОС" (том 1, л.д. 46-49).

Впоследствии, диск Ф-101 500х100 17615.00.000 был повторно отправлен ФГУП "ПО "Маяк" на основании товарной накладной N 42/5 от 09.08.2012 г. (том 1, л.д. 50), и принят покупателем на ответственное хранение (том 1, л.д. 52).

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт о проведении служебного расследования в ФГУП "ПО "Маяк" от 26.10.2012 (том 1, л.д. 121-122), согласно которому комиссией произведена ревизия всей находящейся на складе предприятия продукции, полученной от поставщика ОАО "ЛЗОС". По результатам обследования склада и изучения приходных ордеров установлено, что одна из заявленных в счете-фактуре N 695/11 от 17.03.2011 г. пластин Ф-101 отсутствует. На складе имеется диск Ф-101 500х100 17615.00.000, сопроводительных документов на который не имеется.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств факта поставки покупателю товара - пластины Ф-101 на сумму перечисленного аванса ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно возложил на поставщика обязанность по возврату истцу денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты за товар в сумме 171 140 руб. 12 коп. Следовательно, оснований для оплаты не поставленной продукции у ФГУП "ПО "Маяк" не имеется, в силу чего требования встречного иска обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца, ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России. Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 548 руб. 53 коп. Расчет процентов истцом произведен за период с 10 февраля 2011 года по 01 июня 2013 года. Суд апелляционной инстанции, проверив расчет, признал его правильным.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о необходимости удовлетворения встречных исковых требований о взыскании транспортных расходов в сумме 17 013 руб. 36 коп. подлежат отклонению.

Утверждение о том, что отгрузка товара была произведена поставщиком железнодорожным транспортом и подтверждается железнодорожной квитанцией N ЭА865656 от 10.10.2011 (том 1, л.д. 110), противоречит обстоятельствам дела, так как товарные накладные и выставленные счета-фактуры датированы 14.09.2011. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности ОАО "ЛЗОС" факта несения расходов на доставку товара.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2013 года по делу N А41-38111/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Э.С. Миришов