Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2014 г. N Ф05-4938/14 по делу N А40-36057/2012

город Москва

02 июня 2014 г.

Дело N А40-36057/12-113-331

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Дунаевой Н.Ю., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Некоммерческое партнерство Центр образования "Лицей "Столичный" - Макалова О.В., доверенность от 03.02.2014 б/н;

от ответчика - ОАО "ФОРТ-С" - Васичкин Ю.А., доверенность от 12.12.2013 б/н;

от третьего лица - Департамент городского имущества города Москвы - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 28 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Некоммерческого партнерства Центра образования "Лицей "Столичный"

на решение Арбитражного суд города Москвы

от 02 октября 2013 года,

принятое судьей Козловым В.Ф.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 декабря 2013 года,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,

по иску Некоммерческого партнерства Центра образования "Лицей "Столичный" (ОГРН 1027739629015)

к ОАО "ФОРТ-С" (прежнее наименование ОАО "Лицей "Столичный", (ОГРН 1057746392120)

третье лицо - Департамент городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство Центр образования "Лицей "Столичный" (далее по тексту также - НП Центр образования "Лицей "Столичный", арендатор, истец) предъявило иск (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых к рассмотрению судом) в арбитражный суд к ОАО "ФОРТ-С" (прежнее наименование - ООО "Лицей "Столичный") о взыскании денежной суммы в размере 21.404.539 руб. 20 коп., составляющем стоимость произведенных арендатором за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшений арендованного имущества, не отделимых без вреда для имущества, из которых: стоимость строительства спортзала в размере 6.948.389 руб., бассейна в размере 1.712.795 руб., наземного перехода в размере 741.887 руб., спортивного городка в размере 1.037.889 руб., забора в размере 576.037 руб., ворот в размере 55.552 руб., 44.869 руб. и 29. 378 руб., игровой площадки в размере 185.516 руб., ремонта мягкой кровли в размере 289.540 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 года, иск удовлетворен частично; взысканы с ОАО "Лицей "Столичный" в пользу Некоммерческого партнерства Центр образования "Лицей "Столичный" денежная сумма в размере 289.540 руб. 30 коп. в счет возмещения стоимости ремонта, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.758 руб. 82 коп.; в удовлетворении иска в остальной части отказано; судебные расходы на проведение судебной экспертизы отнесены на истца; возвращена Некоммерческому партнерству Центр образования "Лицей "Столичный" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 49.323 руб. 68 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, НП Центр образования "Лицей "Столичный" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 года в части отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 21.114.998 руб. 90 коп. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали условия договора аренды как освобождающие арендодателя от возмещения стоимости произведенных арендатором неотделимых улучшений арендованного имущества.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец - НП Центр образования "Лицей "Столичный" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другими лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - ОАО "ФОРТ-С" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный Департамент городского имущества города Москвы, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Кассационная коллегия учитывает, что истцом - НП Центр образования "Лицей "Столичнй" не оспариваются судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика в его пользу денежной суммы в размере 289.540 руб. 30 коп. в счет возмещения стоимости ремонта, в связи с чем оснований для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2013 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 года в данной части у кассационной коллегии не имеется.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО АМО ЗИЛ (арендодатель) и Некоммерческим партнерством Центра образования "Лицей "Столичный" (арендатор) заключен договор аренды от 18.07.1996 N 836-Д-96 (далее по тексту также - договор аренды), по условиям которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатору на срок с 01.09.1996 по 01.06.2011 помещение ясли-сада N 641 общей площадью 2147,2 кв. м по адресу: город Москва, Кленовый бульвар, д. 6 корп. 2 стр. 1 для использования в качестве учебно-оздоровительной базы для обучения, проживания и отдыха детей.

Дополнительным соглашением от 01.02.1999 изменен предмет аренды - ясли-сад N 641 на "арендное пользование помещением".

05.05.2005 в ЕГРП зарегистрирован переход права собственности на указанные являющиеся объектом аренды нежилые помещения от АО АМО ЗИЛ к ОАО "ФОРТ-С" (прежнее наименование - ОАО "Лицей "Столичный"), - что в силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации привело к возникновению у ОАО "ФОРТ-С" (прежнее наименование - ОАО "Лицей "Столичный") с 05.05.2005 прав и обязанностей арендодателя, предусмотренных Договором аренды от 18.07.1996 N 836-Д-96.

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды срок аренды устанавливается с 01 сентября 1996 года по 01 июня 2011 года.

Арендодатель письмом от 18.11.2010 уведомил арендатора об отказе от заключения договора аренды на новый срок, в силу чего обязательства сторон из договора аренды от 18.07.1996 N 836-Д-96 прекращены вследствие окончания срока действия договора.

31.07.2012 арендатор возвратил, а арендодатель принял являющиеся объектом аренды помещения по акту.

По мнению арендатора, в период нахождения объекта аренды в его пользовании он за счет собственных средств с письменного согласия арендодателя произвел неотделимые улучшения являющихся объектом аренды помещений, стоимость которых составила, 21 404 539,20 руб., в т.ч. стоимость строительства спортзала в размере 6948 389 руб., бассейна в размере 1712 795 руб., наземного перехода в размере 741 887 руб., спортивного городка в размере 1037 889 руб., забора в размере 576 037 руб., ворот в размере 55 552 руб., 44 869 руб. и 29 378 руб., игровой площадки в размере 185 516 руб., ремонта мягкой кровли в размере 289 540,30 руб., которые подлежат ему возмещению на основании статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и услови п. п. 1.6, 2.1.5 договора аренды.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований арендатора (кроме стоимости ремонта мягкой кровли в размере 289 540,30 руб.), полагая недоказанными обстоятельства, позволяющие арендатору требовать возмещения стоимости произведенных неотделимых улучшений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям договора аренды и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 2.1.5 договора аренды арендодатель обязуется возместить арендатору расходы, произведенные с согласия арендодателя, связанные с улучшением арендуемых помещений, в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя.

Исходя из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), кассационная коллегия приходит к выводу о том, что по соглашению сторон арендодатель возмещает арендатору стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества только в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя.

В настоящем деле договор прекращен вследствие окончания срока его действия, что в силу условий договора исключает возникновение у арендодателя обязательства по возмещению арендатору стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 года по делу N А40-36057/12-113-331,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Некоммерческого партнерства Центра образования "Лицей "Столичный" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.Ю. Дунаева Н.С. Чучунова