Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2014 г. N Ф05-5060/14 по делу N А40-127750/2013

г. Москва

11 июня 2014 г.

Дело N А40-127750/13-53-1156

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Нечаева С.В., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ЭНЕРГОПРОМСБЫТ" - Мальцева В.В., дов. от 22.01.2014 N 2/2014

от истца - Большаков Д.В., дов. от 21.04.2014

от ответчика - Романов А.Ю., дов. от 21.10.2013 N 757-Д, Мальцева В.В., дов. от 04.04.2014 N 170-ДП

рассмотрев 09 июня 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы

не участвующего в деле лица - ООО "ЭНЕРГОПРОМСБЫТ" и ОАО "РЖД"

на решение от 06 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление от 20 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В., Верстовой М.Е.,

по иску ЗАО ССМО "ЛенСпецСМУ" (г. Санкт-Петербург ОГРН 1027801544308)

о взыскании неустойки

к ОАО "РЖД" (Москва ОГРН 1037739877295)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Специализированное строительно-монтажное объединение "ЛенСпецСМУ" (далее - объединение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - общество, ответчик) о взыскании 34 275 150 руб. неустойки по договору от 30.06.2010 N 1-РЖД.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оказанию услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца к электрической сети общества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, ссылаясь на не привлечение к участию в деле ООО "ЭНЕРГОПРОМСБЫТ", права и обязанности которого затрагиваются принятыми по делу решением и постановлением.

Ответчик также указывает на умышленное увеличение истцом периода начисления неустойки.

Кроме того, общество полагает, что судом к спорному правоотношению не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

ООО "ЭНЕРГОПРОМСБЫТ", лицо не участвующее в деле обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на не привлечение к участию в деле ООО "ЭНЕРГОПРОМСБЫТ", права и обязанности которого затрагиваются принятыми по делу решением и постановлением.

Истец представил отзывы на кассационные жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика и ООО "ЭНЕРГОПРОМСБЫТ" поддержали доводы кассационных жалоб, представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 30.06.2010 между объединением (заказчик) и обществом (исполнитель), от имени которого выступало ООО "ЭНЕРГОПРОМСБЫТ", заключен договор N 1-РЖД, по которому исполнитель обязался оказать услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика к электрической сети общества, а заказчик - оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1.1 договора в течение срока действия технических условий, но не позднее 4 лет с даты заключения настоящего договора, исполнитель обязался выполнить мероприятия, предусмотренные пунктом 1.3 договора, а именно: разработать технические условия, проектно-сметную документацию, выполнить технические условия, проверить выполнение заказчиком мероприятий, предусмотренных техническими условиями, провести мероприятия, необходимые для присоединения энергопринимающих устройств, выполнить фактические действия по присоединению энергопринимающих устройств заказчика к электрической сети исполнителя.

В соответствии с условиями договора услуги по присоединению энергопринимающих устройств заказчика к электрической сети исполнителя оказываются согласно графику: I пусковой комплекс (корпус 1), 2080 кВА - 2 квартал 2011 года, II пусковой комплекс (корпус 4), 1510 кВА - 2 квартал 2012 года., III пусковой комплекс (корпус 2, паркинг), 1340 кВА - 1 квартал 2013 года, IV пусковой комплекс (корпус 3), 1570 кВА - 1 квартал 2014 года (пункт 1.1 договора).

Условиями договора предусмотрено, что размер платы за технологическое присоединение утверждается Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, стоимость услуг ориентировочно составляет 117 000 000 руб., из которых аванс в размере 1 170 000 руб. перечисляется в течение 10 банковских дней с даты подписания договора.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что во исполнение условий договора заказчик перечислил на расчетный счет ООО "ЭНЕРГОПРОМСБЫТ" аванс в указанном выше размере.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, в связи с существенным нарушением сроков оказания истцом услуг по договору заказчик утратил интерес к дальнейшему исполнению договора и на основании пункта 4.4. договора отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, уведомив об этом исполнителя письмом от 02.04.2012 N 1649, и потребовал возврата оплаченных денежных средств в размере 1 170 000 рублей.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований объединение ссылалось на неисполнение обществом своих обязательств по договору, в связи с чем просило суд взыскать с ответчика неустойку в заявленном размере, начисленную на основании статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ и подпункта "в" пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2007 N 168 (далее - Правила технологического присоединения).

В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения и абзацем 2 пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 35- сетевая организация обязана выполнять в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению к своим электрическим сетям при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется на основе договора.

Подпунктом "в" пункта 16 названных Правил предусмотрено, что одним из существенных условий договора является положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе:

- право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре;

- обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере, расчет которой проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

В силу вышеизложенного кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалоб ОАО "РЖД" и ООО "ЭНЕРГОПРОМСБЫТ" о не привлечении ООО "ЭНЕРГОПРОМСБЫТ" к участию в деле подлежат отклонению, поскольку последнее стороной договора не является, в связи с чем принятые по делу решение и постановление не могут затрагивать права и законные интересы ООО "ЭНЕРГОПРОМСБЫТ".

Кассационная инстанция не может принять как основание для отмены обжалуемых решения и постановления и довод кассационной жалобы ОАО "РЖД" о неприменении судом к спорному правоотношению положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как данный довод всесторонне оценен судом апелляционной инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Другие доводы кассационной жалобы ОАО "РЖД" направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06 декабря 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 февраля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-127750/13-53-1156 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

С.В. Нечаев Т.В. Федосеева