Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2014 г. N Ф05-5645/14 по делу N А40-97785/2013

г. Москва

10 июня 2014 г.

Дело N А40-97785/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Дербенева А.А., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Славинская А.В., дов. от 14.01.2014, Эфендиева С.А., дов. от 14.01.2014

от ответчика - Бабкин Р.А., дов. от 13.01.2014 N 02-40-29/14, Шубин И.В., дов. от 12.02.2014 N 02-40-577, Семенов П.В., дов. от 13.03.2014 N 02-40-1047/14

рассмотрев 10 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы

на постановление от 22.04.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Красновой С.В., Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

по иску ООО "Ньюформ Интернешнл"

к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы

о признании заключенными договоров

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ньюформ Интернешнл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы о признании заключенными в редакции протоколов разногласий ООО "Ньюформ Интернешнл" долгосрочных договоров на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы (ОНРИ) по рекламным перечням по п. 2 мирового соглашения (71 позиция), утвержденного определением от 25.04.2006 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-1032/05-85-10.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2013 принят частичный отказ истца от иска, в остальной части исковые требования удовлетворены.

Определением от 13.02.2014 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2013 отменено, принят отказ ООО "Ньюформ Интернешнл" от иска в части требования о признании договоров N 1540-35436, N 1540-36966, N 1540-36965, N 1540-35291, N 1540-05403, N 1540-06851, N 1540-35279 (61732), N 1540-35474 (61727), N 1540-35470 (61731), N 1540-35475 (61733), N 1540-35473, N 1540-35472, N 1540-35282, N 1540-35283, N 540-35287, N 1540-35281 (61729), N 1540-36881, N 1540-40969, N 1540-36903, N 1540-36882, N 1540-05414, N 1540-11788, N 1540-04689, N 1540-10823, N 1540-14216, N 1540-36899, N 1540-36902, N 1540-36900, N 1540-36901, N 1540-10693, N 1540-37008, N 1540-37435, N 1540-35906, N 1540-35280, N 1540-37009, N 1540-36879, N 1540-36888, N 1540-37007, N 1540-36880, N 1540-35278, N 1540-07043, N 1540-07050, N 1540-13226, N 1540-35741, N 1540-35477, N 1540-35476 (61728), N 1540-22374 (64737), N 1540-35277 (61743), N 1540-35276 (61722), N 1540-35284 (64736), N 1540-35437 (61725), N 1540-35289, N 1540-35433 (64735), N 1540-35288 (65710), N 1540-36892, N 1540-36898, N 1540-36894, N 1540-36897, N 1540-36896, N 1540-36893, N 1540-12343, N 1540-36885, N 1540-36883, N 1540-36886, N 1540-11907, N 1540-13227, N 1540-35902, N 1540-35272, N 1540-35274, N 1540-35273, N 1540-35290 заключенными в редакции протоколов разногласий, путем исключения из текста протоколов разногласий следующих статей (пунктов, подпунктов):

статья 1 (преамбула договора);

статья 3 подпункты 1.1, 1.4;

статья 4 подпункт 2.2;

статья 5 (платежи и расчеты по договору);

статья 6 подпункты 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.5, 4.1.7, 4.1.8, 4.1.8.1 4.1.8.2, 4.1.8.3, 4.1.8.4, 4.1.9; 4.2, 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4, 4.2.5, 4.2.6, 4.2.7, 4.2.8, 4.2.9;

статья 7 (подпункт 5.1, 5.2, 5.3 "б";

статья 8;

статья 9;

статья 10;

статья 11;

статья 12

Производство по делу в указанной части прекращено.

Суд признал заключенными в редакции протоколов разногласий ООО "Ньюформ Интернешнл" долгосрочные договоры на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы по рекламным перечням по п. 2 мирового соглашения, утвержденного определением от 25.04.2006 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-1032/05-85-10.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в иске; полагая, что судебный акт апелляционной инстанции является необоснованным и незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятого по делу судебного акта апелляционного суда без изменения в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2006 по делу N А40-1032/05-85-10 утверждено мировое соглашение, заключенное между Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы и ООО "Ньюформ Интернешнл", согласно условиям которого (п. 5) Комитет рекламы, информации и оформления города Москвы принял на себя обязательства выдать ООО "Ньюформ Интернешнл" разрешения на право размещения средств наружной рекламы и заключить с ним долгосрочные договоры на право размещения средств наружной рекламы и информации (СНРИ) по рекламным местам согласно перечню по п. 2 мирового соглашения.

В силу требований статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие а законную силу судебные акты арбитражного суда являются общеобязательными.

Судом установлено, что проекты договоров на размещение рекламных конструкций переданы истцу ответчиком только 20.06.2013 в ходе принудительного исполнения п. 5 мирового соглашения в рамках возбужденного Пресненским районным отделом судебных приставов УФССП России по г. Москве 30.07.2012 исполнительного производства N 18100/12/15/77 об обязании Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы в течение одного месяца выдать обществу разрешения на право размещения средств наружной рекламы и заключить с обществом долгосрочные договоры на право размещения средств наружной рекламы и информации (СНРИ) на имуществе г. Москвы по рекламным местам по перечню п. 2 мирового соглашения. Факт получения проектов договоров в количестве 71 шт. подтверждается распиской ООО "Ньюформ Интернешнл".

27.06.2013 ООО "Ньюформ Интернешнл", не согласившись с редакцией проектов договоров, представленных ответчиком, направило последнему протоколы разногласий по существенным и иным условиям договоров, которые получены Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы 28.06.2013.

Письмом от 05.07.2013 N 02-40-2518/13 протоколы разногласий ответчиком были отклонены, что послужило основанием для обращения ООО "Ньюформ Интернешнл" с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В судебном заседании апелляционного суда стороны уточнили, что спор относительно даты заключения договоров - 20 июля 2013 года - между сторонами отсутствует (аудиопротокол от 16.04.2014), однако имеются разногласия относительно существенных и иных условий договоров.

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы указывал, что проекты текстов договоров подготовлены в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 22.01.2002 N 41-ПП "О перспективах развития и правилах размещения средств наружной рекламы, информации и оформления города", действовавшего на дату утверждения судом мирового соглашения (25.04.2006) и утратившего силу в связи с принятием Постановления Правительства Москвы от 21.11.2006 N 908-ПП.

В свою очередь ООО "Ньюформ Интернешнл" указывало на необходимость соблюдения требований действующего законодательства, в том числе, Постановления Правительства Москвы от 12.12.2012 N 712-ПП "Об утверждении Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций".

Соглашаясь с позицией истца, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что датой заключения договора является 20 июля 2013 года, а не дата утверждения судом мирового соглашения сторон.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано императивными нормами законодательства, действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено диспозитивной нормой, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В этой связи ссылка ответчика на утратившее силу 19.08.2009 Постановление Правительства Москвы от 05.12.2006 N 955-ПП "Об утверждении примерной формы долгосрочного договора и расчета платы за присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы по долгосрочным договорам", в том числе и в обоснование условий договора о цене, неправомерна.

Согласно статьи 3 проектов договоров размер платы за размещение рекламной конструкции подлежит расчету Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы в соответствии с нормативными актами города Москвы и подлежит изменению в порядке, предусмотренном п. 3.5 проектов, а именно: в соответствии с распорядительным документом Правительства Москвы с последующим оформлением сторонами дополнительного соглашения к договору.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ "О рекламе" субъекты Российской Федерации устанавливают предельные сроки, на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в зависимости от типов и видов рекламных конструкций и применяемых технологий демонстрации рекламы, но не менее чем на пять лет и не более чем на десять лет. Конкретные сроки договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции устанавливаются соответственно органом исполнительной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа в зависимости от типа и вида рекламной конструкции, применяемых технологий демонстрации рекламы в границах соответствующих предельных сроков.

В п. 5.9 Приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 12.12.2012 N 712-ПП (в редакции Постановления Правительства Москвы N 373-ПП от 11.06.2013) указано, что договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на имуществе города Москвы, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, заключается с рекламораспространителем сроком на 10 лет.

В этой связи положения статьи 2 проектов договоров "Срок действия договора" должно соответствовать требованиям Постановления Правительства Москвы от 12.12.2012 N 712-ПП об их заключении на срок 10 (десять) лет.

Рассмотрев возражения ответчика относительно применения условий договоров к отношениям сторон, возникшим до их заключения (пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с п. 2.1.3 Соглашения от 26.01.2007 N 39, подписанного сторонами во исполнение условий п. 4 мирового соглашения, заключенные сторонами договоры на присоединение вступают в силу не ранее окончания срока действия ранее заключенных сторонами и существующих на момент подписания данного соглашения с рекламораспространителем договоров в отношении соответствующих рекламных мест.

Кроме того, из вступивших в законную силу судебных актов по делам N А40-43089/03, N А40-38455/03, N А40-1040/05, N А40-10431/05, N А40-1049/05, N А40-10724/02, N А40-10987/03 N А40-125814/11, N А40-40724/02, N А40-1031/05, N А40-1056/05 следует, что рекламные конструкции ООО "Ньюформ Интернешнл" были установлены до заключения сторонами мирового соглашения в апреле 2006 года на основании иных ранее заключенных договоров.

В постановлении от 27.02.2009 по делу N А40-56321/06 Девятый арбитражный апелляционный суд указал на то, что по состоянию на 01.07.2008 ни один из договоров в установленном порядке расторгнут не был, и стороны обязаны выполнять ранее принятые на себя обязательства по указанным договорам вплоть до истечения 5-летнего срока, т.е. до 01.07.2013.

Таким образом, основания для применения пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Принимая во внимание изложенные выше положения статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно отклонил позицию ответчика относительно определения типа ОНРИ в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 22.01.2002 N 41-ПП, утратившим силу, и признал, что предложенный истцом вариант определения типа ОНРИ в соответствии с условиями мирового соглашения является правомерным.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 года по делу А40-97785/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

О.И. Комарова А.А. Дербенев