Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2014 г. N Ф05-4034/14 по делу N А40-103005/2013

город Москва

02 июня 2014 г.

Дело N А40-103005/13-159-955

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истцов: Дробязко Марины Рудольфовны (Дробязко М.Р.) - Клиентова Ю.Ю. по дов. 78 АА 4282711 от 22.08.13 (N в реестре С-858); Исаева Андрея Валентиновича (Исаев А.В.) - Клиентова Ю.Ю. по дов. 78 АА 4282097 от 16.07.13 (N в реестре О-3167); Вержака Максима Владимировича (Вержак М.В.) - Клиентова Ю.Ю. по дов. 78 АА 4282721 от 23.08.13 (N в реестре О-3767);

от ответчика: открытого акционерного общества "Балтийский банк" (ОАО "Балтийский банк") - Железнякова А.В. по дов N 748 от 24.12.13, Дворянский Д.А. по дов. N 754 от 24.12.13;

рассмотрев 27 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Дробязко М.Р., Исаева А.В., Вержака М.В. (истцов)

на решение от 28 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

и на постановление от 03 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В.,

по иску Дробязко М.Р., Исаева А.В., Вержака М.В.

к ОАО "Балтийский банк" (ОГРН 1027800011139)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Дробязко М.Р., Исаев А.В., Вержак М.В. обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Балтийский банк" о признании недействительным решения совета директоров ОАО "Балтийский Банк" от 28 июня 2013 года, оформленных протоколом заседания Совета директоров ОАО "Балтийский банк" от 28 июня 2013 года N 8/СД.

Решением от 28 ноября 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-103005/13-159-955, оставленным без изменения постановлением от 03 марта 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-103005/13-159-955 поступила кассационная жалоба от истцов - Дробязко М.Р., Исаева А.В., Вержака М.В., в которой они просят отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил что от ответчика - ОАО "Балтийский банк" через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А40/4798-14-Д1 от 22 мая 2014 года). В судебном заседании представитель ответчика представил подлинный экземпляр отзыва на кассационную жалобу. Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий истцам возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истцов - Дробязко М.Р., Исаева А.В., Вержака М.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - ОАО "Балтийский банк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на него отзыва, заслушав представителей истцов - Дробязко М.Р., Исаева А.В., Вержака М.В. и ответчика - ОАО "Балтийский банк", явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд истцы в обоснование заявленных исковых требований ссылались на то, что в Уставе ОАО "Балтийский банк" и Положении о Совете директоров ОАО "Балтийский банк" отсутствуют нормы, регулирующие порядок организации деятельности Совета директоров ОАО "Балтийский банк" в части сроков уведомления членов Совета директоров о предстоящих заседаниях, порядка представления членам Совета директоров информации, необходимой для принятия ими решений. Истцы указывают на то, что на заседании Совета директоров ОАО "Балтийский банк", оспаривание решений которого, оформленного протоколом заседания Совета директоров ОАО "Балтийский банк" от 28 июня 2013 года N 8/СД, является предметом рассмотрения по настоящему делу N А40-103005/13-159-955, не присутствовали, о времени и месте этого заседания, а также о его повестке уведомлены не были. В силу этого, истцы указывают, на то, что, по их мнению, правовым основанием для признания недействительными решений Совета директоров ОАО "Балтийский Банк" от 28 июня 2013 года, оформленных протоколом заседания Совета директоров ОАО "Балтийский банк" от 28 июня 2013 года N 8/СД является "с учетом правил ст. 68 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст. ст. 1, 2, 6 Гражданского кодекса несоблюдение требований добросовестности, разумности, справедливости". При этом истцы указывают на то, что их правовая позиция основывается на разъяснении судебной практики, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 марта 2012 года N 12505/11 и Кодексе корпоративного поведения (являющемся приложением к Распоряжению Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 04 апреля 2002 года N 421/р "О рекомендации к применению Кодекса корпоративного поведения"). Истцы также обращают внимание на то, что при голосовании на Совете директоров ОАО "Балтийский банк" 28 июня 2013 года по вопросам об избрании председателя Совета директоров и Президента ОАО "Балтийский банк" Зелинский А.М. и Шигаев О.А. голосовали за себя, что, по мнению истцов, является нарушением Кодекса корпоративного поведения, и как следствие, нарушением требований добросовестности, разумности, справедливости.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, обращают внимание на то, что Устав ОАО "Балтийский банк" и Положение о Совете директоров ОАО "Балтийский банк" действительно не содержат порядка уведомления о предстоящих заседаниях. Вместе с тем, суды пришли к выводу о том, что из представленных Банком документов (протоколы Собраний акционеров и Совета Директоров) за период 2004-2013 годы первое после годового Собрания акционеров заседание Совета Директоров Банка всегда проводилось в день проведения годового Собрания акционеров, все кандидаты в члены Совета Директоров всегда обеспечивали свое присутствие на годовом Собрании акционеров, в том числе и для ответов на вопросы акционеров, могущих возникнуть в процессе обсуждения кандидатур директоров. В силу этого суды приходят к выводу о том, что "в деятельности Совета директоров Банка сложилось устойчивое и значительное время применявшееся правило делового оборота, которому без каких-либо возражений всегда следовали все вновь избираемые директора". При этом суды, соглашаясь с доводами ответчика - ОАО "Балтийский банк" о том, что факт отсутствия предварительного уведомления избранных членов Совета Директоров с учетом рассматриваемых на нем вопросов, в данном случае не может считаться существенным нарушением, влекущим за собой недействительность принятых на Совете Директоров решений, указали на то, что истцы в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказали обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование заявленных исковых требований (в том числе, как было обращено внимание судами, истцами не было представлено никаких доказательств в подтверждение своего довода об отсутствии Дробязко М.Р. на Совете директоров ОАО "Балтийский банк").

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание обязательность разъяснений, содержащихся в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации - утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 года N 7 (в редакции последних изменений и дополнений), ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 379-ФЗ) полагает необходимым обратить внимание на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года N 67/10 (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 09 июня 2010 года).

В силу ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные п. п. 1 и 2 ст. 2 Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия Закона).

В данном случае предусмотренные п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для применения аналогии Закона к рассматриваемым отношениям отсутствовали, поскольку совет директоров является специальным органом акционерного общества, выполняющим иные функции, нежели общее собрание акционеров. Совет директоров определяет стратегию развития акционерного общества, осуществляет общее руководство его деятельностью, контролируя работу исполнительных органов общества. Вопросы, касающиеся деятельности совета директоров общества, прямо урегулированы главой VIII Федерального закона "Об акционерных обществах".

Исходя из п. 1 ст. 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" порядок созыва и проведения заседаний совета директоров акционерного общества определяется его уставом или внутренним документом.

Вместе с тем отсутствие специальных указаний Федерального закона "Об акционерных обществах" о порядке организации деятельности совета директоров не исключает необходимости соблюдения требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Устав или внутренний документ акционерного общества, регламентирующий порядок деятельности совета директоров, не должен создавать препятствий в осуществлении членами совета директоров их деятельности, фактически затруднять и ограничивать их право на участие в принятии решений, получение необходимой информации и т.д.

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, принимая во внимание судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, а также Кодекс корпоративного поведения можно прийти к выводу о том, что указывая на сложившейся в обществе (в рассматриваемом деле - ОАО "Балтийский банк") обычай делового оборота необходимо указать на детально регламентированный именно в данном обществе порядок уведомления членов Совета директоров именно о проведении заседания Совета директоров. При этом, необходимо исходя из требований добросовестности, разумности, справедливости дать оценку тому обстоятельству может ли осуществляться такое уведомление в устном порядке или оно должно быть произведено письменно, чтобы в случае возникновения какой-либо конфликтной ситуации являться подтверждением уведомления члена Совета директором о проведении соответствующего заседания Совета директоров. После выяснения указанных обстоятельств необходимо дать правовую оценку установленному в обществе порядку уведомления членов Совета директоров, и установить был ли он соблюден при извещении членов Совета директоров на собрание, которое является предметом оспаривания по настоящему делу N А40-103005/13-159-955.

Вместе с тем из текста оспариваемых судебных актов не усматривается, что данные обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения настоящего дела судами выяснялись, и что им была дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, в нарушение положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7: "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) из текста оспариваемых судебных актов не усматривается, что судами давалась правовая оценка доводам истцов о том, что голосование на Совете директоров ОАО "Балтийский банк" 28 июня 2013 года по вопросам об избрании председателя Совета директоров и Президента ОАО "Балтийский банк" Зелинским А.М. и Шигаевым О.А. за себя не соответствует Кодексу корпоративного поведения.

Помимо этого следует, обратить внимание на то, что учитывая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания факта присутствия или отсутствия кого-либо из членов на Совете директоров ОАО "Балтийский банк", состоявшемся 28 июня 2013 года (решения которого являются предметом оспаривания по настоящему делу N А40-103005/13-159-955) судам необходимо было не только предложить истцам представить соответствующие доказательства, но и предложить ответчику - ОАО "Балтийский банк" представить соответствующие доказательства (то есть подтвердить надлежащими доказательствами именно присутствие членов Совета директоров ОАО "Балтийский банк", фамилии которых перечислены в протоколе заседания Совета директоров ОАО "Балтийский банк" от 28 июня 2013 года N 8/СД, решения которого являются предметом обжалования по настоящему делу, например, представив лист регистрации членов Совета директоров). Выяснение и исследование указанных вопросов необходимо для установления наличия или отсутствия кворума по повестке дня на заседании Совета директоров ОАО "Балтийский банк" от 28 июня 2013 года N 8/СД.

Таким образом, по рассматриваемому делу суды, в нарушение упомянутых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не установили обстоятельства, имеющие значение для дела, и входящие в предмет доказывания по данному спору.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившим в законную силу 01 ноября 2010 года, внесены изменения в действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, в частности, закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции (ч. 1 ст. 273 Кодекса).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 ноября 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 марта 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-103005/13-159-955 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Кузнецов